Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А46-14591/2007. Изменить решение

правомерно отмечено о выборочном допросе кладовщиков отдельных помещений, где хранились товарно-материальные ценности. Приобретенные у ООО «Диам» трубы могли храниться на складах, где опрошенные лица фактически не находились (например, Колтышева З.Ф. указала, что центральный склад организации находится в поселке Юбилейный).

Анализируя свидетельские показания Шильниковского А.Н (генерального директора ОГУП «Омскдорснаб»), суд первой инстанции установил, что из их смысла не следует безусловного вывода о неисполнении ООО «Диам» своих договорных обязательств. Более того, данные показания противоречат договору ответственного хранения, заключенному между ООО «Диам» и ОГУП «Омскдорснаб», представленному Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Утверждение Инспекции о том, что содержащееся в договоре от 28.04.2004 № 03.54.963.04 наименование приобретаемой продукции у ООО «Диам» не соответствует приложению № 2 к протоколу заседания конкурсной комиссии от 26.04.2004 по завершению открытого конкурса на право заключения договора на поставку труб для ОАО АК «Омскэнерго» правомерно отклонен Арбитражным судом Омской области, поскольку отклонение сторонами от результатов проведенного конкурса является основанием для оспаривания его результатов заинтересованными лицами, но никоим образом не может быть положено в основу отказа в принятии уплаченных сумм ООО «Диам».

Не нашел своего документального подтверждения и довод Инспекции о формальном проведении открытого конкурса от 12.03.2003 № 61.

Ссылка налогового органа о расхождении массы трубы по договору поставки с данными, содержащимися в товарно-транспортных накладных, также не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о бездоказательности утверждения налогового органа о занижении налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 11272821 рублей, и, как следствие, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 14769476 рублей, начисления пеней на данную сумму недоимки и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

) В ходе проведения выездной налоговой проверке МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области установлено неправомерное отнесение ОАО АК «Омскэнерго» в состав расходов затрат на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги в сумме 8474573 рублей, уплаченные ООО «Интерконсалт».

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения Обществом в 2004 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 8474576 рублей.

Инспекция, не соглашаясь с указанным выводом суда, сослалась на отсутствие экономической оправданности произведенных затрат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 08.07.2008 по делу № А46-14591/2007 в указанной части подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом одним из критериев оценки экономической оправданности расходов является наличие реальной возможности получить такой же результат при наименьших затратах.

Из материалов дела следует, что 17.03.2004 между ОАО АК «Омскэнерго» (Заказчик) и ООО «Интерконсалт» (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

В пункте 1 указанного договора определено, что в соответствии с предметом настоящего договора услуги оказываются в виде предоставлении Заказчику заключения о позиции последнего, изложенной в заявлении об оспаривании в Арбитражном суде Омской области, руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 15.12.2003 № 05-11/5548 ДСП, консультирования Заказчика по возникающим в ходе судебного разбирательства, по требованию Заказчика –представительство в арбитражном суде в защиту предложенной позиции.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представить Заказчику заключение о позиции Заказчика в Арбитражный суд Омской области; разобрать проекты дополнительных доводов (при необходимости); по дополнительному требованию организовать представительство от имени Заказчика в судебном процессе по указанному делу; выполнять иные действия, с неизбежностью вытекающие из существа его обязательства по настоящему договору.

Исполнитель обязуется лично исполнить указанные обязательства, во исполнение которых он готовит и представляет для ознакомления заказчику проекты представляемых им в арбитражный суд документов; консультирует Заказчика по вопросам, связанным с правоотношениями, вытекающими из требований, приведенных в заявлении, выполняет иные действия, с неизбежностью вытекающие из смысла обязательства, изложенного в предмете договора.

В пункте 5 договора о возмездном оказании юридических услуг определен размер вознаграждения Исполнителя – 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 525 423 рубля 70 копеек.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик также обязан документально обосновать экономическую оправданность (целесообразность) своих расходов, произведенных в течение налогового периода.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату консультационных услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Общество, доказывая необходимость, целесообразность, экономическую оправданность оказанных услуг, представило в материалы дела: договор о возмездном оказании услуг от 17.03.2004; счет-фактура от 09.08.2004 № 117; акт приемки оказанных услуг; платежные поручения; журнал проводок за 2004 год Управление 26,60 «Общехоз.затраты: Юридические услуги».

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в представленных Обществом документах не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договором, реальность оказания услуг, их предметную направленность. Суд также не учел, что указание в договоре на его предмет не является бесспорным доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления надлежаще оформленных документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не было указано, на основе каких документов им сделан вывод, что оказанные ООО «Интерконсалт» услуги являются конкретными специальными рекомендациями для ОАО АК «Омскэнерго», обусловленные целью представления Обществу заключения о позиции последнего, изложенной в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа от 15.12.2003 № 05-11/5548 ДСП, и обоснования необходимости потребления консультационных услуг в значительном объеме, при том, что консультации в письменной форме не оформлялись, то есть стороны договора заведомо исключали возможность предъявления каких-либо претензий, связанных с качеством оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказание услуг путем устных консультаций не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, их связь с производственной деятельностью, которые могут быть установлены из содержания переданной информации.

Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих экономическую неоправданность и необоснованность произведенных ОАО АК «Омскэнерго» затрат представило:

- заявление от 22.12.2003 № 119-08/2014 о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2003 № 05-11/5548 ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» за подписью генерального директора ОАО АК «Омскэнерго» Антропенко А.В., по которому было возбуждено арбитражное дела № 25-753/03;

- дополнительные доводы к заявлению об оспаривании решения государственного органа по делу № 25-753/03 от 24.02.2004 № 119-08/ за подписью Рябкова М.В., являющегося работником и представителем Общества в суде;

- сопроводительное письмо по делу № 25-753/03 от 01.03.2004 за подписью Рябкова М.В.;

- пояснения к отзыву государственного органа по делу № 25-753/03 от 11.03.2004 за подписью Рябкова М.В.;

- пояснения по дополнениям к отзыву государственного органа по делу № 25-753/03 от 30.03.2004 № 08-30/1552, датированные 31.03.2004 за подписью Рябкова М.В.;

- решение суда по делу № 25-753/03 от 08.04.2004.

Из перечисленных документов следует, что как само заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, так и дополнительные доводы к нему, пояснения к отзыву налогового органа составлены силами сотрудников ОАО АК «Омскэнерго», с участием его представителей (Левинского А.И., Рябкова М.В.).

Каких-либо сведений о том, что ООО «Интерконсалт» были даны письменные обоснования, пояснения (заключения) правовой позиции по делу № 25-753/03 материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО АК «Омскэнерго» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что затраты на консультационные услуги были ему необходимы, являются экономически оправданными и фактически оказанными в соответствии с условиями заключенного договора.

Что касается ссылки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на объяснения Курятникова С.Б., то таковая обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку полученные показания Курятникова С.Б. касаются ООО «Цитроник», а также ИП Цирикидзе. Каких-либо пояснений относительно ООО «Интерконсалт» объяснение Курятникова С.Б. не содержит.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отнесении ОАО АК «Омскэнерго» в состав расходов затрат на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги, уплаченные ООО «Интерконсалт», то и заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанному налогу в сумме 1 067 797 рублей является также неправомерным.

3) В оспариваемом ненормативном правовом акте (пункт 1.4.1 решения от 28.09.2007 № 05-11/9025 ДСП) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указала, что ОАО АК «Омскэнерго» в нарушение статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав внереализационных расходов и убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, экономически неоправданные, неоформленные документами в соответствии с требованиями законодательства РФ затраты в сумме 303 195 195 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требование налогоплательщика, исходил из того, что расходы в виде суммы безнадежных долгов, учтенные предприятием в составе внереализационных расходов в 2004 году, соответствуют требованиям, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть либо по данной задолженности истек срок исковой давности, либо организация-должник ликвидирована.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с данным выводом суда, налоговый орган указал, что суд неправильно применил нормы материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО АК «Омскэнерго» в 2004 году включило в состав внереализационных расходов сумму безнадежных долгов – 195 195 рублей.

Данная сумма отражена налогоплательщиком для целей налогообложения в приложении № 7 к Листу 02 по строке «Суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва».

В подтверждение обоснованности отражения указанной суммы в составе внереализационных расходов ОАО АК «Омскэнерго» в ходе выездной налоговой проверки представило:

- регистр учета внереализационнх расходов, строка 100 приложения к Листу 02 –виды внереализационных расходов: суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва за 2004 год;

- справки и постановления регистрирующих органов о ликвидации организаций, определения арбитражных судов;

- договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической сети), заключенным ОАО АК «Омскэнерго» с абонентами согласно Регистру учета внереализационных расходов;

- ведомости неоплаченных счетов-фактур по договорам;

- счета-фактуры;

- акты сверок расчетов за электроэнергию по договорам по состоянию на 01.10.2001;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по