Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А46-14591/2007. Изменить решение

получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации также определяет, что в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 Кодекса объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

В городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге нормативы утверждаются органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в 2004 году на балансе юридического лица числился детский оздоровительный лагерь «им.Стрельникова», который как структурное подразделение Общества оказывал услуги отдыха работникам предприятия и сторонним физическим (юридическим) лицам.

В соответствии с решением от 27.05.2004 № 45 администрация ОАО «АК «Омскэнерго» и президиумом областного комитета «Электропрофсоюз» было решено организовать оздоровление детей в летний период 2004 года.

Согласно смете затрат на содержание детского оздоровительного лагеря «им.Стрельникова» расходы по лагерю составляют 5 314,7 тысяч рублей, из них средства ОАО «АК «Омскэнерго» ? 3 489,1 тысяч рублей.

Компенсация стоимости питания работников детского оздоровительного лагеря «им.Стрельникова» производилась в соответствии со сметой затрат на содержание детского оздоровительного лагеря «им.Стрельникова», утвержденной пунктом 3 решения от 27.05.2004 № 45 «Об организации оздоровления детей работников ОАО «АК «Омскэнерго» в детском оздоровительном лагере «им.Стрельникова» в летний период 2004 года».

Таким образом, налогоплательщик, осуществляя деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (в настоящем случае за юридическим лицом в 2004 году числился детский оздоровительный лагерь «им.Стрельникова»), должен был определить налоговую базу по налогу на прибыль с особенностями, установленными в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы настоящего арбитражного дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные юридическим лицом по содержанию детского оздоровительного лагеря «им.Стрельникова» не подлежат включению в расходы, принимаемые для исчисления налога на прибыль, с учетом особенностей, определенных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о невозможности сбора доказательств соответствия стоимости услуг, расходов на содержание лагеря, условий оказания услуг стоимости расходам и условиям оказания аналогичных услуг специализированными организациями, что лишает права юридического лица по включению расходов структурного подразделения в размере убытков от его деятельности в расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих об обоснованности данного утверждения юридического лица. Более того, данный вывод сделан налогоплательщиком без учета положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение ОАО «МРСК Сибири» (правопреемника ОАО АК «Омскэнерго) о том, что компенсация стоимости питания работников детского оздоровительного лагеря «им.Стрельникова» не подлежит обложению единым социальным налогом, арбитражным апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам –организации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Норма, установленная абзацем вторым пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», согласно которой пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Поскольку расходы, понесенные ОАО «МРСК Сибири» (правопреемник ОАО АК «Омскэнерго»), по содержанию детского оздоровительного лагеря отнесены Налоговым кодексом Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль с учетом особенностей, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то указанная выше правовая норма применена Обществом неправомерно.

Абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложения все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности с оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях.

Компенсация стоимости питания для работников детского оздоровительного лагеря «им.Стрельникова» не подпадает под действие указанной нормы права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о занижении юридическим лицом налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на сумму 468 243 рубля по данному эпизоду.

3) ОАО «МРСК Сибири» оспаривает выводы суда относительно отсутствия у ОАО АК «Омскэнерго» переплаты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

.1. В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 08.07.2008 по делу № А46-14591/2007 о признании недействительным решения налогового органа, в части начисления и предложения к уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 14 255 709 рублей 98 копеек (4 355 348 рублей 42 копеек пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 9 900 361 рубль 56 копеек в территориальный бюджет).

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик указывает на наличие у него переплаты по налогу на прибыль, которая подтверждается соответствующими документами (судебными актами, справками о состоянии расчетов, актами сверки расчетов).

Арбитражный апелляционный суд находит ошибочной позицию налогоплательщика по данному эпизоду ошибочной, а вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Из решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области следует, что налоговым органом в отношении ОАО «АК «Омскэнерго» установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 133 066 692 рублей. В связи с данным обстоятельством Инспекция на указанную сумму начислила пени в сумме 40 794 894 рубля (7966052 рубля –в федеральный бюджет, 29103592 рубля –в территориальный бюджет, 3725250 рублей –в местный бюджет).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, налоговый орган к письменном отзыве от 26.02.2008 № 08-27/ приложил уточненный расчет пеней.

Согласно указанному расчету пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет составили 3 610 703 рубля 18 копеек (3674485 рублей 73 копейки –3782 рубля 15 копеек, сумма, указанная налогоплательщиком как ошибка), пени по налогу на прибыль по территориальному бюджету –рублей 44 копейки.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 28.09.2007 № 05-11/9025 ДСП подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 14 255 709 рублей 98 копеек (4385348 рубля 82 копейки –в федеральный бюджет, 9900361 рублей 56 копеек –в территориальный бюджет), как излишне исчисленные.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие переплаты по налогу на прибыль, которая числилась с 08.03.2006 по 29.05.2006 в сумме 18 488 441 рублей и с 31.05.2006 по 28.04.2007 в сумме 13 621 526 рублей.

Обосновывая данное утверждение, юридическое лицо ссылается на вступившее в законную силу решение суда по арбитражному делу № А46-10243/2006, а также на данные справки № 2849 о состоянии расчетов по форме № 39-1 на 01.07.2006, в которых налоговый орган указывал на наличие переплаты в сумме 13 616 405 рублей.

Вместе с тем, при формулировании данной правовой позиции, налогоплательщиком не учтено, что решение суда по делу № А46-10243/2006 принято 02.10.2006, в связи с чем, выводы по переплате, содержащиеся в указанном судебном акте, не могли отражать обстоятельства, имеющие место по состоянию на 28.04.2007 (наличие недоимки по налогу на прибыль, возникшую в результате расторжения соглашения о реструктуризации, а также начисление недоимки по обжалуемому ненормативному правовому акту).

Относительно указания Общества в апелляционной жалобе на наличие переплаты по налогу на прибыль, исчисленной: с 01.01.2004 по 27.07.2004 в сумме 10 240 363 рублей 70 копеек; с 28.07.2004 по 28.03.2005 в сумме 56 953 рубля; с 28.07.2007 по 01.10.2007 в сумме 16 177 460 рублей, которая подтверждается актом сверки расчетов от 25.01.2005 № 355 и справкой № 5876 о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам на 01.10.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сами по себе перечисленные документы не подтверждают факта реальной уплаты соответствующих сумм налога.

Что касается утверждения налогоплательщика о переплате по налогу на прибыль, исчисленной с 30.07.2005 по 28.03.2006, в сумме 50 838 984 рублей (по федеральному бюджету) и 59 012 913 рублей 62 копеек (по территориальному бюджету) со ссылкой на судебный акт по делу № А46-1255/2006, то юридическим лицом не учтено, что решение по данному делу вступило в законную силу с 31.07.2007, тогда как пени по налогу на прибыль исчислены до принятия указанного судебного акта.

В оспариваемом решении Инспекции налоговый орган в пункте 1.2 начисляет и предлагает уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 409 628 рублей, поскольку налогоплательщиком в состав внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения в 2004 году, не включены в доходы в виде присужденных штрафных санкций ЗАО «Полистирол» в сумме 5 869 285 рублей (штраф за задержку возврата денежных средств по договору уступки требования от 03.06.1999 № 119-12/854А с дополнительным соглашением от 25.10.1999).

ОАО «МРСК Сибири», не оспаривая, по сути, допущенное нарушение при исчислении налога на прибыль, указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль (по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет), в связи с наличием переплаты по данному виду налога.

Вместе с тем налогоплательщиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении