Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А46-14591/2007. Изменить решение

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для доказательства наличия у налогоплательщика незачтенной переплаты последнему необходимо представить доказательства наличия переплаты с начала проверяемого периода (в настоящем случае –с 01.01.2004) до момента вынесении решения по результатам проверки (в настоящем случае –.09.2007), поскольку условием освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие непрерывной переплаты по соответствующему налогу за весь период.

В свою очередь, Инспекция при вынесении решения обязана исследовать вопрос о наличии переплаты (недоимки) по налогу на прибыль по данным лицевого счета Общества и в случае выявления факта переплаты отразить его в решении от 28.09.2007 № 05-11/9025 ДСП.

Исследуя выписки из лицевого счета по налогу на прибыль, судом первой инстанции установлено, что по сроку на 28.03.2006 по федеральному бюджету и бюджету субъектов переплаты не значилось.

Непрерывная переплата по налогу на прибыль за период начисления пени по результатам выездной налоговой проверки (с 28.03.2005 по 28.09.2007) данными лицевого счета налогоплательщика не подтверждается.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии переплаты по налогу на прибыль обоснованным.

.2. Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, ОАО «МРСК Сибири» решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.09.2007 № 05-11/9025 ДСП в части исчисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 547717 рублей (по обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис» в сумме 228813 рублей, по обществу с ограниченной ответственностью «Лоскуток» в сумме 423729 рублей, по обществу с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» в сумме 6275 рублей) не оспаривает.

Однако указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 764 рублей, и начисления Инспекцией пеней по данному налогу в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 305 004 рублей в связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование своей правовой позиции налогоплательщик указывает, что налоговый орган, исчисляя пени за неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за 2004 год в период с 21.02.2004 по 28.09.2007, не учел излишне уплаченные в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

Как уже было отмечено выше, Инспекция на основании положений пункта 1 статьи 122, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обязана исследовать вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты по соответствующему налогу, а налогоплательщик для освобождения его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия непрерывной переплаты по соответствующему налогу за весь период.

Арбитражный суд первой инстанции, анализируя представленные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам выписки из лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 года, установил, что по срокам уплаты на 20.10.2004, 22.11.2004, 20.12.2004, 20.01.2005 у ОАО «МРСК» имелась недоимка по указанному налогу.

Непрерывной переплаты по налогу на добавленную стоимость за период начисления пени по результатам выездной налоговой проверки (с 20.02.2004 по 28.09.2007) данными лицевого счета налогоплательщика не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.09.2007 № 05-11/9025 ДСП в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 658 817 рублей, начисления пеней в сумме 305 004 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 131 763 рублей 40 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить о непоследовательной позиции налогоплательщика, выраженной в следующем.

Общество, указывая на наличие переплаты как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, ссылается на акты сверки расчетов (формы № 23), справки по форме № 39-1, однако при формулировании налоговым органом вывода об отсутствии переплаты (со ссылками на данные, содержащиеся в лицевом счете налогоплательщика), юридическое лицо указывает на недопустимость лицевого счета в качестве доказательства, свидетельствующим об отсутствии переплаты, поскольку данный документ является внутренним документом налогового органа.

Вместе с тем ОАО «МРСК Сибири» не учтено, что согласно Приказу ФНС РФ от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнения» акты сверки, справки формы № 39-1 формируются с помощью программных средств налогового органа.

Программными средствами налогового органа являются карточки расчетов с бюджетом, открываемые на каждого налогоплательщика, состоящего на учете в соответствующем налоговом органе.

Карточка расчета с бюджетом предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.

Приказом ФНС РФ от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом». Указанные Рекомендации разработаны с учетом использования централизованных программных средств, применяемых в налоговых органах.

Акт сверки формы № 23, справка формы № 39-1 являются одним из режимов функционирования карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика наряду с выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

4) В ходе оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что ОАО АК «Омскэнерго» в нарушение статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 № 407-ОЗ «О транспортном налоге» вместо ставок, установленных к грузовым машинам применило ставки к самоходным машинам.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания ненормативного правового акта инспекции в указанной части недействительным.

Не соглашаясь с данным выводом суда, налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что все автокраны и автоподъемники, перечисленные в решении от 28.09.2007 № 05-11/9025 ДСП, представляют собой транспортные средства (машины), приспособленные для размещения и эксплуатации специального оборудования, которые предназначены для выполнения определенной функции, не связанной с перевозкой людей и грузов.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 08.07.2008 по делу № А46-14591/2007 в указанной части подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в приведенных в пункте размерах, которые согласно пункту 2 указанной статьи могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в 5 раз.

На территории Омской области указанные ставки определены Законом Омской области от 18.11.2002 № 407-ОЗ «О транспортном налоге».

Тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства (ПТС). В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» паспорт транспортного средства –это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие «одобрения типа транспортного средства».

Под типом транспортного средства понимаются транспортные средства, характеризующиеся совокупностью одинаковых конструктивных признаков, зафиксированных в технических описаниях.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники».

Из пункта 2 указанного нормативного акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, –в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, и какое оборудование на нем размещено, как объект налогообложения, оно не является другим самоходным транспортным средством, поименованным в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 № 2620/07.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что ОАО АК «Омскэнерго» при исчислении транспортного налога на транспортные средства на автокраны в количестве 22 штук и одного автоподъемника не отнесло перечисленные выше транспортные средства к категории грузовые автомобили, тогда как указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории «С».

В соответствии с Законом Омской области от 18.11.2002 № 407-ОЗ «О транспортном налоге» для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы):  до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно установлена налоговая ставка в размере 10 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно –рублей; выше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно –0 рублей; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно –рублей; свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) –рубля.

Однако Общество применило налоговую ставку по транспортному налогу в размере 6 рублей, которая установлена в отношении других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.

Довод юридического лица том, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей