Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А46-14591/2007. Изменить решение

следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, судом отклоняется, исходя из следующего.

Указанный классификатор основных фондов предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и не являются сопоставимыми с наименованиями объекта налогообложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным обжалуемого решения Инспекции в части доначисления транспортного налога в соответствующей сумме и начислении пеней не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в данной части поддерживает вывод суда первой инстанции.

Ссылка Общества на Инструкцию по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденную Приказом МНС России от 29.12.2003 № БГ-3-21/724 (далее –Инструкция), суд считает ошибочной, так как она не определяет объект налогообложения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная Инструкция издана в соответствии с пунктом 1 статьи 363.1 и пунктом 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и касается формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (подпункт 3 пункта 1 данной статьи) лицо лишь не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, доначисление налога и начисление пени в подобной ситуации признается законодателем правомерным.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что Общество при определении ставок было введено в заблуждение содержанием Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, и Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 № БГ-3-21/724 «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению».

В связи с этим и с учетом положений подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать, что у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2004 год.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога в виде взыскании штрафа в сумме 4 760 рублей, является ошибочным.

Следовательно, решение суда по делу № А46-14591/2007 в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба юридического лица в этой же части - удовлетворению.

II. По апелляционной жалобе налогового органа.

1) В решении от 05-11/9025 ДСП от 28.09.2007 Инспекция указала, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254, подпункта 7 пункта 2 статьи 272, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав материальных расходов затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, в частности, муниципальным унитарным предприятием «Омскэлектро» (далее –МУП «Омскэлектро») в сумме 100 009 314 рублей.

Не соглашаясь с позицией МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, арбитражный суд первой инстанции указал, что налогоплательщик, отнесший на расходы 100009314 рублей, уплаченные МУП «Омскэлектро», документально подтвердил свое право на их включение в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2004 год соответствующими первичными документами. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на соответствующие правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу № А46-14591/2007, указала на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности отнесения на затраты сумм расходов по оплате услуг МУП «Омскэлектро» по передаче электрической энергии не применил положения пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный довод налогового органа обоснованным, а решение Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся, в частности затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок признания расходов при методе начисления и устанавливает правило, применяемое для материальных расходов, согласно которому датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов –в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) –для услуг (работ) производственного характера.

Положения указанной нормы статьи сформулированы как императивные и не могут быть изменены налогоплательщиком по своему усмотрению, даже в случае получения каких-либо разъяснений со стороны вышестоящего налогового органа, тем более, что данные положения закона нашли свое отражение в учетной политике Общества.

В соответствии с пунктом 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу, с передачей его функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, по ведению разъяснительной работы по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах Министерству финансов Российской Федерации.

Общество, потребившее услуги по передаче электрической энергии в сумме 100 009 314 рублей в 2004 году, и, получившее первичные документы, подтверждающие реальность совершения произведенной им операции в 2005 году, ссылается на письмо УФНС по Омской области от 13.09.2006 исх. № 08-27/1-14546, в котором Управление указало, что в случае определения точного периода совершения ошибки (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, расчет налоговых обязательств следует произвести в периоде совершения ошибки.

Однако налогоплательщиком не учтено, что, во-первых, информация, содержащаяся в указанном письме, не относится к оспариваемому эпизоду, а во-вторых, УФНС России по Омской области не обладает полномочиями по разъяснению законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налогоплательщика на положения статей 32 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, а из положений статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, что УФНС России по Омской области, как налоговому органу субъекта Российской Федерации предоставлено право разъяснять законодательство о налогах и сборах Российской Федерации.

Относительно ссылки Общества на положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом настоящем конкретном случае ее положения не подлежат применению (составленный налогоплательщиком акт приемки-передачи в следующем налоговом периоде не является случаем обнаружения ошибки, допущенной в предыдущем налоговом периоде).

) В обжалуемом решении налогового органа указано, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 25, статьи 260, пункта 49 статьи 270, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты в виде списания на ремонт основных средств труб, поставленных, согласно документам ООО «Диам» (ИНН 0411103066) в сумме 46 970 085 рублей (пункт 1.3.4.1 страница 38 решения от 28.09.2007 № 05-11/9025 ДСП).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, исходил из того, что Обществом по данному эпизоду были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, а выводы проверяющих должностных лиц о неправомерности действий налогоплательщика явились необоснованными и бездоказательными.

Не соглашаясь с данным выводом суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указал на нарушением судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что между ОАО АК «Омскэнерго» (Покупатель) и ООО «Диам» (Поставщик) был заключен договор от 28.04.2004 № 03.54-963.04.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.04.2004 № 03.54-963.04 Поставщик обязуется на основании настоящего договора поставить свободную от прав третьих лиц продукцию –трубы (Покупателем указаны ГОСТы, котором трубы должны соответствовать).

ОАО АК «Омскэнерго» в качестве документального подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены: анализ счета по субконто; отчеты о расходе основных материалов при ремонте в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам; журналы проводок за 2004 год 23, 10.Материалы; договор генерального подряда от 03.06.2004 № 01.50.1321.04, заключенный между ОАО АК «Омскэнерго» и ОАО «Иском»; договор подряда от 13.05.2004 № 01.50.1069.04, заключенный между ОАО АК «Омскэнерго» и ООО СК «Бальса-СМУ»; договор подряда от 04.06.2004 № 01.20.1469.04, заключенный между ОАО АК «Омскэнерго» и ЗАО СК «ОМУС-1»; акты выполненных работ.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, приобретение налогоплательщиком у ООО «Диам» труб с указанием на их соответствие ГОСТам, определенным Обществом, для осуществления ремонтных работ отвечает принципам расходов, определенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как производимых для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

Следовательно, доказательством наличия того или иного лица в составе учредителя той или иной организации являются только данные, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указывает, что в период с 19.01.2002 по 14.07.2005 руководителем ООО «Диам» являлся Романов Владимир Сергеевич со ссылкой на акт выездной налоговой проверки от 14.07.2008 № 125, составленный специалистами инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску, однако суд отклоняет данный довод налогового органа, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность по установлению руководителя юридического лица путем проверки на наличие соответствующей записи едином государственном реестре юридических лиц.

То обстоятельство, что в уставе ООО «Диам» указан основной вид деятельности как оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не может заниматься деятельностью по поставке труб, исходя из положений, закрепленных в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание налогового органа на несоответствие адреса ООО «Диам», содержащегося