Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А46-14591/2007. Изменить решение

отчетности сумму реализации выполненных работ для ОАО АК «Омскэнерго» в соответствующей сумме, в связи с чем, считает Инспекция, Общество не имеет право на применение налогового вычета.

Вместе с тем налоговым органом, при формулировании данного вывода, не учтено, что неотражение контрагентом заявителя в налоговой отчетности сумм полученной выручки и неуплата им налога не свидетельствует об отсутствии факта реализации и необоснованности предъявления к вычету фактически уплаченного налога. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от факта представления его контрагентами отчетности в налоговый орган, а также от факта уплаты его контрагентами налога в бюджет. Указанные обстоятельства не предусмотрены законодательством о налогах и сборах как основание для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО «Строительная индустрия» является Миронов Николай Арсеньевич.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее –государственная регистрация) –акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, довод налогового органа о том, что указанное выше физическое лицо непричастно к деятельности контрагента заявителя не может быть принято как доказательство правомерности занимаемой заинтересованным лицом позиции по данному эпизоду.

То обстоятельство, что Миронов Н.А. ссылается на непричастность к деятельности означенного юридического лица, при том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО АК «Омскэнерго» располагало сведениями о «проблемности» данного поставщика не может быть поставлено в вину заявителю.

Государственная регистрация ООО «Строительная индустрия» в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки ОАО АК «Омскэнерго» с ООО «Строительная индустрия» обладало правоспособностью.

При таких обстоятельствах, суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Указание Инспекции на то, что у контрагента заявителя численность кадрового аппарата составляет один человек, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Утверждение налогового органа о том, что представленные заявителем первичные документы по контрагенту –ООО «Строительная индустрия» подписаны не руководителем указанного общества, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом доказательств недобросовестности ОАО АК «Омскэнерго», а именно  –доказательств умышленного совершения сделок с «фиктивным» поставщиком, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Доказательств того, что применительно к сделке с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющих утверждать о недобросовестности ОАО АК «Омскэнерго», в материалах проверки не имеется и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оплата счетов-фактур произведена в сумме 9 545 372 рублей, в том числе: платежными поручениями на сумму 7 363 178 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента, а также векселями на общую сумму 2 182 194 рублей, в том числе векселем Сбербанка РФ на сумму 1400000 рублей, векселем ЗАО АБ «Газпромбанк» на сумму 778194 рублей, векселем ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 4000 рублей.

На основании анализа движения денежных средств по счету ООО «Строительная индустрия» Инспекция установила, что данная организация все поступающие от контрагентов денежные средства направляет на приобретение векселей, что, по мнению налогового органа, противоречит нормальным условиям гражданского оборота и не является экономически целесообразным.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что выбор контрагентом ОАО АК «Омскэнерго» способа распоряжения поступившими от заявителя денежными средствами не может иметь фактического и правового отношения для права налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля ОАО АК «Омскэнерго» представило копии писем от ООО «Строительная индустрия», направленных последним в адрес Общества с поручением перечислить денежные средства за выполненные работы на счета следующих организаций: ООО «СибНефтеГазСпецСтрой» в сумме 489 043 рублей; ООО «Сибкомплект» в сумме 1 352 314 рублей, ООО «Интер-Сервис» в сумме 403789 рублей, ООО «Сибфур-Сервис» в сумме 734 547 рублей, ООО «ЮТОН» в сумме 1 035 967 рублей, индивидуального предпринимателя Русиновой Маргариты Леонидовны в сумме 417 803 рубля.

Однако перечисленные документы не были приняты МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в качестве подтверждения факты оплаты ООО «Строительная индустрия» выставленных счетов-фактур, поскольку сопроводительные письма были подписаны Мироновым Н.А., который, по мнению налогового органа, не имеет какого-либо отношения к ООО «Строительная индустрия».

Поскольку судом была дана оценка объяснениям Миронова Н.А. выше, вывод Инспекции в данной части отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указание Инспекции на отсутствие в сопроводительном письме даты входящей регистрации ОАО АК «Омскэнерго» не является существенным для вывода о невозможности его учета в качестве доказательства оплаты, при том, что они оформлены должным образом. Факт исполнения данных документов подтверждается непосредственно платежными поручениями.

Относительно факта передачи векселей (их гашения) до факта передачи ООО «Строительная индустрия», нарушений не установлено.

Информация о том, кем были погашены переданные в счет расчетов с ООО «Строительная индустрия» векселя не имеет какого-либо значения для права ОАО АК «Омскэнерго» на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку Общество не может отвечать за действия своего контрагента и распоряжение его финансовыми потоками.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Омской области указала, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о несоответствии выданных ООО «Строительная индустрия» Кузьмину В.В. доверенностей на получение векселей от ОАО АК «Омскэнерго».

Данный довод Инспекции правомерен, однако, оценивая его, суд апелляционной инстанции находит таковой подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пунктах 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках проведения расчетов за выполненные ООО «Строительная индустрия» работы, Обществом был передан ряд векселей, прием-передача которых оформлены соответствующими актами приема-передачи векселей.

Анализ прилагаемых к актам приема-передачи векселей доверенностей, выданных ООО «Строительная индустрия» Кузьмину В.В. свидетельствует о соблюдении контрагентом норм гражданского законодательства при их оформлении и наделении данного лица полномочиями на совершения действий поименованных на оборотной стороне доверенностей.

Кроме того, форма доверенности, использованная ООО «Строительная индустрия» утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающих предметов, работ в капитальном строительстве».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кузьмин В.В., действовавший на основании соответствующих доверенностей не состоял в момент получения от ОАО АК «Омскэнерго» в гражданско-правовых отношениях с ООО «Строительная индустрия» налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1325162 рублей по финансово-хозяйственный правоотношениям с ООО «Строительная индустрия», в связи с чем, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

.2. В оспариваемом ненормативном правовом акте Инспекция указала на непринятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 222 494 рублей, в связи с отсутствием счетов-фактур, выставленных в адрес ОАО АК «Омскэнерго» за выполненные работы ЗАО «СУЭК» (ИНН 381106835) и отсутствие факта оплаты по ним.

Суд первой инстанции признал недействительным обжалуемое решение налогового органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу № А46-14591/2007 в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции установил и из имеющихся в материалах дела документов следует, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, анализируя заключенный между ОАО АК «Омскэнерго» (заказчик) и ЗАО «СУЭК» (подрядчик) договор от 12.03.2003 № 3-ДП-2003, установила по состоянию на 01.09.2003 факт задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 19731789 рублей.

ЗАО «СУЭК» уступило свое право требования к ОАО АК «Омскэнерго» оплаты задолженности в сумме 17824972 рублей ООО «Продком», в подтверждение чего 11.09.2003 был составлен договор цессии, где ЗАО «СУЭК» является цедентом, ООО «Продком» ? цессионарием.

В счет взаиморасчетов с ЗАО «СУЭК» по договору уступки требования № 17 от 11.09.2003 ОАО АК «Омскэнерго» передало цессионарию (ООО «Продком»), векселя на общую сумму 6000000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема - передачи от 29.01.2008 № К 29010418, в том числе:

- векселями Сбербанка РФ ВН 00551391 от 27.01.2004 на сумму 660000 рублей, ВН 0554829 от 26.01.2004 на сумму 300000 рублей, ВН 0548662 от 19.11.2003 на сумму 500000 рублей, ВН 0554860 от 27.01.2004 на сумму 800000 рублей, ВН 0552515 от 26.01.2004 на сумму 1580000 рублей, ВН 0554809 от 26.01.2004 на сумму 1000000 рублей, ВН 0553469 от 27.01.2004 на сумму 1000000 рублей, ВН 0554781 от 23.01.2004 на сумму 150000 рублей;

- вексель ОАО АКБ «Росбанк» ОФ-Р № 0036185 от 21.04.2003 на сумму 10000 рублей.

В книге покупок по филиалу ТЭЦ-3 Обществом в налоговые вычеты включены суммы налога на добавленную стоимость по указанному договору уступки в сумме 12224949 рублей.

Проверяющим налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля направило поручение в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому автономному округу г. Омска от 25.05.2007 № 05-11/4438 об истребовании документов у Омского отделения № 8634 Сбербанка России на предмет движения переданных по акту векселей.

Омское отделение № 8634 Сбербанка России письмом от 02.03.2007 № 04-14/257 и от 13.03.2007 № 04-14/29/5038, представило документы, свидетельствующие о факте погашения векселей на сумму 5840000 рублей до даты составления акта приема-передачи в уплату долга, а именно –.01.2004.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что векселя на сумму