Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А46-14591/2007. Изменить решение

таковых, а также учитывая обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов, заместитель руководителя вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-11/9025 ДСП от 28.09.2007.

Данным ненормативным правовым актом Инспекция решила доначислить и отразить в КРСБ налогоплательщика налог на прибыль в сумме 133 006 692 рубля (в том числе 27 709 727 рублей в федеральный бюджет, 94 213 074 рубля в территориальный бюджет, 11 083 891 рубль в местный бюджет), налог на имущество в сумме 61 397 рублей, налог на землю в сумме 21 407 404 рубля, транспортный налог в сумме 23 799 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 120 226 921 рубль (в том числе 17 241 052 рубля за январь, 4 011 723 рубля за февраль, 20 839 823 рубля за март, 24 160 494 рубля за апрель, 5 038 077 рублей за май, 14 559 701 за июнь, 6 537 830 за июль, 7 492 754 рублей за август, 7742836 рублей за сентябрь, 10 645 484 рубля за октябрь, 551 882 рубля за ноябрь, 1405265 за декабрь), единый социальный налог в сумме 2 045 763 рубля (в том числе 1466057 рубля в федеральный бюджет, 394 973 рубля в фонд социального страхования, 10 786 рублей в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 173 947 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 26 601 338 рублей (в том числе 5 541 945 рублей в федеральный бюджет, 18 842 615 рублей в территориальный бюджет, 2 216 778 рублей в местный бюджет); налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 122 079 рублей; земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 281 480 рублей; транспортного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 760 рублей; налога на добавленную стоимость за период с сентября по декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 4 069 093 рубля; единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 371 076 рублей (в том числе 293 211 рублей в федеральный бюджет, 40 918 рублей в фонд социального страхования, 2 157 рублей в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 34 790 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполно перечисленный налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в сумме 50 рублей.

Кроме того, юридическому лицу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 029 262 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 794 894 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 130 133 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 5 383 570 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 7 771 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 659 904 рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 324 069 рубля (в том числе 19 864 рубля в федеральный бюджет, 79 242 рубля в фонд социального страхования, 2 298 рубля в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 43 665 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), пени по налогу на доходы физических лиц (недобор) в сумме 94 рубля.

Полагая, что означенное выше решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области нарушает права и законные интересы ОАО АК «Омскэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Сибири»), Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленным требованием.

.07.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

I. По апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири».

1) В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области установлено занижение налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2004 год, что является нарушением пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 175 121 рубля (пункт 6.4.1.4 страницы 260 решения от 28.09.2007 № 05-11/9025 ДСП).

Суд первой инстанции, учитывая пояснения Инспекции, данные в ходе рассмотрения дела № А46-14591/2007, об уменьшении начисления единого социального налога на сумму 3 822 рублей 12 копеек, признал недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в части эпизода по неправомерному неисчислению единого социального налога с сумм выплаченного вознаграждения члену совета директоров с учетом указанного обстоятельства.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что взаимоотношения между членами совета директоров и акционерным обществом строятся не на основании трудового договора, а на основании решений общего собрания акционеров, в связи с чем, данные правоотношения не могут быть отнесены к трудовым правоотношениям. Следовательно, принятие решения общим собранием о выплате вознаграждений членам совета директоров является правом акционерного общества, а не его обязанностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду без изменения, исходит из следующего.

В силу положений статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из содержания изложенных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность совета директоров Общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, являются гражданско-правовыми.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такого рода выплаты должны облагаться единым социальным налогом.

Доводы налогоплательщика о правомерности действий по определению налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 год со ссылкой на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:

- у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;

- у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из содержания приведенного выше положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не несет бремя налогообложения единого социального налога только в том случае, если в силу законодательного установления осуществленные им выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

То обстоятельство, что ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири») в рассматриваемом периоде, выплачивая вознаграждение совету директоров, не относило данные суммы к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, при том условии, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации такого рода выплаты относить на расходы не запрещает, не предоставляет Обществу права освобождать данные суммы от бремени налогообложения единым социальным налогом.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду, вынес законное и обоснованное решение.

2) В оспариваемом решении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам указывает на то, что компенсация стоимости питания для работников детского оздоровительного лагеря им. И.И.Стрельникова не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, компенсация стоимости питания работникам непроизводственной сферы (по видам деятельности не направленным на получение прибыли) подлежит включению в налоговую базу по единому социальному налогу (пункт 6.4.1.3 решения от 28.09.2007 № 05-11/9025 ДСП).

Налогоплательщик, не соглашаясь с данным выводом налогового органа, считает, что, исходя из смысла пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что расходы на выплату компенсаций стоимости питания работникам, нанятым по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, не могут являться объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Арбитражный суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду в своем решении от 08.07.2008 по делу № А46-14591/2007 пришел к выводу, что на выплаты и вознаграждения, производимые организациями в пользу физических лиц по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг действие пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит позицию налогового органа правомерной, а вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта, помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В силу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ) налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Таким образом, налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг своим работникам определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности в порядке, установленном статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 275.1 Кодекса определяет порядок учета убытка, полученного подразделением, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если подразделением налогоплательщика