Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А19-19478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 00000166, от 15.11.2010г. № 00000164, актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выполнены не Охмистовым Сергеем Сергеевичем, а иным лицом (т.3 л.д.206-216).

В спорных счетах-фактурах указан адрес продавца ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) «649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39»; в налоговом органе имеется протокол допроса от 10.02.2012г. № 11 Тимофеевой Галины Васильевны (письмо ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.12.2012г. № 13-40-1/025749, т.3 л.д.182-186), согласно которому  свидетель является собственником помещения, расположенного по адресу: «649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический,39» с 28.03.2006г. по 18.06.2009г.; с 18.06.2009г. – собственником является Сайланкина Лариса Геннадьевна; договор аренды с организацией ООО «Уч-Сумер» заключала с 01.01.2008г. по 28.12.2008г.; по договору арендованное помещение могло передаваться в субаренду; с просьбой о регистрации ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) по вышеуказанному адресу никто не обращался; договор аренды с указанным обществом не заключался.

Также в налоговом органе имеется протокол допроса от 09.02.2012 № 12 Сайланкина Константина Николаевича (письмо ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.12.2012 № 13-40-1/025749, т.3 л.д.188-191), согласно которому свидетель в период 2008-2010 годов работал в должности генерального директора ООО «Уч-Сумер»; договор субаренды с организацией ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) заключал с 26.05.2008г. по 26.11.2008г.; арендная плата по договору составляла 18 000 рублей в год; договор был на полгода, оплата составляла 9 000 рублей; арендованная площадь составляла 2 кв. м., так как фактически организации офис не требовался, только для создания фирмы; фактически ООО «Импульс» в арендованном помещении не находилось.

По информации Филиала № 3811 ВТБ 24 (ЗАО) г. Иркутска, по расчетному счету ООО «Импульс» № 40702810501110003378, открытому в данном банке в период с 16.06.2008г. по 21.10.2009г., движения денежных средств не производилось (т.3 л.д.35-38); по результатам проведенного анализа выписки ООО Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» по расчетному счету ООО «Импульс» № 4070281500000000370 (т.3 л.д.91-107, 110-123), представленной во исполнение запроса, налоговой инспекции, установлено, что за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. на расчетный счет организации поступали денежные средства за оборудование, за товар по договору комиссии, за косметику, за полиэтиленовую пленку, за продукцию, за полиэтилен высокого давления, за мешки; 66 % поступивших обществу от покупателей денежных средств перечислялось на счета организаций, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, тогда как ООО «Импульс» зарегистрировано в г. Горно-Алтайске, руководитель и учредитель Охмистов С.С. проживает в г. Горно-Алтайске, общество не имеет филиалов и обособленных подразделений; организация часть полученных денежных средств перечисляла на счет Маклакова Владислава Юрьевича (в размере 4 879 500 рублей, что соответствует 2%), который показал, что, в 2009, 2010 годах работал в ООО «Сибирская упаковка» в должности менеджера; в ООО «Импульс» никогда не работал; с Охмистовым лично не знаком; в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО Альфа Банк в г. Ангарске; пояснить от каких именно организаций он получал денежные средства не смог; это были его личные денежные средства (протокол допроса свидетеля от 14.02.2012г. № 631); организация часть полученных денежных средств перечисляла на счет Уткина Виталия Викторовича (в размере 4 634 500 рублей, что соответствует 2%), который показал, что в 2009-2010 годах он работал в ООО «Сибирская упаковка» в должности менеджера; в ООО «Импульс» никогда не работал; с Охмистовым С.С. лично не знаком; в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО Альфа Банк в г. Ангарске; пояснить от каких именно организаций он получал денежные средства не смог; это были его личные денежные средства (протокол допроса свидетеля от 16.02.2012г. № 633).

По результатам проведенного анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) ответчиком также было установлено, что у общества отсутствовали расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата за услуги телефонной связи, коммунальных платежей и другие общехозяйственные расходы), заработная плата директору ООО «Импульс» Охмистову С.С. выплачивалась в минимальном размере (не более 2 500 рублей), что подтверждается свидетельскими показаниями Охмистова С.С.; согласно расчетному счету ООО «Импульс», установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «МаркПриор» в общей сумме 44 420 рублей с назначением платежа «за абонентское обслуживание», «за юридические услуги»; на запрос налоговой инспекции ООО «МаркПриор» были представлены договор на абонентское обслуживание от 11.01.2009г. № 03-0079, согласно которому ООО «МаркПриор» приняло на себя обязательство по проверке и правильности заполнения отчетности ООО «Импульс», передаваемой в контрольные органы, кроме того, приняло на себя обязательство представлять курьерские услуги, связанные с пересылкой корреспонденции, поступающей на юридический адрес ООО «Импульс», договор об оказании услуг от 06.10.2009г. №06/10-И, согласно которому ООО «МаркПриор» по заданию ООО «Импульс» приняло на себя обязательство оказывать услуги по регистрации изменений в учредительных документах, акты на оказание абонентского обслуживания от 31.03.2009г. № 00000031 за 1 квартал 2009 года, от 31.07.2009г. №00000178 за 2 и 3 кварталы 2009 года, от 30.11.2009г. №00000246, от 28.02.2010г. № 32 без указания периода, от 30.04.2010г. № 234 за 2 квартал 2010 года, от 30.09.2010г. № 293 за 3 квартал 2010 года, от 31.12.2010г. № 397 за 4 квартал 2010 года, акт о регистрации изменений от 30.10.2009г. № 00000245, акты за оказание юридических услуг от 30.09.2010г. № 307, от 22.10.2010 №412, пояснения по факту взаимоотношений с ООО «Импульс» относительно процедуры заключения договора, согласно которым оригинал договора на абонентское обслуживание и оказание юридических услуг передавался представителем ООО «Импульс» для подписания ООО «МаркПриор», после чего один экземпляр возвращался представителями обратно.

На основании вышеизложенного налоговая инспекция пришла к выводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), непроявлении им должной осмотрительности при заключении договоров, нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Автоколонна 1880» с названными поставщиками, недостоверности первичных и иных документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленных размерах.

Оценивая выводы налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007г. № 803/02 "Интерсплав" против Украины".

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков.  Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Так, для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик