Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А19-19478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, выразившейся в их подписании неуполномоченными лицами (Ситниковым А.С. и Охмистовым С.С.), а также об исчислении и уплате названными обществами в бюджет налогов в минимальных размерах и транзитном характере движения средств по расчетным счетам ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044). Как полагает налоговый орган, сделки с данными организациями носят исключительно формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, представленные договоры подряда, первичные документы подписаны от имени руководителей ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) – Ситниковым А.С. и Охмистовым С.С.

Налоговым органом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что указанные лица участвовали в совершении нотариальных действий, связанных с государственной регистрацией, а также открытии счетов в банках организаций ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) (ответ нотариуса, протоколы допросов от 21.10.2011г. № 369 (т.3 л.д.86-90), от 08.02.2013г. № 12-30/12 (т.72). Таким образом, сведения о лицах, являвшихся руководителями названных поставщиков в проверяемых периодах, являются достоверными.

В соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (далее – Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

В отношении ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что все адреса, указанные в соответствующих графах спорных счетов-фактур по данным контрагентам, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам сторон по сделкам. Каких-либо документов, подтверждающих существование иных юридических адресов, отличных от адресов, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимания положения Правил, для указания иных адресов продавца, грузоотправителя правовых оснований в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод налоговой инспекции о ненахождении контрагентов заявителя по юридическим адресам не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов и налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адресов. Обстоятельство отсутствия контрагентов по юридическим адресам не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация. Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт субаренды ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) помещения по адресу: «649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39» в период 2008 – 2010 годов у ООО «Уч-Сумер» (т.3 л.д.132) и у ООО «СервисКом» (т.3 л.д.136, 168) (письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, свидетельства о регистрации, договоры аренды, субаренды, платежные поручения, карточки счета, выписки из книги учета доходов и расходов) (т. 3 л.д. 128-135, 182-191). Данные обстоятельства подтверждают достоверность вышеуказанного адреса.

В отношении ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) налоговой инспекцией установлено, что собственником здания, расположенного по юридическому адресу указанного юридического лица «г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 118», является Ратманова Галина Владимировна, которая показала, что сдает нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, в аренду; среди арендаторов ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) не числится (протокол допроса от 30.08.2012г. № 292, т.72). Вместе с тем, установив, что в названном здании расположены нежилые помещения, которые сдаются собственником в аренду, налоговый орган не исследовал вопрос возможности заключения арендаторами помещений договоров субаренды, в том числе и с предприятием ООО «Импульс» (ИНН 3849001384).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае налоговым органом не подтвержден факт отсутствия поставщиков заявителя по юридическим адресам и, соответственно, и факт недостоверности сведений в документах в отношении адресов поставщиков.

Как следует из материалов дела, ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), находясь в проверяемом периоде на общей системе налогообложения, относились к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть являлись организациями, которые фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается самим налоговым органом и отражено в оспариваемом решении. При этом ссылка налоговой инспекции на сопоставимость размеров начисленных сумм налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов судом первой инстанции правильно не принята, поскольку налоговым органом не представлено доказательств применения ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) схем, направленных на уход от налогообложения, в связи с чем сам по себе факт незначительности сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет, не является противоправным в отсутствие достаточных и достоверных доказательств проверки противоправности примененных в соответствующих декларациях налоговых вычетов.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, невыполнение поставщиками заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налогов в бюджет.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении понесенных затрат (вычетов). В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) уплачиваются налоги в минимальных размерах. Факт минимальной уплаты контрагентами налогов сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров (работ, услуг). При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), которые используются для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, данный довод налогового органа, а также представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов названных организаций, не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные «Автоколонна 1880» в адрес ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), были в дальнейшем возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке). Ссылка налогового органа на показания свидетелей Маклакова В.Ю. и Уткина В.В. об этом не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, а налоговым органом не опровергнут факт оплаты заявителем товара по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, более того, инспекция не указывает в своем заключении о том, что денежные средства во исполнение сделок не зачислены на счет контрагентов общества.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств, не может быть принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный вывод ответчика документально не подтвержден, данные обстоятельства сами по себе также не опровергают реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и не могут являться основанием к отказу в принятии расходов. Довод, формально отраженный в оспариваемом решении, об отсутствии по расчетным счетам контрагентов расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и, соответственно, получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не располагало и не могло располагать такими сведениями при заключении сделок с контрагентами. При этом из представленных выписок с расчетных счетов ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) следует, что по счетам имеет место уплата налогов, страховых взносов, платежей за аренду, субаренду, также перечисление денежных средств по счетам и договорам другим организациям за товары, продукцию, материалы, оборудование, услуги транспортировки.

Обстоятельство перечисления определенного процента поступивших ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) денежных средств от покупателей на счета организаций, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, тогда  как общество зарегистрировано в г. Горно-Алтайске и не имеет филиалов и обособленных подразделений не противоречит принципу свободы договора и не может свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные договоры подряда, первичные документы подписаны от имени руководителей ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) – Ситниковым А.С. и Охмистовым С.С. соответственно. Данные лица были допрошены в качестве свидетелей и показали, что они осуществляли регистрацию названных организаций за вознаграждение; подписывали бухгалтерские и налоговые документы от имени ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044); подписывали банковские документы. Фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) он не имеют, руководителями данных лиц не являются.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, о непричастности Ситниковым А.С. и Охмистовым С.С. к деятельности ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), соответственно, в связи с чем полагает, что в представленных на проверку документах содержатся недостоверные сведения о руководителях названных юридических лиц.

Данный вывод правильно признан судом первой инстанции не обоснованным, так как налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств для признания установленным указанного факта.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факты государственной регистрации ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), а также открытия расчетного счета в банке Ситниковым А.С. и Охмистовым С.С. подтверждаются ответом нотариуса, протоколами допросов от 21.10.2011г. № 369 (т.3 л.д.86-90), от 08.02.2013г. № 12-30/12 (т.72). Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами, полученными им в ходе проведения проверки и представленными суду.

Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговый орган для проверки достоверности полученной информации должен был провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что указанные лица не являлись руководителями контрагентов заявителя, не осуществляли предпринимательскую деятельность, а также не доверяли третьим лицам действовать от своего имени.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что одного только указания Ситниковым А.С. и Охмистовым С.С. в ходе допросов на непричастность к деятельности ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), недостаточно для признания установленным данного факта. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лица, отрицающие свою причастность