Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А19-19478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к деятельности ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) соответственно, могут иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Более того, показания Охмистова С.С. опровергаются протоколом от 09.02.2012г. № 12 допроса Сайланкина Константина Николаевича – генерального директора ООО «Уч-Сумер» (арендатор помещения по адресу «649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39») в период 2008-2010 годов, который показал, что заключал договор субаренды указанного помещения лично с руководителем ООО «Импульс» Охмистовым Сергеем Сергеевичем. Данное обстоятельство также подтверждает факт осуществения ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) реальной хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, одним из доказательств, достоверно устанавливающих факт подписания первичных документов неустановленными лицами, являются заключения почерковедческих экспертиз. Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ назначил почерковедческие экспертизы с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей от имени ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) физическим лицам Ситникову А.С. и Охмистову С.С. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, справках о стоимости работ.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 08.02.2013г. № 13/02-13 эксперта Грамотеева А.Н., согласно которому подписи от имени Охмистова С.С. в представленных для проверки документах (договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, локальных сметных расчетах) выполнены не Охмистовым С.С., а иным лицом; также экспертом Грамотеевым А.Н. составлено заключение от 15.02.2013г. № 16/02-13, согласно которому ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Ситникова А.С. в представленных для проверки документах (счетах-фактурах, товарных накладных) Ситниковым А.С. либо иным лицом не представляется возможным.

Таким образом, налоговый орган, на основании почерковедческих заключений пришел к выводу о подписания первичных документов ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) неустановленными (не уполномоченными) лицами.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, даже если допустить возможность подписания первичных документов неустановленным лицом, данный факт не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в связи со следующим.

Исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 (далее – Постановление ВАС РФ № 53) устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления ВАС РФ № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В п.п. 5, 10 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  факта отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044). При этом даже подписание документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) знал или должен был знать о том, что лица, причастные к государственной регистрации данных организаций, официально являющиеся их руководителями и открывшие расчетные счета данных организаций, в действительности не подписывают от имени представляемых ими лиц соответствующие первичные документы. Налоговым органом не установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО «Автоколонна 1880» и его поставщиками, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя и его контрагентов при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговый орган делает вывод о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, под которой понимается: возможность контрагента реально осуществлять хозяйственные операции; его финансовое положение; фактическое выполнение им обязанностей налогоплательщика.

Относительно данных выводов суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства, как доказательства не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности, имеют значение лишь в случае доказанности налоговым органом отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом. Применительно к спорной ситуации в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, могло быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в случае, если был бы доказан факт неисполнения обязательств по поставке товара (сырья).  Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и ответчика, а также все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что принятие к вычету сумм налога по счетам-фактурам ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) является экономически обоснованным и правомерным.

Апелляционный суд по рассматриваемому эпизоду со спорными контрагентами также считает нужным отметить следующее.

Апелляционным судом тщательно изучены материалы дела, доводы сторон, выводы решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду, для чего, в том числе, апелляционный суд откладывал судебное заседание. В результате по данному эпизоду в целом апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом проверка по отношениям общества со спорными контрагентами произведена формально: налоговый орган просто воспользовался имевшимися у него материалами, датированными в основном 2009-2011 годами, сведениями налоговых органов и назначил экспертизы. Изучение решения налогового органа показывает, что налоговый орган уделил внимание характеристике самих спорных контрагентов, но никаких мер по проверке реальности конкретных хозяйственных операций, фактически, произведено не было (например, допросов работников общества, принимавших участие в хозяйственных операциях, хотя, например, в товарных накладных указаны конкретные кладовщики, принимавшие товар на склад, установления транспортных средств и т.п.), а дополнительно приводимые доводы, основанные на примерах судебной практики, не исправляют недостатков решения налогового органа,  суд по материалам дела не может устанавливать дополнительных оснований к доначислениям. Таким образом, несмотря на то, что установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства вызывают определенные сомнения, апелляционный суд должен констатировать, что достаточной совокупности доказательств налоговым органом в ходе проверки не собрано и в материалы дела не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно содержанию оспариваемого решения и расчетам, представленным налоговой инспекцией в материалы дела, сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная заявителю в связи с неподтверждением правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) составила 4 962 руб. 00 коп., сумма начисленных пеней составила 1 441 руб. 93 коп., сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная заявителю в связи с неподтверждением правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) составила 185 230 руб. 00 коп., сумма начисленных пеней составила 38 685 руб. 06 коп., размер начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил 18 523 руб. 00 коп. (185 230 руб. 00 коп.*20%/2), в связи с чем требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на добавленную стоимость, штраф по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, отражения в карточке расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа в указанных суммах подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело в части налога на прибыль суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ОАО «Автоколонна 1880» в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее -доходы от реализации). В пунктах 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно представленной в материалы дела копии приказа ОАО «Автоколонна 1880» от 29.12.2008г. № 260 об утверждении учетной политики предприятия за 2009-2010 годы выручка общества принимается к учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, по отгрузке товаров (работ, услуг); приказ об учетной политике на 2011 год налогоплательщиком на проверку и в материалы дела не представлен, вместе с тем им не было опровергнуто документально то обстоятельство, что учетная политика общества в указанном периоде не изменилась; в письменных возражениях на пояснения налогового органа, поступивших в адрес суда 28.05.2014г. заявитель подтвердил, что для признания доходов и расходов в целях налогообложения прибыли им использовался метод начисления.

Как установлено налоговой инспекцией в оспариваемом решении и следует из материалов дела, 06.02.2009г. между Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (Министерство) и ОАО «Автоколонна 1880» (перевозчик) был заключен договор № 53-57-169/9-10 о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по бесплатному проезду, которым определен порядок взаимодействия по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан - жителям Иркутской области (льготополучатели) по бесплатному проезду на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутов и возмещению расходов, понесенных в связи с их предоставлением. Согласно условиям названного договора перевозчик принял на себя обязательства оказывать льготополучателям услуги по бесплатному проезду на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутов, организовать учет льготополучателей, воспользовавшихся правом бесплатного проезда, а также учет расходов в связи с предоставлением им мер социальной поддержки по установленным тарифам, ежемесячно представлять документы, подтверждающие понесенные расходы по каждой категории льготополучателей, Министерство приняло на себя обязательство производить возмещение расходов, понесенных перевозчиком в связи с предоставлением льготополучателям мер социальной поддержки по бесплатному проезду, в пределах средств, предусмотренных в Законе Иркутской области «Об областном бюджете на 2009 год», Аналогичные договоры (от 17.12.2009г. № 53-57-815/9-11, от 21.12.2010г. № 53-57-1030/10)