Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А19-19478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности ст. 434 Гражданского кодекса РФ, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий принятия вычета по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в принятии вычетов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в спорном размере послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами – ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) вследствие невозможности получения от одного из поставщиков товаров (запасные части к транспортному средству) и выполнения вторым поставщиком ремонтных и строительных работ. То есть налоговый орган, не оспаривая факты приобретения товаров, выполнения работ и факт наличия самих товаров и выполненных работ, считает, что данные товары не могли быть приобретены именно у ООО «Импульс» (ИНН 3849001384), а работы не могли быть выполнены именно ООО «Импульс» (ИНН 0411138044). В связи с чем, у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от приобретения товаров, работ у указанных организаций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, для подтверждения факта приобретения ОАО «Автоколонна 1880» товаров, работ у контрагентов ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) и соответственно, права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, заявителем были представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата товаров, работ произведена в полном объеме платежными поручениями на расчетный счет ОАО «Автоколонна 1880» в соответствии с выставленными контрагентами счетами-фактурами; факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что судом неверно отражено, что налоговый орган не оспаривает факт оплаты выполненных работ и поставку товара, так как в решении налогового органа от 25.07.2013, отзыве и пояснениях налоговый орган указывал, что анализ расчетных счетов спорных контрагентов свидетельствует о транзитном характере денежных средств, а также об отсутствии оплаты по договорам подряда с ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) и оплаты за товар с ООО «Импульс (ИНН 3849001384), отклоняются апелляционным судом, так как указанных выводов об отсутствии оплаты ни в акте проверки (при этом из акта проверки следует, что проверялись как расчеты общества по банку, так и по кассе), ни в решении налогового органа не имеется, налоговый орган заблуждается относительно содержания своего решения.

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции не установил каких-либо существенных нарушений в их оформлении, а также нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с упомянутыми поставщиками правильно отклонен арбитражным судом, поскольку как следует из содержания акта проверки от 22.04.2013г. № 12-40/17, оспариваемого решения, материалов дела и было подтверждено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, в рамках проведения выездной налоговой проверки эти сведения налоговым органом не устанавливались, должностные лица ОАО «Автоколонна 1880» относительно обстоятельств заключения ими договоров с поставщиками ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) не допрашивались, то есть контрольные мероприятия в данной части были проведены налоговой инспекцией неполно.

Апелляционный суд, изучив решение налогового органа, приходит к аналогичным выводам.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что Обществом не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а из материалов дела следует, что при заключении договора с ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) и ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, о чем свидетельствует отсутствие доказательств выяснения налогоплательщиком вопросов о местонахождении указанных организаций, учитывая регистрацию в другом регионе РФ, полномочий лиц, выступающих от имени руководителя предприятия, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства должны выясняться в ходе проверки и отражаться в акте проверки и решении. Кроме того, приводимые налоговым органом в апелляционной жалобе ссылки по данному вопросу на судебную практику не могут заменить выяснения данных обстоятельств в ходе проверки, а суд проверяет законность и обоснованность решения налогового органа, исходя из доводов, содержащихся в решении. Фактически, налоговый орган, излагая доводы в апелляционной жалобе, пытается преодолеть недостатки своего решения.

Также суд первой инстанции правильно не согласился  с позицией налогового органа о необходимости представления ОАО «Автоколонна 1880» на проверку товарно-транспортных накладных по сделке с ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) с учетом следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

Согласно п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие ТТН, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя. Таким образом, передача товара, во всяком случае, сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обстоятельства доставки в адрес заявителя спорных товаров налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались. Следовательно, в данном случае основанием и подтверждением принятия товара на учет, в данном случае, являются товарные накладные, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на законе. Налоговый орган, утверждая, что заявитель для принятия к учету приобретенного у поставщика товара обязан иметь ТТН, должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и его поставщиками отношений по перевозке, однако, такие доказательства налоговой инспекцией не представлены, в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара у контрагента, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным обстоятельствам и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010г. № 8835/10. Таким образом, непредставление обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление реальности хозяйственных операций, по которым им понесены затраты, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю.

Вывод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не могли выполнять обязательства, принятые на себя по договорам поставки и подряда, в связи с отсутствием у них технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, как правильно указывает суд первой инстанции, документально не обоснован и является несостоятельным.

Ссылаясь на то, что согласно расчетам авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2009 года численность работников ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) составила 1 единицу, а также на отсутствие у данного общества недвижимого имущества, транспортных средств, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих указанные выводы; подобные документы отсутствуют также и в перечне приложений к акту проверки и оспариваемому решению; факт нахождения названного общества на учете в налоговом органе не освобождает последний от представления в адрес налогоплательщика и суда доказательств, полученных при проведении контрольных мероприятий и подтверждающих выводы, изложенные в акте проверки и в оспариваемом решении. Более того, не установив обстоятельства доставки в адрес заявителя спорных товаров, ответчик необоснованно указывает на необходимость наличия у ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) транспортных средств, недвижимого имущества для осуществления хозяйственных операций по реализации в адрес заявителя спорных запасных частей.

Судом первой инстанции правильно отклонен и  довод налогового органа о невозможности выполнения работ по договорам подряда ООО «Импульс» (ИНН 0411138044), мотивированный тем, что среднесписочная численность указанного юридического лица по данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года отсутствовала, исходя из того, что согласно представленным в материалы настоящего дела документам спорные работы выполнялись не в 2009 году, а в 4 квартале 2010 года, а также тем, что согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) у организации отсутствуют основные средства, запасы, исходя из того, что в соответствии с условиями договоров подряда от 09.09.2010г., 14.10.2010г., 02.11.2010г., 08.11.2010г. №№ СМР-02/10, СМР-02-2/10, СМР-02-3/10, СМР-02-4/10 (т.3 л.д.217-228) заказчик принял на себя обязательство, в том числе создать условия для выполнения подрядчиком работ по договорам; при этом в названных договорах не установлена обязанность подрядчика выполнить работы лично, следовательно, не исключена возможность привлечения к их выполнению сторонних лиц; кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих указанный довод; подобные документы отсутствуют также и в перечне приложений к акту проверки и оспариваемому решению; факт нахождения названного общества в 2009-2010 годах на учете в МИФНС России № 5 по Республике Алтай не освобождает указанную налоговую инспекцию от представления в адрес ответчика, а также не освобождает ответчика от представления в адрес налогоплательщика и суда доказательств, полученных при проведении контрольных мероприятий и подтверждающих выводы, изложенные в акте проверки, оспариваемом решении.

Как правильно указывает суд первой инстанции, одним из оснований для отказа в подтверждении правомерности применения заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов ООО «Импульс» (ИНН 3849001384) и ООО «Импульс» (ИНН 0411138044) также явились выводы налоговой инспекции об оформлении первичных документов указанных поставщиков с нарушением действующего законодательства, недостоверности данных первичных