Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А19-19478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об исследованных налоговым органом первичных документах, подтверждающих осуществление предприятием конкретных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, но не включенных в налоговую базу и с которых не исчислен налог, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание как противоречащие содержанию акта от 22.04.2013г. № 12-40/17 выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, в котором установлены обстоятельства вмененных обществу налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приведенные заявителем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также как противоречащие приложениям к акту проверки и решению, в том числе налоговым декларациям общества, реестрам счетов-фактур к книгам покупок, продаж с указанием дат, номеров счетов-фактур, наименований продавцов, покупателей, сумм продаж, сумм налога на добавленную стоимость, счетов-фактур, выставленных и полученных налогоплательщиком в проверяемых периодах. Довод заявителя об отсутствии расчетов доначисленных сумм налога на добавленную стоимость правильно отклонен как противоречащий тексту оспариваемого решения (стр. 53).

По эпизоду отношений общества с ООО «Аврора» (НДС) суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного последнему при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, возникает при соблюдении им двух условий: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

ОАО «Автоколонна 1880» в 1 квартале 2011 года применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 2 634 768 руб. 00 коп. на основании зарегистрированного в книге покупок за указанный период счета-фактуры от 23.03.2011г. № 189 ООО «Аврора».

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в ходе проверки было направлено в адрес налогоплательщика требование от 12.12.2012г. № 13-36/81/18073 о представлении, в том числе документов, подтверждающих приход, перевозку товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО «Аврора» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. (пункты 6, 8 требования), иных первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Аврора» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. (пункт 11 требования).

Указанное требование заявителем в полном объеме не исполнено; первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет товара по счету-фактуре от 23.03.2011г. № 189 ООО «Аврора», на проверку не представлены; данные документы также отсутствовали в перечне документов, изъятых у налогоплательщика на основании постановления должностного лица налогового органа о 31.01.2013г. № 12-33/03.

Суд первой инстанции с учетом указанного пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о невыполнении ОАО «Автоколонна 1880» условий, установленных нормами статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогоплательщиком в 1 квартале 2011 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  в размере 2 634 768 руб. 00 коп., правомерно доначислив заявителю к уплате в бюджет налог в указанной сумме, начислив в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие пени за неуплату налога и применив в отношении общества меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения по данному эпизоду, мотивированные тем, что товар, приобретенный обществом по счету-фактуре от 23.03.2011г. № 189 ООО «Аврора», был впоследствии возвращен названному поставщику на основании счетов-фактур от 11.04.2011г. № 752 и от 12.07.2011г. № 1380, оплата по счетам-фактурам не производилась, операции по приобретению и возврату товара по счету-фактуре № 189 от 23.03.2011г. на сумму 17 272 368 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 634 768 руб. 00 коп., выставленному ООО «Аврора», были отражены в книге покупок и книге продаж, по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2011 года отражена сумма налога в размере 2 634 768 руб. 00 коп. к вычету, а во втором и третьем квартале 2011 года отражены суммы налога на добавленную стоимость 740 508 руб. 48 коп. и 1 894 259 руб. 52 коп. к начислению, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, возвращенным продавцу, в случае подтверждения им факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет при реализации товаров, фактического возврата этих товаров продавцу, отражения в учете налогоплательщика операций по корректировке в связи с таким возвратом, а также если с момента возврата до момента заявления указанного налогового вычета  не истек год.

При этом право предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика после отражения соответствующих операций по возврату товара в периоде, в котором был осуществлен возврат товара.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговой инспекцией в оспариваемом решении установлено, что в книгах продаж ОАО «Автоколонна 1880» за октябрь 2010 года, за январь 2011 года, за июль 2011 года, в карточках субконто общества за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. были отражены операции по реализации возвращаемого товара ООО «Аврора». При этом налоговый орган указал в решении, что налогоплательщиком во исполнение требования о представлении документов (информации) от 12.12.2012 № 13-36/81/18073 копия счета-фактуры от 23.03.2011г. № 189 на сумму 17 272 367 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 2 634 768 руб. 00 коп.) была представлена, но в ходе выемки документов, назначенной постановлением о производстве выемки документов и предметов от 31.01.2013г. № 12-33/03 вышеуказанный счет-фактура отсутствовал. В ходе судебного разбирательства представители ответчика отрицали факт представления на проверку копии счета-фактуры от 23.03.2011г. № 189 поставщика ООО «Аврора».

В соответствии с пунктами 7, 8, 16, 17 Правил покупатели и продавцы товаров (работ, услуг) ведут книги покупок и продаж на основании выставленных и полученных счетов-фактур, регистрируемых в хронологическом порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемых периодах, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства отражения налогоплательщиком в книгах покупок, продаж, карточках субконто хозяйственных операций по приобретению у ООО «Аврора» товаров (работ, услуг), при отсутствии первичных документов бухгалтерского и налогового учета, на основании которых вносились соответствующие записи, не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта реального осуществления указанных операций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют как копия, так и оригинал счета-фактуры от 23.03.2011г. № 189 ООО «Аврора», суд первой инстанции правильно посчитал, что  не может считаться подтвержденным факт приобретения заявителем у названного юридического лица товаров (работ, услуг) на сумму 17 272 367 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 2 634 768 руб. 00 коп.), в связи с чем не имеется возможности проверить обоснованность довода ОАО «Автоколонна 1880» о том, что товар, приобретенный на основании спорного счета-фактуры, был впоследствии возвращен поставщику.

При этом доводы общества о существовании счета-фактуры от 23.03.2011г. № 189 ООО «Аврора», мотивированный отражением обстоятельства представления им на проверку копии данного счета-фактуры в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ненормативными правовыми и иными актами исполнительных органов государственной власти не включены в перечень обстоятельств дела, не подлежащих доказыванию. Более того, факт представления заявителем на проверку копии спорного счета-фактуры отрицается ответчиком, согласно пояснениям которого сведения о данном первичном документе были получены из книги покупок налогоплательщика, о чем свидетельствует также факт отсутствия в оспариваемом решении сведений о наименовании товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщика по счету-фактуре; данный счет-фактура не указан в перечне документов, представленных ОАО «Автоколонна 1880» на проверку в налоговый орган (т. 75, л.д. 5), а также в описи документов, изъятых у налогоплательщика при проведении проверки (т. 75, л.д. 18-19).

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что в оспариваемом решении при предложении обществу уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, начислении пеней и применении мер ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не учитывалась установленная сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в общем размере 921 428 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года – 85 147 руб. 00 коп.; за 2 квартал 2009 года – 20 968 руб. 00 коп., за 4 квартал 2009 года  – 93 422 руб. 00 коп., за 1 квартал 2010 года – 78 932 руб. 00 коп., за 2 квартал 2011 года – 600 701 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 года – 42 258 руб. 00 коп., как противоречащий содержанию протокола расчета пени, являющемуся приложением № 1 к решению от 25.07.2013г. № 12-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.09.2012г. № 4050-12.

Относительно эпизода по доводам общества об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с наличием переплаты, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57, правильно указал, что суммы переплаты существенно меньше, чем произведенные доначисления, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется.

По всем вышеуказанным эпизодам в апелляционной жалобе