Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-9536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как на увеличение, так и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

По налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 221 рубль в связи с занижением дохода, полученного от общества Кравцовым Н.В.  .

Из положений статьи 226 Кодекса следует, что юридические лица, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является данный налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеизложенных норм, обоснованно указал, что поскольку обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом именно он становится обязанным лицом по перечислению этой суммы налога в бюджет.

По мнению инспекции,  обществом в 2006 году не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 221 рубля с физического лица Кравцова Н.В. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности предложения обществу уплатить указанную сумму налога на доходы физических лиц в бюджет.

Кроме того, денежные средства были выданы Кравцову Н.В. под отчет, их использование для нужд заявителя подтверждается авансовым отчетом от 31.03.2006, который был принят обществом, поэтому полученные денежные средства нельзя признать доходом указанного физического лица несмотря на отсутствие подтверждающих расходы документов. Следовательно, у общества не возникла обязанность налогового агента по удержанию у Кравцова Н.В. 221 рубля налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы в состав внереализационных расходов за 2006 год                                           11 572 468 рублей, за 2007 год - 13 735 240 рублей безнадежной задолженности и отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам.

Обществом при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы в состав внереализационных расходов отнесено 27 844 7694 рубля (12 961 141,00  + 14 883 653,00) затрат, в том числе                             19 751 970 рублей дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, безнадежной ко взысканию, 8 092 824 рубля задолженности на формирование резерва по сомнительным долгам (строки 200,300, 301, 302 приложения 02 листа 2 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007 годы).

Инспекция признала неправомерным отнесении обществом в состав внереализационных расходов за 2006 год 11 572 468 рублей, за 2007 год  13 735 240 рублей затрат по безнадежным долгам (безнадежной дебиторской задолженности), не покрытым за счет резерва по сомнительным долгам, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, позволяющих определить формирование списанной дебиторской задолженности и ее сумму, наличие оснований для списание такой задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам отнесены суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса под безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по  которым  в  соответствии  с  гражданским  законодательством  обязательство  прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств предусмотрено в случае невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416); на основании акта государственного органа (статья 417); при ликвидации юридического лица (статья 419).

Из системного анализа положений статей 252, 265, 266 Кодекса, статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что произведенные расходы должны быть подтверждены первичными документами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, а также попытках налогоплательщика ее взыскать, относятся к числу документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, установить период ее образования, момент истечения срока исковой давности и сделать вывод о нереальности ее взыскания.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, невозможность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности и в связи с которыми безнадежность долга стала очевидной для организации.

Обязанность по проведению инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, закреплена в пункте 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ                          «О бухгалтерском учете». Результаты инвентаризации дебиторской задолженности подтверждаются актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17 и приложением к форме ИНВ-17 «Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения вышеизложенных норм, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что общество документально не подтвердило обоснованность отнесения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль следующих сумм дебиторской задолженности:

- 289 370 рублей 74 копеек задолженности ООО «Ортикс», поскольку в ее подтверждение обществом представлена только не относящаяся к спорному периоду счет-фактура от 31.01.2003 №000013 за аренду помещения за январь 2003 года;

- 2880 рублей  01 копейка задолженности ООО «Висма», так как представлены только платежное поручение от 29.12.2003 №227, согласно которого заявителем произведен платеж в сумме 7 500 рублей за контактор 6023 по счету от 25.12.2003 №454;

- 5720 рублей задолженности ФГУДП «РМЗ Енисей», в подтверждение обществом представлено только платежное поручение от 31.10.2003 №101 об оплате заявителем 16 000 рублей за корпус по счету от 17.10.2003 №897;

заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции от 27.05.2008, ни при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение задолженности на указанную сумму (договор аренды с актом приема-передачи переданного в аренду помещения, договор купли-продажи с товарной накладной (актом приема-передачи товара), счета-фактуры с доказательствами их вручения арендатору, покупателю и иные документы в обоснование наличия спорной задолженности).

-  15 573 рубля 80 копеек задолженности ООО «ТехноНиколь-Красноярск сервис», в подтверждение которой представлены только счет-фактура от 19.08.2003 №172 за поставку СКП (10,0 х1,10) кв.м. гранулят серый на сумму 15 770 рублей 04 копейки;

- 5100 рублей задолженности Красноярского государственного университета - обществом представлены только счет-фактура от 03.12.2003 №00000285 за поставку балки на сумму                       242 217 рублей 36 копеек;

заявителем не представлены доказательства вручения ООО «ТехноНиколь-Красноярск сервис», Красноярскому государственному университету спорных счетов-фактур (одностороннее выставление счета-фактуры не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по счету-фактуре), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по указанным сделкам (поставку товаров) и получение                      ООО «ТехноНиколь-Красноярск сервис», Красноярским государственным университетом поставленного товара (товарные накладные), на основании которых выставлены спорные счета-фактуры; доказательства частичной оплаты счета-фактуры от 19.08.2003 №172 в сумме                           196 рублей 24 копейки (15 770,04 - 15 573,80), счета-фактуры от 03.12.2003 №00000285 в сумме 237 117 рублей 36 копеек (242 217,36 - 5100) и иные документы в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорным контрагентам.

В состав внереализационных расходов по налогу на прибыль обществом отнесено                   2 058 024 рубля 99 копеек задолженности:

-за 2006 год по контрагентам - ООО «УИС-Россельхозбанк» в сумме 76 295 рублей, Макаронная фабрика в сумме 57 109 рублей по  Передвижной механизированной колонне                       ОАО «Сибтехмонтаж»; Красноярская железная дорога  в сумме 9 603 рубля, общество «Тигранит» в сумме 3 737 рублей 26 копеек, общество «Сварка» в сумме 4 209 рублей 60 копеек, СМП 777 в сумме 73 676 рублей 28 копеек, Предприятие коммунального хозяйства в сумме 25 838 рублей по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»; ООО «Викона» в сумме 3 600 рублей по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»;

-за 2007 год по контрагентам - ООО «Сибметаллсервис» в сумме 111 987 рублей 87 копеек, ГТВК в сумме 5600 рублей, ООО «Дельта» в сумме 2910 рублей, ООО «Продмет» в сумме                                                 3272 рубля 51 копейка, ООО «КМЗУ» в сумме 8000 рублей, «Красноярский краевой учебный центр» в сумме 1700 рублей по Красноярскому монтажно-заготовительному управлению                 ОАО «Сибтехмонтаж»; СУ-2 г. Канск в сумме 20 999 рублей 14 копеек, общество «Красс-бус» в сумме 215 рублей 14 копеек, КМЗУ СТМ в сумме 108 163 рубля 27 копеек, СУ-3 в сумме                           511 568 рублей 25 копеек, «Служебная» в сумме 10 551 рубль 67 копеек по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»; в сумме 931 989 рублей по Томскому монтажному управлению общества.

Инспекцией в ходе проверки у общества требованиями от 27.05.2008, от 05.06.2008, полученным налогоплательщиком, запрашивались первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные обществом в составе внереалиазционных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при рассмотрении дела по предложению суда не представлены:

-справки к актам инвентаризации по форме ИНВ-17 по состоянию на 01.01.2006, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2006 году, приказ руководителя за 2006 год о списании задолженности по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»; акты инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2006, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2006 году по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»;

-доказательства, подтверждающие возникновение задолженности на указанные суммы (договоры, счета-фактуры с доказательствами их вручения покупателю, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) и иные документы в обоснование наличия спорной задолженности). Письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания заявителем не представлено.

Таким образом, правомерным является вывод налогового органа и суда о том, что  заявитель не доказал в установленном