Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-9536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований статьи 169 Кодекса.

Инспекция в ходе проверки с учетом возражений налогоплательщика и внесенных исправлений в спорные счета-фактуры признала неправомерным предъявление к вычету                            2 902 649 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 года, январь-август 2007 года по счетам-фактурам, указанным в приложениях №3-10 к оспариваемому решению, со ссылкой на нарушение налогоплательщиком требований статьи 169 Кодекса.

Заявителем в суд первой инстанции дополнительно представлены по Томскому монтажному управлению счета-фактуры от 01.02.2007 №С-00000160, от 02.02.2007 №С-00000167, от 13.08.2007 №205, от 31.07.2007 №00000412, от 23.05.2007 №00000367, от 18.01.2007 №8, от 30.04.2007 №00000007, от 30.04.2007 №0000006, от 30.01.2007 №1387, от 18.01.2007 №С0000036, от 29.01.2007 №0000067, от 23.03.2007 №С-00000560, от 28.03.2007 №28/03/13, от 21.08.2007 №18593 от 03.08.2007 №06264, от 03.08.2008 №06265, от 03.04.2007 №02461, от 15.08.2007 №06612, от 21.06.2007 №04809, от 22.05.2007 №04237, от 24.08.2007 №06849, от 24.08.2007 №06848, от 12.02.2007 №00969, от 19.03.2007 №01897, от 26.01.2007 №118, от 31.01.2007 №00621, в которых  предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 95 922 рублей 96 копеек за январь-август 2007 года, в которые, по мнению общества, исправления внесены с соблюдением установленного законом порядка.

Иные счета-фактуры, которыми предъявлен заявителю  налог на добавленную стоимость в размере  2 806 726 рублей 43 копейки (2 902 649,39 - 95 922,96), с внесенными в установленном законодательством порядке исправления не представлены, несмотря на предложение суда (определения суда от 09.06.2009, 20.08.2009, протокольное определение от 01.09.2009).

Заявитель при рассмотрении дела не указал основания оспаривания выводов инспекции в части отказа в принятии к вычету 2 806 726 рублей 43 копеек налога на добавленную стоимость, дополнительные документы не представил, судом заявителю предлагалось представить исправленные счета-фактуры и указать основания оспаривания указанного вывода инспекции, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (ИНН) и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказан­ных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 8, 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Налоговый орган не оспаривает правильность внесения обществом исправлений в счета-фактуры от 01.02.2007 №С-00000160, от 02.02.2007 №С-00000167, от 23.05.2007 №00000367, от 18.01.2007 №8, от 18.01.2007 №С0000036, от 29.01.2007 №0000067, от 23.03.2007 №С-00000560, от 28.03.2007 №28/03/13, от 03.08.2007 №06264, от 03.04.2007 №02461, от 21.06.2007 №04809, от 22.05.2007 №04237, от 24.08.2007 №06849, от 24.08.2007 №06848, от 12.02.2007 №00969, от 19.03.2007 №01897, от 31.01.2007 №00621, от 03.08.2008 №06265 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 33 316 рублей 30 копеек, поэтому отсутствуют основания для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по указанным документам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 169 Кодекса, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, оценив первоначальные и исправленные счета-фактуры, обоснованно указал, что исправления в счета-фактуры от 13.08.2007 №205, от 30.04.2007 №00000007, от 30.04.2007 №0000006, от 31.07.2007 №00000412, от 30.01.2007 №1387, от 21.08.2007 №18593, от 26.01.2007 №118 внесены в установленном законодательством порядке, поэтому отсутствуют основания для отказа в принятии к вычету    62 282 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость.

Недостатки в оформлении счета-фактуры от 31.07.2007 №00000412 в части отсутствия подписи руководителя продавца устранены путем проставления подписи руководителя, что не противоречит положениям бухгалтерского и налогового законодательства, поэтому  ссылка инспекции на отсутствие даты исправления и печати продавца не является обоснованной.

По контрагентам ООО «Технодор», ООО «Красноярское пуско-наладочное управление».

Между заявителем и ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» заключены договор субподряда от 18.01.2006 №9 на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, согласно которого заявитель (субподрядчик) обязался возместить ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» (генподрядчику) расходы по предоставлению жилья работникам, выполняющим работы; договор аренды нежилого здания от 13.07.2006 №1, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2006, согласно которого заявитель (арендатор) обязался возместить ООО «Технодор» (арендодателю) расходы арендодателя, связанные с обслуживанием арендуемого заявителем здания, расположенного по адресу: 660004, город Красноярск, улица Фестивальная, дом 10.

Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в январе-марте, сентябре-декабре 2006 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме                               16 779 рублей 40 копеек по счетам-фактурам от 13.01.2006 №03, от 28.02.2006 №08, от 31.03.2006 №15, выставленным ООО «Технодор», счетам-фактурам от 30.12.2005 №000155, от 26.02.2006 №000011, от 24.03.2006 №000019, от 30.09.2006 №125, от 30.11.2006 3155, от 31.10.2006 №136, от 29.12.2006 №173, выставленным ООО «Красноярское пуско-наладочное управление», за тепло, электроэнергию, коммунальные услуги, облуживание технических средств охраны, дератизацию, услуги связи.

Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме  16 779 рублей 40 копеек в связи с отсутствием объекта обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку арендодатель не осуществляет реализацию спорных услуг, а лишь компенсирует их.

Коммунальные услуги, электроэнергия, услуги по обслуживанию технических средств охраны, услуги дератизации и связи, услуги по предоставлению жилья работникам общества, выполняющим строительно-монтажные и ремонтные работы были потреблены обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем  и генподрядчиком, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость.

Выставление счетов-фактур ООО «Технодор»  и ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» (как генподрядчиком) заявителю не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей и других услуг, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку не осуществляется перепродажа, а компенсируются затраты по оплате этих услуг. Поэтому налоговый орган считает, что арендодатель и генеральный подрядчик не вправе выставлять счета-фактуры за спорные услуги, а общество как арендатор и субподрядчик соответственно, не имеет права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, оплаченного по таким счетам.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы налогового органа как необоснованные и не соответствующие положениям действующего законодательства.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что расчеты с поставляющими организациями за тепло, электроэнергию, коммунальные услуги, обслуживание технических средств охраны, дератизацию, услуги связи производились непосредственно                 ООО «Технодор»; расчеты с арендодателями за услуги по предоставлению жилья работникам общества, выполняющим строительно-монтажные и ремонтные работы совершались                           ООО «Красноярское пуско-наладочное управление».

Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись обществу названными организациями в порядке возмещения расходов на оплату услуг предоставленных другими организациями.

Без обеспечения нежилых помещений теплом, электроэнергией, коммунальными и другими видами обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. В случае не предоставления ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» работникам общества, выполняющим работы по договору субподряда от 18.01.2006 №9 жилья, заявитель не мог выполнить обязательства по указанному договору. Предоставление вышеназванных услуг связано с исполнением обществами «Технодор» и «Красноярское пуско-наладочное управление» принятых на себя обязательств по договорам от 13.07.2006 №1, от 18.01.2006 №9, при этом порядок расчетов за названные услуги значения не имеет.

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса общество вправе было заявить к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Технодор» за коммунальные услуги и ООО «Красноярское пуско-наладочное предприятие» за предоставление жилья работникам общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 8 статьи 169 Кодекса, пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, оценив представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры от 13.01.2006 №03, от 28.02.2006 №08, от 31.03.2006 №15, выставленные ООО «Технодор» в подтверждение обоснованности предъявления к вычету 7034 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость в январе-марте 2006 года, сделал правильный вывод о том, что исправления в спорные счета-фактуры внесены ненадлежащим образом, поскольку исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В ходе судебного разбирательства по данному делу заявителем не представлялись в суд спорные счета-фактуры, исправленные в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно отказала в принятии к вычету                    7034 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость в январе-марте 2006 года по счетам-фактурам от 13.01.2006 №03, от 28.02.2006 №08, от 31.03.2006 №15, выставленным                                 ООО «Технодор». Основания для отказа в принятии к вычету 9744 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость в январе-марте, сентябре-декабре 2006 года по счетам-фактурам от 30.12.2005 №000155, от 26.02.2006 №000011, от 24.03.2006 №000019, от 30.09.2006 №125, от 30.11.2006 3155, от 31.10.2006 №136, от 29.12.2006 №173, выставленным ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» у налогового органа отсутствовали.

Эпизод, связанный с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы на сумму налогов, дополнительно начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган при доначислении налога на прибыль за 2006-2007 годы должен был учесть в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, дополнительно начисленные оспариваемым решением суммы земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов)        (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Земельный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Инспекция не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль за                 2006-2007 годы 725 059 рублей 28 копеек земельного налога за 2006-2007 годы, 880 549 рублей 48 копеек единого социального налога за 2006-2007 годы, 20 893 рублей 77 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы, которые были доначислены по результатам  выездной налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в расходы, сделать перерасчет налоговой базы, суммы налога на прибыль и внести изменения в соответствующую декларацию по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимается, как несостоятельный, поскольку размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что налоговый орган, определив по результатам выездной налоговой проверки суммы неуплаченных налогов, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, обязан был установить действительные обязательства  общества по уплате налога на прибыль за проверяемый период, в том числе и установленные налоговой проверкой обстоятельства, влияющие