Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-9536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№3 обществом документально не подтверждена в связи с непредставлением актов инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007, приказов руководителя о проведении инвентаризации за 2006-2007 годы, что не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», и лишает налоговый орган и суд возможности оценить какая именно задолженность (сумма задолженности, период ее образования) и по каким контрагентам была отнесена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы по названному подразделению общества.

Таким образом, заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в общей сумме 2 741 714 рублей и оснований для ее списания, поэтому суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод что у налогоплательщик необоснованно включил указанную задолженность во внереализационные расходы.

Заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2007 год отнесена дебиторская задолженность в сумме 273 074 рублей по Управлению производственно-технологической комплектации общества в отношении следующих дебиторов: ООО «Сафари ЛТД» в сумме 21 287 рублей, ООО «Сенгико» в сумме 163 997 рублей, ООО «Сибтехкомплект» в сумме 87 790 рублей.

По указанным суммам обществом представлены только регистр налогового учета «Таблица отклонений налогового учета от бухгалтерского учета» и главная книга по Управлению производственно-технологической комплектации общества, которых не достаточно для выводов о наличии задолженности и оснований для ее списания и включения в расходы при исчислении налога на прибыль.

Обществом не представлены акты инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию 01.01.2007, содержащие реквизиты первичных документов, подтверждающие размер задолженности, приказы о проведении инвентаризации за 2007 год и о списании спорной задолженности, первичные документы в отношении контрагентов ООО «Сафари ЛТД»,                   ООО «Сенгико», ООО «Сибтехкомплект», поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

При исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов обществом включена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности за 2006 год в сумме                              80 831 рубля, за 2007 года в сумме 1 521 952 рублей по Первому Красноярскому монтажному Управлению общества в отношении следующих дебиторов: ЗАО «КРАСТМ» в сумме 75 781 рубля за 2005 год, ОАО «Сибтехмонтаж» (филиал КМУ-2) в сумме 11 050 рублей (5050,00 + 6000,00) за 2004 год, ОАО «Сивинит» в сумме 845 485 рублей за 2001 год, ООО ПО «Химволокно» за                  2002 год.

В материалы дела по указанным суммам представлены только Расшифровки по налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, ведомости 5с «Расчеты с заказчиками за выполненные работ за январь-март 2006 года», расшифровки дебиторской задолженности, приказ о списании дебиторской задолженности от 03.10.2003 №б/н.

Главный бухгалтер в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что документы по дебиторской задолженности, в том числе по указанным лицам переданы в апреле 2006 года по требованию Управления по налоговым преступлениям по акту, акт представить не может, документы не возвращены. Сроки образования дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2006, 01.01.2007 проставлены ошибочно, движения документов и расчетов по вышеуказанным организациям не было (протокол допроса свидетеля от 19.06.2008).

Оценив представленные в материалы дела документы и показания бухгалтера, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дебиторская задолженность с истекшим сроком давности за 2006 год в сумме 80 831 рубля, за 2007 года в сумме 1 521 952 рублей по Первому Красноярскому монтажному Управлению общества представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку суду не представлены акты инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним, содержащие реквизиты первичных документов, подтверждающих размер задолженности, первичные документы на спорные суммы в отношении указанных выше контрагентов.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, поскольку заявитель документально не подтвердил возникновение задолженности в размере 1 602 783 рублей и наличие оснований для ее списания и включения во внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов по налогу на прибыль отнесена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности за 2007 год в сумме 945 009 рублей 64 копейки по Красноярскому пуско-наладочному управлению общества в отношении следующих дебиторов: ООО «Крокус» в сумме 128 783 рубля 71 копейка, «ТЭЦ-3» в сумме 420 673 рубля 47 копеек, Химкомбинат «Енисей» в сумме 26 294 рубля 87 копеек, ГМОИЦ в сумме 2200 рублей, Норильская Ж/Д в сумме 124 996 рублей 69 копеек, УОГП в сумме 242 060 рублей 90 копеек.

Расшифровки по налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2007 год, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерские справки и карточки по счету 91.2, аналитические справки по счету 62 представлены обществом в подтверждение наличия оснований для  отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль указанных выше сумм задолженности, однако указанных документов недостаточно для выводов о возникновении задолженности в сумме 945 009 рублей 64 копейки, истечении срока ее взыскания и наличии оснований для отнесения ее на расходы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение обоснованности отнесения в состав внереализационных расходов 6 399 570 рублей дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию за 2006, 2007 годы по Правлению общества в отношении следующих дебиторов: Центр Стандартизации в сумме                                           2071 рубль 60 копеек, «Красноярскпромстрой» в сумме 9160 рублей, «Литас» в сумме                                   131 рубль 80 копеек, ПИО ОБТ в сумме 3640 рублей, «Сибмонтажавтоматика» в сумме                       2160 рублей, АОЗТ «Пламя» в сумме 44 452 рубля 80 копеек, ООО «Строительная компания ААПИК» в сумме 6995 рублей 97 копеек, Красноярский ЦСМиС в сумме 257 рублей 04 копейки (7,44 + 249,60), «Краском» в сумме 45 рублей 38 копеек, Енисейский объединенный банк в сумме 2011 рублей 11 копеек, ООО «Проект Северный фактор» в сумме 5 919 508 рублей 22 копейки, «Алименты Ачинск» в сумме 110 рублей 58 копеек, заработная плата в сумме 61 рубль 71 копейка, АНО Региональный сетевой  информационный   центр   в   сумме   355 рублей 27 копеек, «Енисейтелеком» в сумме 229 рублей 90 копеек, ЗАО «ГАЦ» в сумме 6962 рублей, ОФК по ЦАО г. Москва в сумме 550 рублей, ООО «ИЦ Искра» в сумме 20 716 рублей 25 копеек, МУП «Служба единого заказчика» в сумме 15 000 рублей, ООО «Фирма»Комстройэкспоцентр» в сумме                 406 293 рубля 25 копеек, ООО «Мосинжстрой Инжиниринг» в сумме 3814 рублей 37 копеек, «Саянмонтаж» в сумме  200 рублей, ООО «Глобал-Телеком» в сумме 4616 рублей 75 копеек, Стройгарант в сумме  226 рублей 30 копеек.

В материалы дела обществом представлены приказ от 06.10.2006 №129 о списании дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерские справки, служебные. Также заявителем представлены   договор аренды нежилого помещения без даты и номера, заключенный с  ООО «Строительная компания ААПИК»; договор уступки права требования от 22.11.2003 №108, заключенный с  ООО «Проект Северный фактор»; договоры субподряда на производство сварочных работ от 28.02.2000 №1, от 22.01.2001 №2, заключенные с ООО «Пламя», постановление о наложении ареста на имущество от 27.11.2001 №27, претензия от 13.01.2003 №0730 с ответом на нее от 17.01.2003 №6;  письмо о ликвидации МУП «Служба единого заказчика» без даты и номера; по ООО «ИЦ Искра»  письмо от 17.08.2006, платежное поручение от 07.09.2006, акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2006; по ООО «Мосинжстрой Инжиниринг» - соглашение о добровольном исполнении обязательств от 31.08.2006, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2006 года;  договор субподряда от 01.1.2003 №55, заключенный с ООО «Фирма Комстройэкспоцентр», расчет договорной цены, протокол изменения цены договора, графики финансирования и производства работ, расчет распределения денежных средств, приказ от 06.11.2003, сведения о выполнении СМР от 01.03.2004, акты приемки выполненных работ за ноябрь, декабрь 2003 года, за январь-март, май-октябрь, декабрь 2004 года, справки о стоимости работ за декабрь 2003 года, за июль, сентябрь, октябрь, 2004 года, счета-фактуры от 26.12.2003 №217 от 31.12.2003 №001593, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие оснований для отнесения указанных сумм дебиторской задолженности на расходы при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд, оценив представленные документы, учитывая, что обществом не представлены акты инвентаризации по форме ИНВ-17 по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007 со справками к ним, приказ о списании дебиторской задолженности в 2007 году, пришел к следующим выводам.

Вместе с тем, представленные доказательства, в отсутствие других документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по спорным правоотношениям либо признание долга, из анализа указанных документов невозможно установить дату образования списанной задолженности.

Первичные документы в подтверждение оснований для списания дебиторской задолженности Центр Стандартизации, «Красноярскпромстрой», «Литас», ПИО ОБТ, «Сибмонтажавтоматика», Красноярский ЦСМиС, «Краском», Енисейский объединенный банк, «Алименты Ачинск», АНО Региональный сетевой информационный центр, «Енисейтелеком», ЗАО «ГАЦ», ОФК по ЦАО                 г. Москва, ООО «Мосинжстрой Инжиниринг», «Саянмонтаж», ООО «Глобал-Телеком», «Стройгарант» заявителем не представлены.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда о том, что по Правлению общества документально не подтверждено наличие дебиторской задолженности в общей сумме                     6 399 570 рублей, наличие оснований для ее списания и включения во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль отнесены расходы на формирование резерва по сомнительным долгам за 2006 год в сумме 2 157 824 рубля, за 2007 год - 5 935 000 рублей по Передвижной механизированной колонне общества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что сумма отчислений в резервы по сомнительным долгам включается в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и в отношении сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней, в нее включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов (пункт 4 статьи 266 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 266 Кодекса в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Согласно пункту 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49,   инвентаризационная   комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 утверждена унифицированная форма №ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», в котором отражаются результаты проведенной инвентаризации, и приложение к форме №ИНВ-17 «Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами».

В подтверждение обоснованности учета расходов на формирование резерва по сомнительным долгам за 2006, 2007 годы при исчислении налога на прибыль по контрагентам: Больница г. Туран, Управление капительного строительства Правительства республики Тыва, Министерство здравоохранения РТ, ГУП РТ «Хову-Аксынская ТЭЦ», Пийхемская центральная кожуунная больница, ООО «Дашчы» обществом были представлены договоры на выполнение подрядных работ, капитальное строительство, реконструкцию.

Однако ни во время выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, признанной обществом безнадежной (приложения к договорам, акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, счета-фактуры с доказательствами их вручения контрагенту и иные документы подтверждающие частичное исполнение обязательств либо признание долга) и ее размер.

Кроме того, обществом не представлены акты