Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-9536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженность по указанному контрагенту в размере  88 129 рублей 66 копеек, учитывая, что акт сверки составлен на сумму 112 133 рубля                 72 копейки.

С учетом изложенного вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил документально в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме                                                88 129 рублей 66 копеек и основания для ее списания является правильным.

В состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2007 год заявителем отнесена дебиторская задолженность ГУМП «Жилремэксплуатация» г. Томск по Томскому монтажному управлению общества в сумме 39 461 рубль 80 копеек.

В подтверждение учтенных обществом расходов в материалы дела представлены приказ от 31.09.2007 №42Б о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в сумме               39 461 рубль 80 копеек, образовавшейся с 2003 года, договоры подряда от 01.08.2003 №22, от 14.07.2003 №14; счета-фактуры от 29.08.2003 №98, №104, от 29.08.2003 №00000100, от 29.08.2003 №00000097 со справками и актами выполненных работ к ним; акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2003 за период с 01.01.2003 по 01.12.2003, согласно которому задолженность дебитора составила 49 657 рублей по счетам-фактурам от 29.08.2003 №98, №104, акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004 за период с 01.01.2003 по 01.01.2004, согласно которому задолженность дебитора составила 72 090 рублей 40 копеек по счетам-фактурам от 29.08.2003 №100, №106-№108, акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2006 за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, согласно которому задолженность дебитора составила 25 244 рубля по счету-фактуре №103 от 29.08.2003; уведомление о ликвидации ГУМП «Жилремэксплуатация» без даты.

Заявителем не представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к нему по состоянию на 01.01.2007, подтверждающим размер задолженности.

Общество в ходе судебного разбирательства не пояснило, по каким именно обязательствам сложилась списанная на расходы дебиторская задолженность по указанному контрагенту в размере 39 461 рубля 80 копеек, поскольку документы по спорном контрагенту представлены на иные суммы, а последний акт сверки по состоянию на 31.07.2006 составлен на сумму                              25 244 рубля.

Таким образом, заявитель не доказал правомерность включения  в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли 39 461 рубля 80 копеек безнадежной задолженности.

При исчислении налога на прибыль за 2007 год обществом на внереализационные расходы отнесена   дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Тадзинова Д.Х. в сумме 95 514 рублей 43 копейки по Томскому монтажному управлению общества, в подтверждение наличия которой представлены приказ от 31.09.2007 №43Б о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в сумме 95 514 рублей 44 копейки, образовавшейся с 2004 года; договор аренды здания от 01.05.2004 №4-А-04; счета-фактуры от 04.08.2004 №126, от 03.08.2004 №121, от 30.09.2004 №141 на сумму 41 740 рублей (15 580 +                    10 580 + 15 580) за аренду с июля по сентябрь 2004 года, от 04.08.2004 №127, от 30.06.2004 №108, от 31.05.2004 №00000101, от 30.04.2004 №00000091, от 31.08.2004 №138 от 30.09.2004 №142 на сумму 11 865 рублей 42 копейки (1 439,98 + 1 799,97 + 928,79 + 2 296,76 + 1 979,97 + 3 419,95) за услуги крана.

Вместе с тем обществом не представлены в материалы дела акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к нему по состоянию на 01.01.2007, подтверждающим размер задолженности; акт приема-передачи помещения по договору аренды от 01.05.2004, акт приема-передачи в аренду крана.

Суд правомерно указал, что наличие договора, выставление счетов-фактур не являются достаточным доказательством возникновения задолженности по акту предоставленных услуг, не свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора  аренды. Кроме того, счета-фактуры представлены только на сумму 53 605 рублей 42 копейки, в то время как спорная задолженность списана на сумму 95 514 рублей 44 копейки.

Дебиторская задолженность ООО «Модус» в сумме 130 600 рублей 58 копеек, образовавшаяся с 1997 года по Томскому монтажному управлению общества, отнесена на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год, в подтверждение которой были представлены приказ от 31.03.2006 №3б о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по ООО «Модус» в сумме 130 600 рублей 58 копеек, образовавшейся с 1997 года, акт сверки расчетов заявителя с ИЧП «Модус» по состоянию на 01.07.1998, согласно которому задолженность спорного контрагента по аренде основных средств с июня 1995 года по июнь 1998 года составила                                            243 027 рублей 89 копеек.

Поскольку обществом не представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2006, подтверждающий размер задолженности; доказательства, подтверждающие возникновение указанной задолженности (договоры, счета-фактуры с доказательствами их вручения покупателю, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) и иные документы в обоснование наличия спорной задолженности).

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 01.07.1998 не свидетельствует о наличии спорной задолженности, поскольку составлен в отношении ИЧП «Модус», а не ООО «Модус». Кроме того, из указанного акта сверки следует, что задолженность ИЧП «Модус» по состоянию на 01.07.1998 составила 243 027 рублей 89 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств возникновения задолженности в сумме                                         130 600 рублей 58 копеек и наличия оснований для ее списания.

Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2006 год необоснованно отнесена дебиторская задолженность ЗАО «Сибкабель» в сумме 1500 рублей по Томскому монтажному управлению заявителя.

В подтверждение расходов, учтенных обществом, представлены только приказ от 30.11.2006 №8б о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, образовавшейся с              2003 года и договор подряда от 08.12.2000 №б/н.

Указанных документов не достаточно для выводов об обоснованности отнесения на расходы 1500 рублей  задолженности ЗАО «Сибкабель», поскольку обществом не представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2006, подтверждающим размер задолженности; счета-фактуры с доказательствами их вручения заказчику, акты выполненных работ и иные документы подтверждающие частичное исполнение обязательств по указанному договору либо признание долга.

Наличие только договора подряда не свидетельствует о об исполнении обществом обязательств по договору. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 02.04.2001 также не может считаться надлежащим доказательством наличия спорной задолженность, поскольку согласно приказу от 30.11.2006 №8б заявителем списана 1500 рублей дебиторской задолженности, образовавшейся с 2003 года, в то время как из указанного акта следует, что дебиторская задолженность заявителя в сумме  38 664 рубля 48 копеек образовалась по состоянию на 02.04.2001(с 2000-2001 годы), то есть за предыдущие отчетные периоды.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2006 год отнесена дебиторская задолженность ООО «СиАлт-Томск» в сумме 29 450 рублей по Томскому монтажному управлению общества.

Приказ от 30.11.2006 №8б о списании указанной суммы задолженности с истекшим сроком давности, образовавшейся с 2003 года, договор аренды крана МКГ-40 от 06.05.2003 №12; счета-фактуры от 30.06.2003 №00000054, от 31.07.2003 №00000076 с актами выполненных работ на общую сумму 40 080 рублей, счет-фактура от 29.08.2003 №00000090 на сумму 9 000 рублей за услуги крана; акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2003 за период с 01.01.2003 по 01.11.2003 на сумму задолженности в пользу заявителя в размере 31 080 рублей представлены в подтверждение наличия оснований для включения в расходы 29 450 рублей задолженности. Однако заявителем не представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками по состоянию на 01.01.2006, подтверждающий размер задолженности, поэтому налогоплательщиком не заявитель не доказано соблюдение  установленного законом порядка для списания задолженности в сумме 29 450 рублей.

В состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2006 год заявителем включена дебиторская задолженность МП «Томскводоканал» по Томскому монтажному управлению общества в сумме 5710 рублей 69 копеек.

В подтверждение обоснованности указанной суммы задолженности обществом представлены приказ от 30.11.2006 №8б о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в сумме 5710 рублей 69 копеек, образовавшейся с 2003 года, договор подряда от 01.02.2003 №14/320, счет-фактура от 02.04.2003 №17 по указанному договору на сумму 121 078 рублей                  39 копеек. Суд первой инстанции правильно  признал, что данных документов недостаточно для выводы о правомерности списания безнадежной задолженности, так как заявителем не представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2006, подтверждающими размер задолженности, счет-фактура с доказательством его вручения заказчику, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств по указанному договору либо признание долга.

Поэтому правильным является вывод суда о том, что заявитель не доказал правомерность списания задолженности в сумме 5 710 рублей 69 копеек.

При исчислении налога на прибыль за 2006 год в состав расходов обществом включена задолженность ООО «Металло-монтажные работы» в сумме 121 867 рублей 59 копеек по Томскому монтажному управлению общества.

Исследовав представленные в материалы дела приказ от 31.03.2006 №3б о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в сумме 121 867 рублей 59 копеек, образовавшейся с 1997 года; счета-фактуры от 30.04.2004 №00000079, от 29.05.2003 №00000041, от 11.06.2003 №00000052; акт сверки за период с 30.12.1997 по 24.05.2004, согласно которому сумма задолженности в пользу заявителя составила 156 528 рублей 55 копеек (121 867 рублей                  59 копеек  по счетам-фактурам до 31.12.1997 года и за 1999-2000 годы; 34 660 рублей 96 копеек за 2004 год), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность включения во внереализационные расходы указанной суммы задолженности.

Судом обоснованно учтено, что обществом не представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к нему по состоянию на 01.01.2006, подтверждающий размер задолженности; акт сверки составлен главными бухгалтерами ООО «Металло-монтажные работы» и ТМУ ОАО «Сибтехмонтаж» и не подписан руководителями этих организаций; иные доказательства по данному эпизоду суду не представлены.

Сумма задолженности  ООО «Томинвест» в размере 1239 рублей 34 копеек по Томскому монтажному управлению общества включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2006 год

В подтверждение указанной задолженности заявителем в материалы дела представлены приказ от 31.03.2006 №3б о списании 1239 рублей 34 копеек задолженности с истекшим сроком давности, образовавшейся с 1998 года, выписка из книги продаж за ноябрь 1999 года на сумму    875 рублей.

В связи с тем, что заявителем не представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к нему по состоянию на 01.01.2006, подтверждающий размер задолженности; первичные документы, подтверждающие факт возникновения спорной задолженности (договоры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, счета-фактуры с доказательствами их вручения контрагенту и иные документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств либо признание долга), суд первой инстанции правильно указал на недостаточность документального подтверждения наличия дебиторской задолженности и оснований для ее списания.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка из книги продаж за 1999 год указывает только на реализацию обществом в ноябре 1999 года работ (услуг) на сумму 875 рублей, а не наличие задолженности, списанной согласно приказу от 31.03.2006 №3б и образовавшейся с               1998 года. Иные доказательства по данному эпизоду не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказано возникновение дебиторской задолженности  в сумме                                            1239 рублей 34 копеек и обоснованность отнесения указанной суммы на внереализационные расходы.

В обоснование отнесения задолженности в сумме 132 011 рублей за 2006 год и в сумме               2 609 703 рублей за 2007 год по Специализированному производственно-монтажному управлению №3 ОАО «Сибтехмонтаж»  при исчислении налога на прибыль обществом представлены:

по  ООО КПНУ «СВЭМ»  - акт сверки расчетов по состоянию на 20.01.2003, счет-фактура от 28.06.2001 №170, справка о стоимости работ за июнь 2001 года, дополнительное соглашение от 04.12.2000;

по ОАО «Цемент» - счет-фактура от 13.12.2001 №349, справка о стоимости работ за декабрь 2001 года, акт выполненных работ за декабрь 2001 №113, договор от 09.07.2001 №22-119 с протоколом разногласий от 18.07.2001;

по СМУ-6 «Сибхимстрой» - счет-фактура от 31.01.2001 №6, справка о стоимости работ за январь 2001 года, акт выполненных работ без номера и даты, дополнение к договору от 27.01.2000 №2, от 15.01.2001 №1, расчет договорной цены;

по ООО «Фирма Красжилстрой» - договор подряда от 25.06.2002 №19, дополнительное соглашение от 24.04.2003 №3, акт сверки по состоянию на 31.12.2005, счет-фактура от 25.12.2003 №342, справка №113 о стоимости работ за декабрь 2003 года, акты выполненных работ за декабрь, май 2003 года №1-7;

по ОАО «Красноярский ЦБК» - выписка из ЕГРЮЛ, договор на производство капитального ремонта на 1996 год с приложениями от 15.01.1996 №22, сопроводительное письмо, счета-фактуры от 30.05.1997 №136, от 24.07.1996 №196, от 05.06.1997 №151, от 10.04.1997 №85, от 24.06.1997 №290, от 30.06.1997 №176, от 25.05.1998 №114, от 05.03.1998 №55, от 30.06.1997 №176, от 03.02.1997 №36 от 17.03.1997 №52, от 14.10.1998 №301,от 24.11.1997 №332, от 29.12.1997 №384, от 29.12.1997 №385, акты выполненных работ №№259-262, 287- 291, 310-313, 320, 321, 345, 395, 409-411, 423-428, 447-456 за январь, март - июнь, август, октябрь, ноябрь 1997 года,                            №№17- 24, 44, 45за февраль, апрель 1998.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность в общей сумме 2 741 714 рублей по Специализированному производственно-монтажному управлению