Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-9536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007 с приложением справок, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, содержащих реквизиты первичных документов, подтверждающих размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда о том, что обществом не соблюдены условия создания резерва по сомнительным долгам, поэтому включения за 2006-2007 годы во внереализационные расходы 8 092 824 рублей отчислений на создание резерва по сомнительным долгам .

Общество ссылается на отсутствие государственной регистрации  Минюстом России постановления Госкомстата России 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»

Данный довод является несостоятельным, так как названный нормативный акт Госкомстата России не относится к нормативным правовым актам, указанным  в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.1997 № 1009,  и не подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, а также допущенных инспекцией при расчете таблицы №25 по Второму Красноярскому монтажному управлению и Томскому монтажному управлению общества в оспариваемом решении математических ошибок, суд пришел к выводу о том, что заявителем при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы в состав внереализационных расходов  необоснованно включены в 2006 году 11 433 927 рублей   (5 990 184,00 + 452 115,00 + 80 831,00 + 132 011,00 + 163 470,00 + 2 763 638,00+1 851 678 рублей); в 2007 году - 13 709 057 рублей (459 386,00 + 945 010,00 + 1 521 952,00 + 273 074,00 + 2 609 703,00 + 1 475 583,00 + 5 935 500,00 + 488 849,00) дебиторской задолженности.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция неправомерно исключила из состава внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в силу допущения математических несоответствий, отраженных в мотивировочной части решения с суммами непринятых инспекцией расходов по указанному эпизоду с учетом принятых расходов (страница 102 оспариваемого решения), вошедших в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы (таблица 25 на странице 103 оспариваемого решения), и, как следствие, в резолютивную часть оспариваемого решения.

По доводу инспекции о применении судом положений статей 112, 114 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки снизил размер штрафа в два раза, не указав при этом, какие именно смягчающие ответственность обстоятельства учтены инспекцией.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа не в два, а в четыре раза, тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла на совершение правонарушения и самостоятельное выявление и устранение ошибок в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2007 года.  

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

Обоснованность распределения судебных расходов.

Инспекция считает, что взыскание с нее в пользу общества государственной пошлины не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, которым налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда  первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «8» сентября 2009 года по делу                     № А33-9536/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова