Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-9536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом порядке наличие задолженности в сумме                                      2 058 024 рубля 99 копеек.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии доказательств обоснованности отнесения в состав внереализационных расходов 1 213 040 рублей 28 копеек дебиторской задолженности:

за 2006 год - ОАО «Тувахлебопродукт» в сумме 343 038 рублей, МУП «Хоорай» в сумме           129 372 рублей по Передвижной механизированной колонне ОАО «Сибтехмонтаж»,                   ОАО «Сибиряк» в сумме 3418 рублей 73 копейки, ОАО «Красфарма» в сумме                                    29 507 рублей 80 копеек, государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Козульский психоневрологический интернат» в сумме 13 480 рублей 58 копеек по Второму Красноярскому монтажному управлению общества; ТОО «Континентъ» в сумме                  652 403 рубля 37 копеек (325 460,82 + 326 942,55) по Томскому монтажному управлению общества;

за 2007 год - ООО «Красэласт» в сумме 41 819 рублей 80 копеек по Второму Красноярскому монтажному управлению общества.

В подтверждение наличия указанной задолженности обществом представлены только  договор подряда на строительство (реконструкцию) от 12.11.2003, заключенный с                                ОАО «Тувахлебопродукт»,  договор на выполнение подрядных работ от 21.07.2003, заключенный с  МУП «Хоорай»,  договор субподряда на наружные сантехнические работы по реконструкции самотечного коллектора по улице Краснопартизанской в г. Канске от 22.10.2001 №6, заключенный с ОАО «Сибиряк», претензия от 27.08.2002 с доказательством ее вручения ОАО «Сибиряк»; договор на капитальный ремонт от 15.01.2002 №2К, заключенный с ОАО «Красфарма», претензия от 21.08.2000 с доказательством вручения ОАО «Красфарма» 23.08.2002, сопроводительное письмо о направлении в адрес ОАО «Красфарма» акта сверки, справок о стоимости СМР за апрель, май 2002 года, счетов-фактур от 29.04.2007, от 28.05.2002 с доказательством вручения 20.02.2003; государственный контракт на капитальный ремонт стального корпуса №1 в п. Козулька от 01.01.2002 №б/н,  заключенный с государственным стационарным учреждением социального обслуживания населения «Козульский психоневрологический интернат»; договор аренды помещения от 17.12.2001 №18, договор на содержание хозяйственной базы от 01.02.2002, заключенные  с ООО «Красэласт», сопроводительное письмо о направлении в адрес                              ООО «Красэласт» акта сверки для подписания с доказательством его вручения 22.02.2003;  договор на капитальное строительство от 14.01.1998 №3с, заключенный с ТОО «Континентъ». Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно указал на их недостаточность для установления факта возникновения дебиторской задолженности и ее размера, наличия оснований для списания задолженности.

Заявителем ни в ходе проверки по требованию инспекции, ни при рассмотрении дела в суде не представлены:

-справки к актам инвентаризации по форме ИНВ-17 по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, подтверждающим размер задолженности, приказы руководителя за 2006-2007 годы о списании задолженности по Второму Красноярскому монтажному управлению общества; акты инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2006, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2006 году по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»;

-доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по указапнным договорам и принятие ОАО «Тувахлебопродукт», МУП «Хоорай», ОАО «Сибиряк»,                            ОАО «Красфарма», государственным стационарным учреждением социального обслуживания населения «Козульский психоневрологический интернат», ООО «Красэласт», ТОО «Континентъ» выполненных работ (оказанных услуг), передачу в аренду спорных помещений (акты выполненных работ, справки по формам №2, №3 с расшифровкой физических объемов работ по форме №2, справок по форме №КС-2, №КС-3, акты приема-передачи в аренду спорных помещений, договор долевого участия в строительстве между сторонами от 14.01.1998 №3д); счета-фактуры с доказательствами их вручения спорным контрагентам.

Поэтому правильным является вывод суда о том, что общество документально не подтвердило наличие безнадежной задолженности в сумме 1 213 040 рублей 28 копеек и необоснованно включила ее в состав внереализационных расходов.

Заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2007 год отнесена дебиторская задолженность ООО «Гранит» в сумме 156 990 рублей 24 копейки, ЗАО Фирма «Культбытстрой» в сумме 113 111 рублей 29 копеек, Красноярского регионального благотворительного общественного фонда «Ювента» в сумме 94 775 рублей, КПЭиТС г. Канск в сумме 53 573 рубля 73 копейки, ООО «Сибремонт» в сумме 514 рублей 82 копейки, Агульского ПНИ в сумме 105 620 рублей 08 копеек, Монтажсервисстрой в сумме 128 033 рубля 64 копейки по Второму Красноярскому монтажному управлению общества.

В подтверждение обоснованности указанных расходов обществом представлены:

по  ООО «Гранит» - подписанный акт выверки расчетов на 01.01.2002 за период с 01.01.2001 по 01.01.2002 на сумму дебиторской задолженности в размере 611 589 рублей 24 копейки, сопроводительное письмо от 11.02.2003 в адрес ООО «Гранит» с просьбой подписать акт сверки расчетов с доказательствами его вручения 22.02.2003, претензия от 16.01.2003 на сумму задолженности по состоянию на 01.01.2003 в размере 111 437 рублей 10 копеек с доказательствами ее вручения 01.02.2003;

по ЗАО Фирма «Культбытстрой» - претензия от 16.01.2003 в адрес ЗАО Фирма «Культбытстрой» с доказательством ее вручения 30.01.2003;

по Красноярскому региональному благотворительному общественному фонду «Ювента» - подписанный обеими сторонами акт выверки расчетов по состоянию на 01.01.2001 за период с 01.10.2000 по 01.01.2001 на сумму дебиторской задолженности в размере 30 075 рублей по договору аренды за октябрь-декабрь 2000 года, претензия от 16.01.2003 на сумму задолженности в размере 94 775 рублей в адрес указанного лица с доказательствами ее вручения последнему 07.02.2003, письмо от 10.02.2003 с просьбой подписания акта сверки расчетов с доказательствами вручения 22.02.2003;

по КПЭиТС г. Канск - подписанный обеими сторонами акт выверки расчетов за период с 01.01.2002 по 01.01.2003 на сумму дебиторской задолженности в размере 14 519 рублей                           44 копейки, претензия от 02.06.2003 на сумму задолженности за строительно-монтажные работы в размере 53 573 рубля 73 копейки в адрес указанного лица с доказательствами ее вручения последнему 05.06.2003;

по ООО «Сибремонт» - сопроводительное письмо от 10.02.2004 №34 с просьбой подписания акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004 с доказательством его вручения последнему 13.02.2004;

по Агульскому ПНИ – карточка счета 62.1, по Монтажсервисстрой – карточка счета 76.5.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, обоснованно признал, что их недостаточно, чтобы установить по каким обязательствам и за какой период образовалась спорная задолженность. Обществом не представлены справки к актам инвентаризации   по форме ИНВ-17 по состоянию на 01.01.2007, подтверждающие размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2007 году по Второму Красноярскому монтажному управлению общества; доказательства, подтверждающие факт возникновения обязательств (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, акт приема-передачи арендуемого помещения), счета-фактуры с доказательствами их вручения спорным контрагентам. Таким образом, представленные документы достоверно не подтверждают наличие у общества оснований для списания задолженности в общей сумме 652 618 рублей 80 копеек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2007 год отнесена дебиторская задолженность ООО «Сибторг» в сумме 268 188 рублей 89 копеек, в подтверждение которой обществом представлены договор уступки задолженности от 02.06.2003. По договору заявитель передает дебиторскую задолженность ОАО «Красфарма» по договору от 22.01.2001 №2К, по договору от 15.01.2002 №2К, от 11.01.2002 №1К, по актам приема сдачи работ от 23.01.2001, от 19.02.2001, договору от 15.01.199 №10, от 22.01.2001 №2П, от 26.01.1999 №2Н на сумму                  562 188 рублей 89 копеек, а ООО «Сиборг» принимает. Стороны согласовали, что заявитель передает ООО «Сибторг» копии договоров, актов приема-сдачи выполненных работ и копию акта сверки, передача происходит путем переоформления настоящего договора, моментом передачи считается день подписания обеими сторонами настоящего договора, расчет по указанному договору происходит в течение 3 календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при рассмотрении дела не представлены справки к актам инвентаризации по форме ИНВ-17 по состоянию на 01.01.2007, подтверждающие размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2007 году по Второму Красноярскому монтажному управлению общества.

Представленные документы не подтверждают наличие указанной задолженности,  поэтому суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что  общества не подтвердило основания для списания спорной задолженности.

При исчислении налога на прибыль за 2007 год обществом также в состав внереализационных расходов включена дебиторская задолженность ООО «Томское пиво» по Томскому монтажному управлению общества в сумме 265 743 рубля 43 копейки.

В подтверждение наличия указанной задолженности и истечения срока давности ее взыскания обществом были представлены приказ от 31.09.2007 №42Б о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по  ООО «Томское пиво»  в сумме 265 743 рубля 43 копейки, образовавшейся с 2003 года; договор  от 02.08.2002 №77/17, согласно которому заявитель (подрядчик) принял на себя обязательство по погрузке, транспортировке, подаче к месту сборки и монтажу каркаса из сварных металлических рам фарфасного отделения наружных стеновых панелей и панелей перекрытия, монтажу фарфасных емкостей в количестве 9 штук в срок до 31.12.2002, а ООО «Томское пиво» принять и оплатить выполненную работу. Стороны согласовали, что стоимость работ в соответствии с утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком предварительной сметой составляет 2 166 667 рублей, в том числе 433 333 рублей налог на добавленную стоимость, общая стоимость работ по договору составляет                                        2 600 000 рублей, оплата производится ежемесячно в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приема выполненных работ; счет-фактура от 27.01.2003 №2 на сумму                               300 083 рубля с налогом на добавленную стоимость за выполненные работы в январе 2003 года;  справка о стоимости работ от 27.01.2002 №3; акт приемки выполненных работ за январь 2003 года №77/17-4; акт сверки расчетов за период с 01.01.2002 по 30.04.2003, согласно которому задолженность ООО «Томское пиво» по состоянию на 30.04.2003 года составила                                     1 343 948 рублей 38 копеек.

Оценив договор от 02.08.2002 №77/17 от 02.08.2002, счет-фактуру от 27.01.2003 №2 со справкой стоимости работ от 27.01.2003 №3, акт приемки выполненных работ за январь 2003 года №77/17-4, акт сверки расчетов за период с 01.01.2002 по 30.04.2003 в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они достоверно не подтверждают наличие  задолженности в сумме 265 743 рубля 43 копейки, поскольку обществом не представлены акты инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2007, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в   2007 году по Томскому монтажному управлению общества, иные документы, позволяющие определить сумму и период возникновения задолженности, обязательства, по которым она возникла.

Кроме того, в представленном акте сверки отсутствует указание на задолженность по счету-фактуре от 27.01.2003 №2 и акту приемки выполненных работ за январь 2003 года №77/17-4 на сумму 300 083 рубля, напротив он подтверждает оплату заказчиком 28.02.2003 счета-фактуры №2 в сумме 300 083 рубля.

Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что представленные в материалы дела документы относятся к задолженности в сумме 265 743 рубля 43 копейки.

В подтверждение обоснованности отнесения обществом дебиторской задолженности                   ООО «ПК Энергетическая» по Томскому монтажному управлению заявителя в сумме                           88 129 рулей 66 копеек в состав расходов в материалы дела представлены приказ от 31.09.2007 №42Б о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по названному контрагенту в сумме 88 129 рублей 66 копеек, образовавшейся с 2002 года, договор аренды нежилого помещения и прилегающей территории от 01.01.2002 №б/н, счета-фактуры от 31.07.2002 №82 на сумму 2145 рублей 74 копейки, от 03.09.2002 №98 на сумму 2145 рублей 74 копейки, от 31.10.2003 №167 на сумму 61 070 рублей 40 копеек за июль, август 2002 года, май-октябрь                2003 года, от 30.04.2002 №28 на сумму 23 587 рублей 20 копеек за услуги по использованию автомобиля Урал-4320 с актом к нему, акт сверки расчетов за период с 01.01.2002 по 01.05.2004, согласно которого задолженность спорного контрагента по состоянию на 01.05.2004 составила 112 133 рубля 72 копейки.

Однако обществом не представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к нему по состоянию на 01.01.2007, подтверждающие размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2007 году по Томскому монтажному управлению общества; акт приема-передачи спорного помещения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 01.01.2002,. доказательства вручения ООО «ПК Энергетическая» счета-фактуры от 30.04.2002 №28 до подписания акта сверки расчетов (01.05.2004).

Документы, представленные заявителем в подтверждение наличие дебиторской задолженности в сумме 23 587 рублей 20 копеек по счету-фактуре от 30.04.2002 №28 за услуги по использованию автомобиля Урал-4320 указывают на то, что услуги были оказаны, но в акте, составленном на основании счета-фактуры от 30.04.2002 №28 по факту оказания спорных услуг, отсутствует дата его составления, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того из указанного акта сверки следует, что задолженность данного контрагента по состоянию на 01.05.2004 составила 112 133 рубля 72 копейки, однако по каким конкретно обязательствам (счетам-фактурам, актам выполненных работ) не указано.

Заявитель в ходе судебного слушания не смог пояснить суду, по каким именно обязательствам сложилась спорная дебиторская