Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-9536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

социальному налогу численность ООО «Нова» составила                   1 человек.

С 27.03.2007 года в отношении ООО «Нова» проводится процедура банкротства.

Из протокола допроса Данилова Павла Николаевича от 08.05.2007 №232, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (от 17.01.2008 исх. №04-23/00213 ДСП) установлено, что Данилов Павел Николаевич к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нова» никакого отношения не имеет, документы не подписывал, а также пояснил, что с Попковым А.С. не знаком, доверенности на подпись документов на имя Попкова А.С. не выдавал.

Также Данилов П.Н. пояснил, что в декабре 2004 года к нему обратились с просьбой зарегистрировать на его паспортные данные фирму ООО «Нова» за вознаграждение в сумме                      1000 рублей, на что он дал свое согласие. С момента регистрации организации финансово-хозяйственная деятельность им не велась, подписи на документах он не ставил, доверенности на имя Попкова А.С. не выписывал.

УНП ГУВД по Красноярскому краю (от 23.06.2008 исх. № 11/4-5824) представлены свидетельские показания Попкова Александра Сергеевича в отношении ООО «Нова». Из данных показаний установлено, что Попков А.С. подписывал банковские документы при открытии счетов. Никакие другие документы, связанные с осуществлением ООО «Нова» финансово-хозяйственной деятельности (в том числе счета-фактуры), Попков А.С не подписывал.

Инспекцией были проведены допросы свидетелей Пивоваровой Л.А. (протокол допроса от 25.09.2008 № 59), Булкина С.В. (протокол допроса от 26.09.2008 № 63), которые в проверяемом периоде занимали должности главного бухгалтера и начальника филиала общества. Булкин С.В. и Пивоварова Л.А. пояснили, что с руководителем ООО «Нова» не знакомы, договоры прорабатывались и визировались ответственными работниками отдела ПТО, затем подписывались начальником филиала Булкиным С.В. Документы от ООО «Нова» приносили работники отдела ПТО филиала общества. Полномочия представителей ООО «Нова» не проверялись, запрашивались уставные документы ООО «Нова» и прикладывались к договору. По вопросам оплаты, оформления документов иногда приходил мастер к главному бухгалтеру Пивоваровой. Фамилия мастера ей не известна, так как документы она у него не проверяла.

По контрагенту ООО «Артег» ИНН 2466134282.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                   г. Красноярска ООО «Артег» снято с налогового учета 11.01.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «КАМУР-Н», которое в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области.

По данным учредительных документов учредителем и руководителем ООО «Артег» является Абраменко Марина Батарбековна, которая числится учредителем и руководителем еще                         104 организаций.

Согласно проведенным допросам Абраменко М.Е. (протоколы допроса свидетеля от 19.02.2008 № 12, от 04.04.2008 № 25) сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области установлено, что ООО «Артег» зарегистрировано с нарушением действующего законодательства.

В ходе допросов Абраменко М.Е.  пояснила, что в первых числах октября 2005 года у нее был похищен паспорт вместе с сумкой и другими документами в магазине, коммерческой деятельностью не занимается, государственную регистрацию ООО «Артег» не осуществляла, непосредственное участие в деятельности организации не принимала.

Основные средства (в том числе автотранспортная и специализированная техника) на балансе ООО «Артег» отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Артег» в филиале ООО «ПРОМСЕРВИСБАНК» в г. Красноярске установлено, что поступающие на счет ООО «Артег» денежные средства, в том числе от СПМУ-3 филиала общества и других организаций, в этот или на следующий день перечислялись различным организациям; на расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации; у ООО «Артег» отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают отсутствие реальной возможности  у обществ «Комета», «Туим», «Бонус», «Агроснаб», «Технопромсбыт», «Успех», «Гарант 10», «РегионПром», «Элвайс», «Легар плюс», «Артег», «Нова» осуществить отраженные в первичных документах хозяйственные операции, поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, расчитываемые исходя из стоимости реализованных работ (услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- поступившие на расчетный счет денежные средств не расходовали на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к деятельности общества, либо являются ими формально.

Реальное осуществление заявителем  хозяйственных операций с данными организациями с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров и выполнения услуг (работ), являлось невозможным, что обусловлено отсутствием  у названных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в том числе на праве аренды).

Кроме того, из материалов дела следует, что счет-фактура от 31.08.2005 №000000117, выставленный ООО «Нова», не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку в строках счета-фактуры 6, 6 «А» «Покупатель», «Адрес» указаны реквизиты структурного подразделения (КМУ-1 филиал ОАО «Сибтехмонтаж», Россия, 660031, г. Красноярск, ул. Глинки, 37 «Д»), а не наименование и юридический адрес налогоплательщика.

Заявителем при проведении проверки по требованию от 16.04.2008 не были представлены товарные накладные к счету-фактуре от 22.07.2007 №00000075, выставленному ООО «Комета», счетам-фактурам от 20.09.2007 №00000148, от 26.11.2007 №00000129, выставленным ООО «Туим», счетам-фактурам от 22.02.2007 №00000056, от 23.03.2007 №0000099, от 22.03.2007 №000000076, выставленным ООО «Гарант-10». Товарные накладные не были представлены заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки, а также по определению суда от 28.08.2009. В связи с этим, а также учитывая неполноту и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не подтвержден факт оприходования товаров (работ, услуг) по поставщикам ООО «Комета», ООО «Туим», ООО «Гарант-10», ООО «Агроснаб»,                ООО «Бонус плюс», ООО «Технопромсбыт», ООО «РегионПром», ООО «Легар плюс».

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 товарная накладная формы №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной от 31.07.2007 №109, оформленной ООО «Туим», товарной накладной от 30.05.2007 №183, оформленной ООО «Бонус плюс», товарной накладной от 30.05.2007, оформленной ООО «Гарант-10», товарной накладной от 07.09.2006 №63, оформленной                     ООО «РегионПром», товарной накладной от 07.06.2007 №97, оформленной ООО «Легар плюс», не заполнены графы «Отпуск груза произвел», «Дата отпуска груза», «Дата получения груза», «Расшифровка должности лица получившего груз», «Груз получил грузополучатель».

В накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 25.10.2006 №51, от 20.12.2006 №197, оформленных ООО «Агроснаб», и в накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 25.10.2006 №50, оформленной ООО «Технопромсбыт», не заполнены графы «Расшифровка должности, Ф.И.О. лица, осуществившего отпуск груза», «Расшифровка должности, Ф.И.О. лица, получившего груз».

Таким оброазом, товарные накладные по форме ТОРГ-12, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 составлены с нарушением требований оформления к унифицированным формам ТОРГ-12, М-15, установленным Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, от 30.10.1997 №71А, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат неполные сведения, не несут достоверной информации, поэтому не могут подтверждать факты передачи товара от поставщика к покупателю и оприходования товара.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии учредительных и иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с конкретными контрагентами фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения Абрамовой М.И. от 12.05.2008, объяснения Федорова Д.В. от 14.12.2007, объяснения Закирова Е.Р. от 06.02.2008, объяснения Блинкова А.А. от 14.12.2007, объяснения Преснова А.П., представленные правоохранительными органами, не являются допустимыми доказательствами, так как получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не в рамках проводимой налоговой проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, общество оспаривает допустимость доказательств полученных до начала проведения проверки.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом были использованы сведения о контрагентах общества, полученные после проведения налоговой проверки, однако запросы о предоставлении данных сведений были направлены в рамках выездной налоговой проверки и своевременно не получены инспекцией по независящим от нее причинам.

Документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах после окончания налоговой проверки, в соответствии со статьей 100 Кодекса были отражены в акте проверки, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что протоколы допроса Абрамовой М.И. от 02.10.2008, Федорова Д.В.от 20.10.2008, от 16.10.2008, объяснения от 14.12.2007, ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьском району г. Красноярска от 11.02.2009 №04-18/02/00 ДСП@ на запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Агроснаб», представленные в материалы дела ответчиком, не являются допустимыми доказательствами.

При этом суд исходил из того, что данные доказательства получены после окончания проверки, на протоколы