Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-9536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 14.01.2009, с дополнительными возражениями от 16.01.2009, от 09.02.2009, материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии налогоплательщика 10.02.2009, о чем составлен протокол от 10.02.2009, врученный в тот же день заявителю.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 10.02.2009 №11-18/75 (в редакции решения от 06.04.2009 №3), которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь-июль, сентябрь-декабрь 2006 года, январь-март, май-сентябрь, ноябрь 2007 года в сумме            5 976 383 рубля 72 копейки, по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме                                                 1 884 338 рублей 64 копейки, по земельному налогу за 2006-2007 годы в сумме                                          813 255 рублей 72 копейки, по единому социальному налогу за 2006-2007 годы                                     в сумме 880 549 рублей 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме                          5 667 876 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за                           2006-2007 годы в сумме 20 893 рубля 77 копеек; уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 49 076 рублей 59 копеек; начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 441 292 рубля 39 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 447 042 рубля 56 копеек, налога на прибыль в сумме 411 853 рубля 84 копейки, земельного налога в сумме 150 013 рублей 75 копеек, единого социального налога в сумме 153 785 рублей 77 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5994 рубля 74 копейки;

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере                                 874 528 рублей 65 копеек, налога на прибыль за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере                188 433 рублей 87 копеек, земельного налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере                   81 325 рублей 57 копеек, единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 85 791 рубля 89 копеек; по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 524 141 рубля 80 копеек; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление по требованию документов в виде штрафа в размере 4025 рублей.

Решения получены обществом 16.02.2009, 16.04.2009.

Не согласившись с решением инспекции от 10.02.2009 №11-18/75, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 21.05.2009 №12-03030, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 10.02.2009 №11-18/75 признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006-2007 годы в сумме 88 196 рублей 44 копейки, по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 496 151 рубль; начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2006-2007 годы в сумме 17 792 рубля 16 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 2696 рублей 53 копейки; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение земельного налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 8819 рублей 65 копеек, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 4078 рублей 30 копеек, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции от 10.02.2009 №11-18/75 в судебном порядке, полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает  его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб.

Порядок  рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения  решения по его результатам урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество считает, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности, так как налогоплательщик не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и лишен возможности представить по ним возражения.

Данный довод является несостоятельным, так как статьями 100, 101 Кодекса не предусмотрена обязанность налогового органа по ознакомлению налогоплательщика с материалами и документами, собранными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля до момента их рассмотрения инспекцией с участием представителей налогоплательщика или в его отсутствие, извещенного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Из положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 Кодекса следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая поверка (его представитель) вправе представлять в соответствующий налоговый орган письменные возражения, которые инспекция обязана принять и рассмотреть. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что ему в день получения акта проверки, при рассмотрении возражений, материалов проверки, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было отказано в ознакомлении с материалами проверки. Также общество не заявляло инспекции ходатайства об ознакомлении его с материалами проверки  либо об отложении рассмотрения материалов проверки для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления соответствующих возражений и документов в их подтверждение.

Напротив, материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки, в том числе полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представлять свои объяснения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюдены требования статей 100 и 101 Кодекса при оформлении и рассмотрении материалов налоговой проверки, проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принятии решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

По налогу на прибыль за 2006-2007 годы и налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса  в проверяемый период являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов