Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А74-8915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Русский Изумруд Люкс» в количестве 2256 бутылок.

При анализе документов, представленных обществом с возражениями, налоговым органом выявлено, что в декларации о соответствии от 21.06.2013, регистрационный номер РОСС RU.АЕ64.Д01506, ООО «Дагестанский центр сертификации», ИНН 0541029864, в оттиске печати указан ИНН 0541028354, не соответствующий ИНН данной организации. Подпись Абдулвахидова А.Г. не соответствует его подписи, отраженной в сертификате соответствия №РОСС RU.AE64.H01269.

В декларации о соответствии от 21.06.2013 подпись руководителя ООО «Буйнакский водочный завод» Джаватханова А.Ш. не идентична его подписям, отраженным в разделах «А» и «Б» справки к товарно-транспортным накладным.

Удостоверения о качестве от 10.09.2013 №00153, от 09.09.2013 №00150 подписаны заведующим производственной лабораторией и контроля качества. При этом расшифровка подписи отсутствует. Подпись идентична подписям Джаватханова А.Ш., отраженным в справках в разделе «А» и «Б».

Оценивая довод налогоплательщика о невозможности установления соответствия подписи путем их простого сличения апелляционный суд с ним соглашается, вместе с тем, суд первой инстанции принимал во внимание не идентичность подписей (для Джаватханова А.Ш.) или их неидентичность (для Джаватханова А.Ш. и для Абдулвахидова А.Г.), а содержание документов, под которыми они поставлены, и сделал вывод о недостоверности отображенных сведений, сопоставляя документы.

Из документов, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд считает не обоснованными замечания налогового органа к сертификату соответствия №РОСС RU.AE64.H01269 (т.11, т. 22). Налоговый орган указал, что обществом не представлены приложения к этому сертификату.

Но вместе с тем, налоговый орган не  указал на нормы права, которые закрепляют обязательность наличия приложений к сертификату и не пояснил, какие сведения  должны были быть указаны в отсутствующих приложениях.

Вместе с тем, апелляционный суд критически оценивает сам сертификат – он выдан на продукцию, произведенную ООО «Буйнакский водочный завод», срок его действия с 21.06.2013 по 21.06.2014, вместе с тем ранее суд пришел к выводу  что в этот период завод не мог производить продукцию.

Данный сертификат выдан ООО «Дагестанский центр сертификации», указан ИНН 0541028354.

Налогоплательщик поясняет, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дагестанский центр сертификации» имеет ИНН 0541029864. Однако ранее данной организации регистрирующим органом был ошибочно присвоен ИНН 0541028864, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ, ссылается на письмо общества (т.11, л.д.20-21).

Вместе с тем, такая выписка в материалах дела отсутствует, поэтому апелляционный суд не может принять указанную ссылку; ссылка же на Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 (т.11, л.д. 18-19) учитывается судом, но не может свидетельствовать о достоверности документов – данное постановление датировано 2012 годом, в то время как в рамках настоящего дела оценивается достоверность документов за 2013 год; в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 по делу №А15-2158/2011 уже указан ИНН 0541029864; апелляционный суд лишен возможности достоверно установить, когда произошла смена ИНН.

Кроме того, апелляционный суд учитывает так же, что наличие печати с указанием основных реквизитов организации, в том числе ИНН, является деловым обыкновением в Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей в период составления спорных документов, предусматривалось, что приложение печати является дополнительным требованием, которым должна соответствовать письменная форма сделки (часть 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие печати делало действительной доверенность (часть 5 статьи 185), в силу этого довод о том, что организация после устранения ошибки в номере ИНН не сочла нужным сменить печать оценивается судом критически. По мнению апелляционного суда, документы, на которых проставлена печать с недостоверным ИНН следует оценивать как недостоверные.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что сертификат соответствия №РОСС RU.AE64.H01269 не является надлежащим доказательством.

По информации, представленной ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР по запросу налогового органа от 11.02.2014 №18800 (т.6, л.д. 173), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса,  налоговым органом установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО «Магнат плюс» является Биткаш О.Ю. С 16.07.2014 руководителем ООО «Магнат плюс» является Гребенюк Д.Н. Основной вид деятельности ООО «Магнат плюс» оптовая торговля безалкогольными напитками. ООО «Магнат плюс» по адресу, указанному в регистрационных документах, не располагается. У него зарегистрировано одно транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 21043, дата возникновения собственности 26.09.2013.

Апелляционный суд считает, что указание в ответе даты запроса 11.02.2013 является технической ошибкой – само поручение об истребовании документов представлено в материалы дела (т.  6, л.д. 170) и датировано 11.02.2014.

По информации, содержащейся на интернет-сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО «Магнат Плюс» имеет лицензию А 604730 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Срок действия лицензии с 02.11.2012 по 11.03.2014. Действие лицензии приостановлено с 24.01.2014 по решению №10/06 опт в связи с непредставлением возможности провести обследование на соответствие лицензионным требованиям. Остатки алкогольной продукции на начало года составили более 120 тыс. дал. При этом общая площадь склада чуть больше 50 кв.м, которая не позволяет хранение такого остатка алкогольной продукции.

ООО «Магнат Плюс» в течение 2013 года трижды привлекалось к административной ответственности в связи с искажением сведений в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 7, л.д. 39).

Также в декабре 2013 года в ходе проведения контрольных мероприятий в организациях розничной торговли Росалкогольрегулированием была выявлена алкогольная продукция, маркированная поддельными Федеральными специальными марками (ФСМ). По документам одним из участников цепи поставок нелегального алкоголя являлось ООО «Магнат Плюс».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магнат Плюс» за период с 01.01.2013 по 17.04.2014 фактов перечисления денежных средств ООО «Магнат Плюс» в адрес ООО «Буйнакский водочный завод» не установлено (т. 5, 6).

Налогоплательщик в своей жалобе обращает внимание, что:

- у ООО «Магнат Плюс» числится транспортное средство марки ТС-ВА321043;

- основной вид деятельности оптовая торговля алкогольными напитками;

- ООО «Магнат Плюс» не относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевые» балансы;

- расчеты по НДС производятся, с 01.07.2013 по 22.01.2014 уплачено 142 413 рублей;

- в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «Магнат Плюс», отражена налоговая база в сумме 18 016 000 рублей, сумма исчисленного НДС (18%) - 3 242 880 рублей, что в полной мере подтверждает факт отражения в декларации операций по реализации алкогольной продукции и транспортных услуг па сумму (налоговая база) 6 695 349 рублей;

- 11.03.2014 (вх. № 05050) получен ответ ООО «Магнат Плюс» с приложениями копий документов: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающих реализацию алкогольной продукции в адрес ООО «Тайга». Тем самым поставщик подтвердил не только свое место нахождения, но и взаимоотношения с ООО «Тайга», (т.1, л.д.24-77, стр. 18 Решения). Значит вывод органа о том, что оно отсутствовало по месту своей регистрации, не верен,

- по данным ФИР налоговым органом получена следующая информация: учредителем и руководителем ООО «Магнат Плюс» является Биткаш Отар Юрамович; у предприятия имеется персонал; справки 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 5 человек.

Апелляционный суд, анализируя данные доводы, считает необходимым отметить, что период спорных взаимоотношений – 2013 год, автомобиль появился только в сентябре 2013 года,  данный автомобиль является легковым и не мог быть использован в производственной деятельности учитывая обороты продукции, которые указаны только во взаимоотношениях с ООО «Тайга». Указание на вид деятельности не имеет доказательственного значения при установлении реальности осуществления  хозяйственных операций.

Апелляционный суд учитывает, что согласно ответу №08-10/02405 от 31.03.2014 (т. 5, л.д. 76) Биткаш О.Ю. уехал, по адресу регистрации не проживает, провести его допрос не возможно.

Апелляционный суд соглашается с тем, что обращаясь с запросом о сумме выплаченного в пользу физических лиц дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ (по форме 2-НДФЛ) за 2013 год, налоговый орган должен был учитывать, что срок предоставления сведений за 2013 год еще не наступил.

Пункт 2 статьи 230 НК РФ  устанавливает, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

То есть сведения за 2013 год могли быть поданы до 01.04.2014, в то время как налоговый орган запрашивает сведения у ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР 11.02.2014 №18800 (т.6, л.д. 170), ответ направлен 26.02.2014 (т.6, л.д. 171) и сведения в ответе приведены только за 2012 год.

Но вместе с тем, недоказанность налоговым органом отсутствия трудовых резервов – при условии доказанности отсутствия всех остальных условий для производственной деятельности, - является недостаточным основанием для вывода о реальности хозяйственных операций между ООО «Тайга» и ООО «Магнат Плюс».

Иные доводы – о расчетах ООО «Магнат плюс» по НДС и об отсутствии у него признаков проблемного налогоплательщика не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений ООО «Тайга» и указанного контрагента по продаже алкогольной продукции, в силу иных установленных налоговым органом обстоятельств.

Сумма исчисленного ООО «Магнат плюс» к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2013 года составила 18 723 рублей.

Получение ответа от юридического лица не является достаточным доказательством осуществления им хозяйственной деятельности по тому адресу, который им указан. При этом по требованию налогового органа ООО «Магнат Плюс» не представлена счет-фактура от 10.10.2013 № аИ/13/1 на оказание транспортных услуг, а также транспортные документы (железнодорожные накладные и справки к товарно-транспортным накладным).

ООО «Тайга» указывает, что реальность наличия хозяйственных взаимоотношений дополнительно подтверждается тем, что полученная от поставщика ООО «Магнат Плюс» алкогольная продукция, с целью реализации ее на территории Красноярского края была сертифицирована в добровольной системе сертификации «Енисейская гарантия качества» (т. 11, л.д.79-92).

Апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа, который указал, что добровольная сертификация приобретенной у поставщиков алкогольной продукции не предусмотрена Федеральным законом №171-ФЗ, следовательно, не является обязательным условием для последующего оборота и легализации такой алкогольной продукции. Кроме того, следует учесть, что для подобной сертификации в добровольной системе сертификации, заявителем предоставляются уже имеющиеся документы на алкогольную продукцию (ТТН, справка, прилагаемая к ТТН, уведомления о качестве и т.д.). При наличии указанных документов, без проверки достоверности содержащихся в них сведений и производится сертифицирование алкогольной продукции. Таким образом, сертифицирование алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Магнат плюс» в добровольной системе сертификации «Енисейская гарантия качества», не может служить доказательством, опровергающим недостатки вышеуказанных документов и подтверждением реальности хозяйственных операций между ООО «Тайга» и ООО «Магнат плюс».

Общество ссылается на то, что письмом от 12.03.2015 №у6-2485/09 межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу подтвердило, что при сопоставлении сведений об объемах поставленной алкогольной продукции, отраженных ООО «Магнат Плюс», в декларации по форме №6 за 4 квартал 2013 года с аналогичными сведениями об объемах закупленной алкогольной продукции, отраженными ООО «Тайга» в декларации по форме приложения №7 за 4 квартал 2013 года, расхождений не установлено (т. 13, л.д.58-59).

Апелляционный суд учитывает следующее.

Учет и декларирование объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  осуществляется в соответствии со статьей 14 Федерального закона №171-ФЗ  и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

Эти сведения подаются самим хозяйствующими субъектами, могут быть ими уточнены. Поэтому, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Буйнаксий водочный завод» и ООО «Магнат плюс», апелляционный суд полагает, что сам по себе факт совпадения сведений в декларациях не может подтверждать реальность хозяйственных операций обществ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения налогового органа, который указал, что в отношении ООО «Магнат Плюс» в декабре 2013 в ходе проведения контрольных мероприятий в организациях розничной торговли Росалкогольрегулированием была выявлена алкогольная продукция, маркированная поддельными Федеральными специальными марками. По документам одним из участников цепи поставок нелегального алкоголя являлось ООО «Магнат Плюс» (сведения размещены на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (т.7, л.д.39)).

Апелляционный суд так же принимает внимание довод общества о том, что согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, ООО «Буйнакский водочный завод» не предоставлена декларация об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2013 год (4 квартал).

При этом согласно представленным налогоплательщиком документам (удостоверения о качестве) алкогольная продукция, производителем которой является ООО «Буйнакский водочный завод», была разлита 11.08.2013, 12.08.2013 и 22.08.2013,