Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А74-8915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из накладных, изученных апелляционным судом, этого не следует.

Налогоплательщик указывает, что отсутствие расшифровки должности отгрузившего товар со стороны поставщика в товарных накладных не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку товарная накладная является документом бухгалтерского, а не налогового учета и право на вычет не связано с нарушением порядка оформления данной накладной.

Апелляционный суд не соглашается с этим доводом, поскольку товарные накладные – это первичные документы, которые непосредственно оформляют поставку товара. Товарные накладные (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (Информация Минфина России №ПЗ-10/2012). Такие документы должны содержать реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к которыми отнесены наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;  подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Без указанных реквизитов документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

О невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Тайга» и ООО «Биарт» свидетельствуют и иные обстоятельства, на которые указывает налоговый орган.

Из информации ФИР установлено, что ООО «Биарт» поставлено на налоговый учет 23.06.2011. Основным видом его деятельности является прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем является Фатахов Р.И., который относится к категории «массовый» учредитель и руководитель. У ООО «Биарт» отсутствуют основные средства, а также работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Биарт» за 2011-2013 годы не представлены (т. 10, л.д. 40-41, дата обращения – 02.02.2015).

В ходе анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Биарт», установлено, что, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года, составила 3048 рублей, за 3 квартал 2013 года - 2978 рублей. Таким образом, ООО «Биарт» исчисляет к уплате в бюджет НДС в минимальных размерах.

Довод общества о том, что ООО «Биарт» могло привлекать для исполнения обязательств специалистов определенных категорий у других организаций по договорам предоставления персонала, подряда или субподряда является предположением, не подтвержден документально и потому не может служить опровержением выводов налогового органа.

ООО «Тайга» указывает, что в отсутствие проведения в отношении ООО «Биарт» камеральных или выездных налоговых проверок, довод о том, что контрагент налогоплательщика исчисляет к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, также является не состоятельным.

Действительно, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Сами по себе такие обстоятельства не могут быть причиной отказа в вычете по НДС.

Однако эти обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности поставщика и, следовательно, об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

В ходе проверки налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России №13 по г. Москве от 11.02.2014 №18815 об истребовании у ООО «Биарт» документов по факту взаимоотношений с ООО «Тайга» (т.10, л.д. 1-3).

ИФНС России № 13 по г. Москве ответила о непредставлении ООО «Биарт» истребованных у него документов. Кроме того, инспекция сообщила, что ею был направлен запрос в ОВД о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность названной организации (т.10, л.д. 4).

В ответ на поручение налогового органа от 28.02.2014 о проведении допроса Фатахова Р.И. - учредителя и руководителя ООО «Биарт» ИФНС России №13 по г. Москве сообщила о невозможности проведения допроса свидетеля в связи с его неявкой в инспекцию.

Налогоплательщик указывает, что факт реализации товаров в адрес ООО «Тайга» подтвержден поставщиком по результатам ответа на запрос налогоплательщика (т.11, л.д.157-159).  Выписка из книги продаж ООО «Биарт» за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 подтверждает факт отражения в налоговой базе и начисления НДС ООО «Биарт» с операций по реализации ООО «Тайга» товаров (ковры, ковровые покрытия) по 2 счетам-фактурам на общую стоимость продаж 3 878 911 рублей 17 копеек, в том числе НДС 591 698 рублей 31 копейка.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Биарт» показал, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «Биарт» за напольные покрытия, в дальнейшем были перечислены на расчетные счета контрагентов, в том числе ООО «Эталон» (за строительные материалы) в сумме 20 030 600 рублей (при общей сумме поступивших денежных средств 63 147 389 рублей 94 копейки). Фактов перечисления ООО «Биарт» денежных средств на расчетные счета контрагентов с назначением платежа «за напольные покрытия» за период с 01.01.2013 по 20.02.2014 налоговым органом не установлено (т.10, л.д. 5-39).

Согласно информации базы данных ФИР в отношении ООО «Эталон» установлено следующее.

ООО «Эталон» поставлено на налоговый учет 25.06.2013. Учредителем и руководителем ООО_«Эталон» является Сабдаров Р.А., который относится к категории «массовый» учредитель.

В ответ на поручение налогового органа о проведении допроса Сабдарова Р.А. МИ ФНС России № 2 по Кемеровской области сообщила о невозможности проведения допроса Сабдарова Р.А. в связи с его неявкой в налоговый орган.

В силу этого представление в материалы дела письма б/н и б/даты от ООО «Биарт» с выпиской из книги продаж не могут служить достаточным доказательством реальности хозяйственных операций.

Налогоплательщик указывает, что приобретенные у ООО «Биарт» товары (ковры, ковровые покрытия) были полностью реализованы натогоплательщиком в 4 квартале 2013 года. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос свидетеля - директора ООО «Тайга» Майнагашева И.А. (протокол допроса № б/н от 21.03.2014). Свидетель Майнагашев И.А. пояснил, что товар (ковры, ковровые покрытия) приобретался в 4 квартале 2013 года для продажи, и он в полном объеме реализован покупателю ООО «Персей» (т.10, л.д.48-52).

Налоговый орган в ответ на это обращает внимание, что факт участия ООО «Персей» в схемах уклонения от налогообложения подтверждается судебной практикой: постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу №А74-4422/2013, от 19.07.2013 по делу №А74-191/2013. от 14.06.2013 по делу № А74-5508/2012.

Апелляционный суд учитывает эти пояснения, в связи с чем полагает, что налогоплательщик не доказал реальность приобретения продукции и ее последующей реализации.

По мнению апелляционного суда, следует согласиться с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 591 698 рублей 31 копейка.

По вопросу проявления налогоплательщиком должной осмотрительности апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 10 Постановления №53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,