Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А74-8915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть в период, когда производитель - ООО «Буйнакский водочный завод» отчитывалось об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, как следует из собранных налоговым органом документов, согласно информации, расположенной на сайте www.ryazan-v.ru, сотрудниками Росалкорегулирования был выявлен факт оборота алкогольной продукции производства ООО «Буйнакский водочный завод» 27.05.2014, а именно водки, информация об обороте которой не зафиксирована в ЕГАИС. 23.01.2014 года выявлен факт оборота фальсифицированного алкоголя (т. 7, л.д. 8).

Таким образом, представленные в материалы документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций между ООО «Магнат Плюс» и налогоплательщиком.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом достоверно установлены следующие факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Тайга» и ООО «Магнат Плюс» подтверждается отсутствием ООО «Магнат Плюс» по адресу регистрации, отсутствием у ООО «Магнат Плюс» необходимых условий для этого в силу отсутствия производственных и складских помещений, имущества, трудовых ресурсов (т. 7, л.д. 38);

- отсутствует факт предоставления производителем продукции - ООО «Буйнакский водочный завод» деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- отсутствует факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности производителем алкогольной продукции - ООО «Буйнакский водочный завод»;

-у ООО «Буйнакский водочный завод» отсутствуют необходимые условия для реального осуществления спорных хозяйственных операций в силу отсутствия производственных и складских помещений, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов;

- налоговая отчетность за 2013 год представлена ООО «Буйнакский водочный завод» с нулевыми показателями, общество не уплачивает в бюджет налоги.

Таким образом, из всех вышеизложенных обстоятельств следует, что документально не подтвержден факт существования алкогольной продукции в том количестве, которое указано в документах, равно как ими  не подтверждено и ее производство и поставка от ООО «Буйнакский водочный завод».

Выставленные ООО «Магнат Плюс» счета-фактуры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, поскольку хозяйственные взаимоотношения ООО «Тайга» и ООО «Магнат Плюс» фактически не осуществлялись, так как были не возможны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно счел законным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013года в размере 1 205 162 рублей 86 копеек по контрагенту ООО «Магнат Плюс».

По контрагенту ООО «Барс» (вычеты по НДС в сумме 401 476 рублей 27 копеек (стр. 92-93 оспариваемого решения)).

Так же, как ранее в отношении алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Магнат Плюс», налоговый орган указывает в отношении алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Барс», что им не оспаривается факт легальности оборота данной продукции – этот вопрос не входил в предмет исследования по настоящему делу. Налоговый орган отрицает факт реальности хозяйственных взаимоотношений     между ООО «Тайга» и ООО «Барс», основываясь на следующем.

05.12.2013 ООО «Тайга» заключен с ООО «Барс» договор поставки №05/12-13, во исполнение которого ООО «Барс» (поставщик) поставляет ООО «Тайга» (покупателю) алкогольную продукцию, указанную в товарных и товарно-транспортных накладных. В соответствии с пунктом 3.3 договора доставка товаров осуществляется транспортом поставщика, покупателя или ж/д транспортом (т. 2, л.д. 64-65).

ООО «Барс» в адрес общества реализована алкогольная продукция и выставлены следующие счета-фактуры: от 06.12.2013 №Бар-15 на сумму 2 122 500 рублей (в том числе НДС 323 771 рублей 19 копеек), от 06.12.2013 №Б16-12 на сумму 509 400 рублей (в том числе НДС 77 705 рублей 08 копеек) (т. 2).

К указанным счетам-фактурам общество представило декларации о соответствии, удостоверения о качестве и безопасности, справки к товарно-транспортной накладной (раздел «А» и «Б»), справки к таможенной декларации с разделом «А» и «Б» (т. 8).

Проанализировав информацию, содержащуюся в названных счетах-фактурах и сопроводительных документах, налоговым органом были установлены следующие противоречия и несоответствия.

По счету-фактуре от 06.12.2013 №Бар-15 обществом приобретена водка «Царская охота мягкая» в количестве 10 000 бутылок. В сопроводительных документах (удостоверение о качестве от 06.12.2013 №1/371) указано, что производитель данной продукции - общество с ограниченной ответственностью «Регион 77» (далее - ООО «Регион 77») 06.12.2013 произвело отгрузку данного вида товара в количестве 2500 бутылок в адрес ООО «Барс» (т. 8, л.д. 3). В справке к товарно-транспортной накладной отсутствует печать продавца продукции - ООО «Регион 77» (т. 8, л.д. 4-5).

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к выводу о том, что количество приобретенной ООО «Тайга» алкогольной продукции (10 000 бутылок) превышает количество произведенной ООО «Регион 77» алкогольной продукции (2500 бутылок).

С возражениями ООО «Тайга» дополнительно представило сертификат соответствия, декларацию о соответствии, удостоверение о качестве и безопасности, справки к товарно-транспортным накладным (раздел «А» и «Б») №370/1, приказ и доверенность (т. 8). Из данных документов следует, что количество полученной покупателем ООО «Тайга» алкогольной продукции (10 000 бутылок) соответствует отгруженной в адрес ООО «Барс» продукции (22 500 бутылок).

В подтверждение довода о том, что количество алкогольной продукции, поставленной ООО «Барс» соответствует количеству, поставленному в дальнейшем ООО «Тайга», общество ссылается так же на то, что письмом от 12.03.2015 №у6-2485/09 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу подтвердило, что при сопоставлении сведений об объемах поставленной алкогольной продукции, отраженных ООО «Барс», в декларации по форме №6 за 4 квартал 2013 года с аналогичными сведениями об объемах закупленной алкогольной продукции, отраженными ООО «Тайга» в декларации по форме приложения №7 за 4 квартал 2013 года, расхождений не установлено (т.13, л.д.58-59); а так же на то, что письмом от 31.03.2015 №у8-4539/06 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу подтвердило факт реализации алкогольной продукции от производителя ООО «Регион 77» в адрес поставщика ООО «Барс», приложив копию декларации (т. 14, л.д. 11-24).

Вместе с тем, по информации ФИР «Росалкогольрегулирование» 04.12.2013 ООО «Регион 77» было отпущено в адрес ООО «Барс» по справкам к товарно-транспортным накладным №№ 370, 371 1125д/кал алкогольной продукции. 28.12.2013 по указанным справкам ООО «Барс» возвратило в адрес ООО «Регион 77» алкогольную продукцию в этом же объёме (1125д/кал) (т. 13, л.д. 8-10).

Таким образом, согласно информации ФИР «Росалкогольрегулирование», ООО «Барс» не располагало возможностью поставить заявителю спорную продукцию, так как она была возвращена предыдущему контрагенту - ООО «Регион 77».

Кроме того, при анализе документов, представленных обществом с возражениями, налоговым органом были выявлены следующие обстоятельства.

В декларации о соответствии от 22.04.2013 №РОСС РU.АЯ88.Д01194 отсутствует подпись руководителя ООО «Регион 77» Тамбиева А.А. (т. 8, л.д. 2).

Налогоплательщик указывает, что, декларация о соответствии от 22.04.2013 № РОСС РU.АЯ88.Д01194 выдана органом по сертификации продукции и услуг АНО «СОЭКС-Кабарда» и является достоверной. Отсутствие подписи принявшего декларацию Тамбиева А.А. не приводит к ее недействительности и не отменяет того факта, что указанная в декларации продукция соответствует требованиям ГОСТа и СанПиН. Тем более, печатью организации (ООО «Регион 77»), принявшей декларацию у органа по сертификации, она заверена.

Сведения о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия являются обязательным условием нахождения ее в обороте на территории Российской Федерации  - в силу части 3 статьи 11, части 2 статьи 16, части 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ.

Приказом ОАО «ВНИИС» Ростехрегулирования от 22.03.2010 №12 утверждены Рекомендации для заявителей, принимающих декларацию о соответствии, и органов по сертификации, осуществляющих регистрацию деклараций о соответствии (Р 50-601-48-2010), которым соответствует названная декларация. Обязательным реквизитом в ней указана подпись. Поэтому довод общества о том, что отсутствие подписи не влияет на действительность декларации, апелляционным судом не принимается.

Налоговый орган, вопреки доводам общества, не должен доказать, что продукция не является сертифицированной – этот вопрос вне пределов его компетенции в споре о налогах. Налоговый орган, указывая на неточности в оформлении документов, в данном случае доказывает, что ими не опосредован реальный товарооборот между обществом и его контрагентом. В силу этого наличие сертификата соответствия, подтверждающего качество продукции, не изменяет выводов суда.

Апелляционный суд критически относится к представленной в материалы дела декларации, которая заверена производителем ООО «Регион 77» и подписана руководителем Тамбиевым А.А. (т. 11, л.д.125). Указанная декларация представлена после налоговой проверки, при этом вопрос о наличии надлежащим образом оформленных документов должен проверяться покупателем  на момент совершения сделки.

Апелляционный суд так же учитывает обстоятельства, выявленные налоговым органом в отношении ООО «Регион 77».

По информации базы данных ФИР директором ООО «Регион 77» (производитель алкогольной продукции) является Тамбиев А.А. Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2013 год в отношении данного лица ООО «Регион 77» не представлены (сведения о физических лицах, т. 14, л.д. 40, дата обращения суда по скриншоту, 28.04.2015, то есть требования пункта 2 статьи 230 НК РФ  соблюдены).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион 77» за период с 01.01.2013 по 20.04.2014 фактов перечислений денежных средств от ООО «Барс» не установлено (т. 8, л.д. 24-32).

В ходе проведений мероприятий налогового контроля налоговым органом неоднократно направлялись поручения в МИ ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике о проведении допросов в качестве свидетелей руководителей и учредителей ООО «Барс» и ООО «Регион 77», а также лиц, осуществлявших доставку товаров. Вместе с тем, никто из свидетелей на допрос не явился (поручения №№ 2458, 1973, 1786, т. 14).

Налоговый орган обращает внимание, что в счетах-фактурах от 06.12.2013 №Бар-15, от 06.12.2013 №Б16-12, в справке к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию №370/1 подписи руководителя ООО «Барс» Абазова Т.М. не идентичны и значительно отличаются (т. 8).

Налогоплательщик, не отрицая отличия подписей, указывает, что справка к товарно-транспортной накладной №370/1 при отгрузке в адрес ООО «Тайга» была подписана уполномоченным лицом Азроковым А.А., в соответствии с выданной доверенностью №123 от 01.06.2013. Указанная доверенность была представлена как при проведении проверки, так и в материалы дела, (т.11, л.д.126).

Из представленной доверенности №123 от 01.06.2013 на право получения товарно-материальных ценностей следует, что Азрокову А.А. предоставлено право подписи, при этом указано количество – 12 480 и 1. Апелляционный суд, учитывая особенности оформления данной доверенности, не соглашается  с доводом общества о том, что она давала право Азрокову А.А. право подписывать документы, и в том числе подписывать документы от имени Абазова Т.М. – доверенность указания на это не содержит. В счетах-фактурах от 06.12.2013 №Бар-15, от 06.12.2013 №Б16-12, в справке к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию №370/1 нет указания на то, что подпись произведена взамен какого либо лица, нет ссылки на доверенность.

В силу этого апелляционный суд не соглашается с доводом общества.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что указанные недостатки выявлены налоговым органом и в отношении счета-фактуры №Б16-12 от 06.12.2013, и данный недостаток не зависит от того, кто является производителем алкогольной продукции, а сам по себе свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в документах, которыми налогоплательщик подтверждает право на вычет НДС. В силу этого апелляционный суд не считает имеющим значение довод общества о том, что производителем этой продукции является ООО «Гермес Ника».

Общество указывает, что с целью подтверждения факта взаимоотношений между ООО «Тайга» и поставщиком ООО «Барс», в рамках проводимой встречной проверки, налоговым органом было направлено в Межрайонную ИФНС России №2 по КБР поручение №18827 от 12.02.2014 об истребовании документов у ООО «Барс», подтверждающих реализацию товаров (алкогольная продукция) по 2 (двум) счетам-фактурам данного поставщика на сумму НДС 401 476 рублей 27 копеек 11.03.2014 (вх. №05047) налоговым органом получены документы, представленные ООО «Барс», подтверждающие факт реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Тайга»: договор поставки от 05.12.2013 №б/н, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписка из книги продаж, (т.1, л.д.24-77).

Апелляционный суд учитывает данный довод, но вместе с тем, сам по себе факт предоставления документов не может подтверждать реальность хозяйственных отношений, в силу следующего.

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, налоговым органом установлено следующее.

ООО «Барс» поставлено на налоговый учет 24.07.2012.

При этом налоговый орган не отрицает реальность существования такого юридического лица. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что из информационного ресурса «Контур-Фокус» налогоплательщиком получена информация об арбитражных делах ООО «Барс», в которых он самостоятельно выступает как в качестве истца, так и в качестве ответчика по хозяйственным и административным спорам, (т. 13, л.д.60-63) не имеет значения для настоящего спора.

Учредителем ООО «Барс» является Натов Б.М., руководителем Абазов Т.М.

За ООО «Барс» зарегистрировано одно грузовое транспортное средство.

По данным ФИР «Риски» ООО «Барс» имеет критерии рисков: неисполнение требований налогового органа о предоставлении документов (информации); отсутствие работников (т. 8, л.д. 14).

Согласно информации, расположенной на сайте (sudact. ш.), решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2014 по делу № А20-1312/2014