Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А74-8915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах и заключённых договорах. Однако в связи с тем, что согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет предназначен для формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из изложенного, у налогоплательщика есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий лежит именно на нем. При выборе налогоплательщиком контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, т.е. располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при заключении договоров не удостоверился в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверил полномочия лиц, выступающих от имени юридических лиц, не удостоверился в наличии у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Контрагенты общества (ООО «Барс» и ООО «Легион») поставлены на налоговый учёт незадолго до совершения спорных операций.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялась платежеспособность контрагентов ООО «Магнат Плюс», ООО «Барс», ООО «Легион», ООО «Биарт», их деловая репутация, а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур. В связи с этим являются обоснованными выводы налогового органа о том, что при заключении сделок с вышеназванными лицами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Так, из протоколов допроса директора ООО «Тайга» Майнагашева И.А. от 21.03.2014, от 18.07.2014 следует, что поставщиков находили через интернет. Инициаторами заключения договоров являлись как поставщики, так и ООО «Тайга». Общались в телефонном режиме или по электронной почте. Налогоплательщик заключал договоры с поставщиками посредством электронной почты, либо с представителями поставщиков. От поставщиков обычно запрашивался стандартный пакет документов. При этом Майнагашев И.А. не указал, как им проверялись полномочия лиц, подписавших договор, а также документы, удостоверяющие личность руководителя или представителя контрагента (т.10, л.д. 42-52).

Обществом в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в решении инспекции не содержится выводов о непроявлении осмотрительности в отношении контрагентов ООО «Магнат плюс» и ООО «Биарт». Данный довод заявителя противоречит материалам дела, поскольку выводы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Магнат плюс» и ООО «Биарт» изложены в решении на странице 38 (последний абзац) (т.1, л.д. 42) и странице 52 (5 абзац снизу) (т.1, л.д. 49), соответственно.

Таким образом, налоговым органом и арбитражным судом установлено, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (ООО «Магнат Плюс», ООО «Барс», ООО «Легион», ООО «Биарт»), надлежащих доказательств в подтверждение проявления должной степени осмотрительности, обществом не представлено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53, является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что оно представило налоговому органу полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС, является несостоятельным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получение налогового вычета, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям (в том числе и требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ) и, кроме того, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия при их оформлении.

Тот факт, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами явился законным основанием для отказа в спорных вычетах.

Ссылка общества на наличие сформированного источника возмещения НДС ошибочна. Так, из материалов дела следует вывод о недобросовестности выбранных заявителем поставщиков и их контрагентов, а также об отсутствии сформированного источника возмещения НДС из бюджета.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Магнат Плюс», ООО «Барс», ООО «Легион», ООО «Биарт» в общем размере 2 228 235 рублей 74 копейки.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил платежным поручением №981 от 13.05.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Определением от 10.06.2015 1500 рублей возвращена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные обществом в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля 2015 года по делу № А74-8915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин