Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А74-8915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции, которые были оформлены вышеуказанными документами. Поэтому правовое значение для настоящего спора имеют не вышеуказанные доводы и выводы, а следующие обстоятельства.

Данная продукция, в результате перевозки которой налогоплательщиком заявлен к вычету НДС, значится как приобретенная им у ООО «Легион».

При этом налоговым органом из базы данных ФИР установлено, что ООО «Легион» поставлено на налоговый учёт 19.06.2013. Последняя отчётность представлена 19.06.2013. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. ООО «Легион» имеет критерии рисков: отсутствие работников (т.9, л.д. 49-50).

Апелляционный суд не соглашается с налогоплательщиком о том, что вывод об отсутствии у ООО «Легион» работников в 2013 году налоговым органом не доказан. Справка по организации, включенной в ИР «Риски» дана по состоянию на 01.02.2015, дата присвоение критерия в связи с отсутствием работников – 01.07.2014, то есть после истечения сроков подачи сведений, установленных пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что алкогольная продукция, реализованная ООО «Легион» в адрес налогоплательщика, была приобретена ООО «Легион» у ООО «Буйнакский водочный завод». Об этом свидетельствует декларация об объёме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года.

Вышеизложенные выводы о том, что ООО «Буйнакский водочный завод» не имело возможности поставлять продукцию (не представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют; налоги в бюджет не уплачиваются; в налоговых декларациях отражены нулевые показатели; не регулярно предоставляются декларации об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выявлен факт оборота фальсифицированного алкоголя; присоединено к ООО Торговый центр «Здоровье» (имеет «массового» учредителя и руководителя; не предоставляет налоговую отчетность; отсутствуют имущество и транспортные средства)) свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Легион».

Так, отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Тайга» и ООО «Легион» подтверждается отсутствием декларации об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года её производителя - ООО «Буйнакский водочный завод»; отсутствием факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности производителем алкогольной продукции - ООО «Буйнакский водочный завод»; отсутствием у ООО «Буйнакский водочный завод» необходимых условий для производства алкогольной продукции в силу отсутствия производственных и складских помещений, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; налоговой отчетностью ООО «Буйнакский водочный завод» за 2013 год с нулевыми показателями; неуплатой в бюджет налогов; оборотом у ООО «Буйнакский водочный завод» алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Опрошенный в качестве свидетеля Лагкуев Д.В. подтвердил факт наличия взаимоотношений ООО «Легион» с ООО «Тайга» (протокол допроса от 03.09.2014). Однако из его пояснений не ясно, каким образом поставлялась продукция и откуда она была взята. В силу чего апелляционный суд к ссылкам на данные пояснения относится критически.

Налогоплательщик ссылается на то, что объем закупленной алкогольной продукции ООО «Тайга» в 4 квартале 2013 года у поставщика ООО «Легион» подтвержден Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу.

Апелляционный суд ранее изучал письмо №у6-2485/09 от 12.03.2015 (т.13, л.д.58-59) в котором Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу указывает что им не выявлено расхождений в сведениях об объемах поставленной продукции, указанных в декларациях ООО «Тайга» и ООО «Легион», в данном случае. Однако при этом апелляционный суд пришел к выводу, что указание сведений в декларациях происходит в порядке сообщения об этом, и орган проверяет их путем сопоставления между собой, однако он не проверяет в момент внесения сведений какими документами оба заявивших сведения лица подтверждают реальность хозяйственных операций. поэтому ссылка на указанное письмо не опровергает выводов, сделанных налоговым органом.

Установленные налоговым органом факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Легион», в том числе в счетах-фактурах. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Легион».

В опровержение довода заявителя о принятии налоговым органом в 1 квартале 2014 года вычетов по НДС по приобретенной у ООО «Легион» и оприходованной 06.01.2014 алкогольной продукции налоговый орган пояснил следующее. Поскольку в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года обществом НДС к возмещению из бюджета не заявлялся, а был указан к уплате, у налогового органа в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ не имелось оснований для истребования у заявителя документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Поэтому налоговым органом были приняты заявленные в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налоговые вычеты по алкогольной продукции без дополнительного истребования у заявителя подтверждающих документов.

Поскольку налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 29 898 рублей 30 копеек по взаимоотношениям с ООО «Легион» является законным и обоснованным.

По контрагенту ООО «Биарт» (вычеты по НДС в сумме 591 698 рублей 31 копейка (стр. 103-104 решения налогового органа)).

По договору от 21.02.2013 №631 ООО «Биарт» реализованы обществу ковры, ковровые покрытия, дорожки тканные и выставлены счёта-фактуры от 22.10.2013 №2016 на сумму 1 336 614 рублей 28 копеек (в том числе НДС 203 890 рублей 30 копеек), от 25.11.2013 №2218 на сумму 2 542 296 рублей 89 копеек (в том числе НДС 387 808 рублей 01 копейка) (т.2, л.д. 81-83, 85-86).

Общество указывает, что счета-фактуры, полученные от поставщика ООО «Биарт», удовлетворяют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Апелляционный суд в связи с этим отмечает еще раз, что документы, которыми налогоплательщик подтверждает право на вычет НДС, должны быть не только правильно оформлены, но и отвечать критерию достоверности – то есть указанная в них информация должна отражать реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик по требованию налогового органа налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретённых у ООО «Биарт». Документального доказательства того, что поставка ковровых изделий осуществлялась перевозчиком ООО «Сов Экспресс», не имеется. В представленных ООО «Тайга» документах (заявки, ТТН) по контрагенту ООО «Сов Экспресс» отсутствует информация о доставке ковровых изделий, значится только алкогольная продукция.

Общество оспаривает этот вывод суда первой инстанции и указывает, что доставка товара осуществлялась с помощью привлечения компании ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» на основе заключенного договора транспортной экспедиции № 01/10-13 от 25.09.2013г. О чем было сообщено налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки в ответ на требование №ЕН/10-09/ЗМ/20279 от 19.03.2014 (т.11, л.д.151-152, т.4, л.д. 34-35).

Доставка товара оформлялась транспортными железнодорожными накладными, которые представлены в материалы дела (т. .11, л.д. 153-154).

По месту прибытия в город Абакан контейнеры были доставлены налогоплательщику транспортной компанией ООО «РАТЭК Ко», в подтверждение чего ООО «Тайга» сделало запрос в адрес данного контрагента.

В ответ на запрос налогоплательщика ООО «РАТЭК Ко» подтвердило факты доставки с указанием перечня всех контейнеров, доставленных в 4 квартале 2013 года (т.11, л.д.155-156).

Затраты налогоплательщика по доставке контейнеров экспедитором ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» были признаны Управлением ФНС России по Республике Хакасия законным и обоснованным (т.1, л.д.78-100, стр.30-32 Решения №253 от 13.11.2014).

Относительно признания Управлением ФНС России по Республике Хакасия затрат налогоплательщика по доставке контейнеров экспедитором ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» - апелляционный суд учитывает вышеизложенные пояснения налогового органа и не принимает этот довод.

Изучив транспортные железнодорожные накладные ЭВ 833297 и ЭД 487433 (т.1, л.д. 153 и 154) апелляционный суд выяснил, что в них указаны сведения о грузе – ковры и ковровые покрытия.

Налоговый орган пояснил, что поскольку данные документы были представлены только в суд, они не могут быть учтены.

Налогоплательщик возражает, поясняет, что о доставке товара с помощью привлечения компании ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» на основе заключенного договора транспортной экспедиции № 01/10-13 от 25.09.2013 было сообщено налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки в ответ на требование №ЕН/10-09/ЗМ/20279 от 19.03.2014 (т.11, л.д.151-152, т.4, л.д.34-35).

Однако апелляционный суд установил, что ответ ООО «Тайга» (т.4, л.д. 34-35), на который ссылается общество, не содержит ссылок на документы, подтверждающие утверждение о взаимоотношениях с ООО «СОВ ЭКСПРЕСС», в связи с чем налоговый орган не мог считать данные обстоятельства установленными в ходе проверки.

Но вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд не может отказаться исследовать доказательства только по мотиву того, что они не были представлены при налоговой проверке.

Апелляционный суд учитывает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускаются дополнительный сбор и представление доказательств в суд в рамках спора с налоговым органом.

Условием реализации данного права является ознакомление второй стороны с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Данное право предоставлено и налогоплательщику, и налоговому органу.

Соответственно, налогоплательщик имеет возможность ссылаться в суде на иные доказательства.

Но вместе с тем, любые доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Общество не пояснило, почему эти документы не были представлены ранее. Так же отсутствуют прояснения общества о том, кем в хозяйственных отношениях ООО «Тайга» - ООО «Биарт» - ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» - ООО «Ратэк Ко» являются отправители груза – ООО «Термокон-Логистик» и ООО «Полок Лайн».

Кроме того, данные документы подлежат оценке наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Согласно товарным накладным товар от поставщика получен директором ООО «Тайга» Майнагашевым И.А. Налоговый орган обращает внимание, что в данных накладных отсутствуют сведения об отпуске груза (ФИО, должность, подпись) (т.2, л.д. 84, 87-88).

Налогоплательщик в ответ возражает, что, несмотря на это, товарные накладные содержат всю информацию о товаре, стоимости, дате отгрузки,  а так же поясняет, что подпись отгрузившего товар - директора ООО «Биарт» Фатахова Р.И.

Но однако