Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А74-8915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Статьей 26 данного Закона определены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно статье 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2998 №55  на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, товарно-транспортная накладная – документ первичного бухгалтерского учета, справка к ней – необходимый документ для подтверждение легальности оборота алкогольной продукции, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации   от 31.12.2005 №864  «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», равно как и справка, прилагаемая к таможенной декларации, форма которой утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 №872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации».

Статья 26 Федерального закона №171-ФЗ устанавливает, что запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии. Часть 3 статьи 11 этого же закона закрепляет, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия. В статье 16 указано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Сертификат соответствия является необходимым документом для проведения маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Следовательно, оценка взаимоотношений между сторонами оборота алкогольной продукции, в том числе и установление налоговых последствий таких взаимоотношений, не возможно без изучения документов, которые в силу закона должны оформлять такой оборот – то есть без справок к товарно-транспортным накладным, деклараций и сертификатов соответствия.

Общество в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции неоднократно указывает, что оно не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов своих контрагентов, в частности, за действия или бездействие производителя алкогольной продукции ООО «Буйнакский водочный завод», с которым у налогоплательщика вообще не было ни каких хозяйственных взаимоотношений.

Апелляционный суд с доводами общества не соглашается.

Налоговый орган не возлагал на общество ответственности за действия каких-либо юридических лиц, а только исследовал вопрос о реальности оборота алкогольной продукции.

Вопреки доводам общества, налоговый орган не признавал продукцию находящейся или не находящейся в легальном обороте – указанный вопрос не входит в компетенцию налогового органа в споре о налогах и не исследовался им – на что и указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу. Налоговый орган исследовал только вопрос реальности хозяйственных взаимоотношений с той алкогольной продукцией,  на которую указано в документах, представленных обществом.

При этом налоговый орган установил следующие обстоятельства.

По сведениям Федерального информационного ресурса установлено, что ООО «Буйнакский водочный завод» поставлено на налоговый учет 28.08.2008. Его учредителем, директором и главным бухгалтером является Джаватханов А.Ш. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Буйнакский водочный завод» за 2011-2013 годы не представлены. Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют. Налоги в бюджет общество не уплачивает (т. 7, л.д. 4-7).

В ходе проверки было направлено поручение в МИ ФНС России №7 по Республике Дагестан от 17.04.2014 №19520 об истребовании у ООО «Буйнакский водочный завод» документов, подтверждающих отгрузку алкогольной продукции, поставленной ООО «Магнат Плюс» в адрес заявителя (т. 7, л.д. 1).

МИ ФНС России №7 по Республике Дагестан сопроводительным письмом от 08.05.2014 проинформировала, что ООО «Буйнакский водочный завод» снято с учета 22.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Здоровье» (далее - ООО Торговый центр «Здоровье») и передано на учет в МИ ФНС России № 16 по Новосибирской области (т. 7, л.д. 3).

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска по запросам налогового органа (т. 7, л.д. 2, 10) сопроводительным письмом от 22.07.2014 в отношении ООО Торговый центр «Здоровье» представила следующую информацию. ООО Торговый центр «Здоровье» поставлено на налоговый учет 09.01.2014. Руководителем является Авдин А.А. Согласно информации ФИР Авдин А.А. относится к категории «массовый» учредитель и руководитель. С момента постановки на налоговый учет обществом налоговая отчетность не предоставляется. У ООО Торговый центр «Здоровье» отсутствуют расчётные счета, имущество и транспортные средства. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и в единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2013 года ООО «Буйнакский водочный завод» отражены нулевые показатели. ООО «Буйнакский водочный завод» с 28.08.2009 по 12.05.2014 не производилась уплата в бюджет НДС (т. 7, л.д. 9-39).

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, ООО «Буйнакский водочный завод» не предоставлена декларация об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2013 год (4 квартал).

Согласно информации, расположенной на сайте www.ryazan-v.ru, сотрудниками Росалкорегулирования был выявлен факт оборота алкогольной продукции производства ООО «Буйнакский водочный завод» 27.05.2014, а именно водки, информация об обороте которой не зафиксирована в ЕГАИС. 23.01.2014 года выявлен факт оборота фальсифицированного алкоголя (т. 7, л.д. 8).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом достоверно установлены следующие факты:

- отсутствует факт предоставления производителем продукции - ООО «Буйнакский водочный завод» деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- отсутствует факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности производителем алкогольной продукции - ООО «Буйнакский водочный завод»;

- у ООО «Буйнакский водочный завод» отсутствуют необходимые условия для реального осуществления спорных хозяйственных операций в силу отсутствия производственных и складских помещений, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов;

- налоговая отчетность за 2013 год представлена ООО «Буйнакский водочный завод» с нулевыми показателями, общество не уплачивает в бюджет налоги.

Обществом заявлен довод о том, что наличие у ООО «Буйнакский водочный завод» условий для производства алкогольной продукции, в частности, складских и производственных помещений подтверждается лицензией на производство, хранение и поставку алкогольной продукции. В соответствии с пунктом  12 части 1 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ для получение лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукцией необходимо наличие складских и производственных помещений. При этом складские и производственные помещения могут находится в аренде.

Апелляционный суд исходит из следующего.

На момент выдачи лицензии (25.12.2008) у ООО «Буйнакский водочный завод» могли быть арендованные складские и производственные помещения. Однако факт наличия складских и производственных помещений на момент спорных взаимоотношений не подтвержден материалами проверки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации   от 06.12.1999 №1344 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции», в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, должно осуществляться переоформление лицензии. Однако ООО «Буйнакский водочный завод» не обращалось за переоформлением лицензии, не смотря на наличие для этого вышеуказанных оснований. Следовательно, ссылка налогоплательщика на факт наличия лицензии не может иметь доказательственного значения в настоящем споре.

Следовательно, ООО «Буйнакский водочный завод» не могло производить и выпускать в оборот алкогольную продукцию в период спорных взаимоотношений. Иные сделки общества с алкогольной продукцией, произведенной ООО «Буйнакский водочный завод» должны, по мнению апелляционного суда, оцениваться с учетом этого вывода.

По контрагенту ООО «Магнат Плюс» (вычеты по НДС в сумме 1 205 162 рублей 86 копеек (стр. 35-60 оспариваемого решения)).

Налоговый орган подвергает сомнению возможность ООО «Магнат плюс» поставить алкогольную продукцию, на которую выставлены счета-фактуры: от 02.10.2013 №И/15 на сумму 2 220 108 рублей (в том числе НДС 338 660 рублей 55 копеек), от 02.10.2013 №И/14 на сумму 2 535 360 рублей (в том числе НДС 386 749 рублей 83 копейки), от 02.10.2013 №И/13 на сумму 2 848 944 рублей (в том числе НДС 434 584 рублей 68 копеек), от 10.10.2013 №И/13/1 на сумму 296 100 рублей (в том числе НДС 45 167 рублей 80 копеек). Всего НДС составил 1 205 162 рублей 86 копеек (т. 2).

К указанным счетам-фактурам обществом были представлены сопроводительные документы: декларации о соответствии, удостоверения о качестве и безопасности, справки к товарно-транспортной накладной (раздел «А» и «Б»), справки к таможенной декларации с разделом «А» и «Б» (здесь и далее т. 5).

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, ООО «Магнат Плюс» в адрес общества по договору поставки от 23.09.2013 была реализована алкогольная продукция которая произведена ООО «Буйнакский водочный завод».

В силу вышеуказанного, ООО «Буйнакский водочный завод» не могло производить алкогольную продукцию в указанный период.

Кроме того, как установил налоговый орган, количество приобретенной покупателем - ООО «Тайга» алкогольной продукции по указанным счетам-фактурам не соответствует количеству произведенной ООО «Буйнакский водочный завод» и отгруженной в адрес ООО «Магнат Плюс» алкогольной продукции.

Утверждение налогоплательщика о том, что налоговый орган установил и что суд с ним согласился, что  количество приобретенной ООО «Тайга» алкогольной продукции у поставщика ООО «Магнат Плюс» соответствует сведениям, отраженным в справке по изготовлению данной продукции не соответствует действительности. Налоговый орган на стр. 88 решении указал, что арифметически, с учётом представленных обществом с разногласиями документов,  количество совпадает – но далее он указал на недостатки документов, представленных в подтверждение и таким образом пришел к выводу о несоответствии количества приобретенной продукции произведенной.

Недостатки документов заключаются в следующем.

Счет-фактура от 02.10.2013 №И/13/1 на сумму 296 100 рублей (в том числе НДС 45 167 рублей 80 копеек) был выставлен контрагентом в адрес общества за оказанные транспортные услуги. Вместе с тем, контрагентом - ООО «Магнат Плюс» факт оказания транспортных услуг для ООО «Тайга» документально не подтвержден. В связи с чем, вычеты по данному счёту-фактуре в сумме 45 167 рублей 80 копеек заявлены налогоплательщиком необоснованно.

В декларации о соответствии от 26.06.2013, регистрационный номер РОСС RU.АЕ64.Д15557, ООО «Дагестанский центр сертификации» (ИНН 0541029864), в оттиске печати указан ИНН 0541028864, что не соответствует ИНН данной организации. Подпись Абдулвахидова А.Г. не идентична его подписи, отраженной в сертификате соответствия № РОСС RU.AE64.H01269.

В декларации о соответствии от 26.06.2013 подпись руководителя ООО «Буйнакский водочный завод» Джаватханова А.Ш. не идентична его подписям, содержащимся в разделах «А» и «Б» справки к товарно-транспортным накладным.

Удостоверения о качестве от 20.08.2014 №№ 00161, 00170 подписаны заведующим производственной лабораторией и контроля качества. При этом расшифровка подписи отсутствует. Подпись идентична подписям Джаватханова А.Ш., отраженным в справках в разделе «А» и «Б».

По счету-фактуре от 02.10.2013 №И/14 обществом была приобретена водка «Русский Изумруд Люкс» в количестве 9900 бутылок и водка «Русский Изумруд Пшеничная» в количестве 8340 бутылок.

При анализе документов, представленных обществом с возражениями, налоговым органом было выявлено, что в декларации о соответствии от 21.06.2013, регистрационный номер РОСС RU.АЕ64.Д01503, ООО «Дагестанский центр сертификации», ИНН 0541029864, в оттиске печати не представляется возможным установить ИНН, подпись Абдулвахидова А.Г. не соответствует его подписи, отраженной в сертификате соответствия №РОСС RU.AE64.H01269.

В декларации о соответствии от 21.06.2013 подпись руководителя ООО «Буйнакский водочный завод» Джаватханова А.Ш. не идентична его подписям, содержащимся в разделах «А» и «Б» справки к товарно-транспортным накладным.

Удостоверения о качестве от 20.08.2013 №№00168, 00164, от 21.08.2013 №00173, от 22.08.2013 №00177 и от 23.08.2013 №00180 подписаны заведующим производственной лабораторией и контроля качества. При этом расшифровка подписи отсутствует. Подпись идентична подписям Джаватханова А.Ш., отраженным в справках в разделе «А» и «Б».

По счету-фактуре от 02.10.2013 №И/13 обществом была приобретена водка особая «Вершина» в количестве 18240 бутылок и водка