Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А74-8915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Доставка алкогольной продукции подтверждена представленными в материалы дела договором транспортной экспедиции с ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» и транспортной железнодорожной накладной.

- ООО «Тайга» в полной мере провело расчеты за приобретенную алкогольную продукцию денежными средствами, уплатив НДС продавцу, тем самым сформировав источник вычета НДС по платежным поручениям.

- Факт реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Тайга» подтвержден поставщиком не только в рамках встречной проверки, но и по результатам ответа на запрос налогоплательщика.

- Алкогольная продукция, приобретенная у поставщика ООО «Барс» была сертифицирована ООО «Тайга» в системе добровольной сертификации «Енисейская гарантия качества».

- Реализация приобретенной алкогольной продукции подтверждена ООО «Тайга» представленными в ходе камеральной налоговой проверки документами (счета-фактуры, расходные накладные, книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 62, 90 и др.).

- В результате реализации алкогольной продукции ООО «Тайга» получен положительный финансовый результат.

- Суд первой инстанции не установил основания для отказа в вычетах налога на добавленную стоимость но счету-фактуре № Б16-12 от 06.12.2013. Налоговым органом были указаны обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о необоснованности применения ООО «Тайга» налоговых вычетов НДС по поставщику ООО «Барс». Ни одно обстоятельство не относится к приобретению алкогольной продукции по счету-фактуре № Б16-12 от 06.12.2013. Производителем данной алкогольной продукции является ООО «Гермес Ника». В решении каких-либо претензий в отношении ООО «Гермес Ника» налоговым органом не предъявлялось.

** По взаимоотношениям с ООО «Легион».

- В соответствии с пунктом 5.3 договора №24 от 14.11.2013 расходы, связанные с перевозкой товара, не включаются в цену товара и оплачиваются Покупателем отдельно. Заявителем приобретена алкогольная продукция. Контейнеры с данной продукцией были доставлены железнодорожным перевозчиком на склад налогоплательщика в декабре 2013 года. В подтверждение доставки товара и оказания транспортных услуг были предоставлены транспортные железнодорожные накладные.

- На обороте указанных накладных, в таблице «календарные штемпеля», в колонке «прибытие на станцию назначения» стоит штамп с датой прибытия 18.12.2013. В пункте 5 оборотной стороны накладной имеется отметка, что контейнер №068305-6 выдан грузополучателю 28.12.2013, контейнер №068989-8 выдан грузополучателю 30.12.2013. То есть контейнеры были получены налогоплательщиком 28 и 30 декабря 2013 года, но в связи с праздничными новогодними днями возможность поставить товар на налоговый учет по счету 41 (Товары) появилась только 06.01.2014. Таким образом, услуги по доставке были осуществлены ООО «Легион» в 4 квартале 2013 года, который относится к проверяемому периоду. Транспортные услуги по отправке контейнеров в адрес ООО «Тайга» поставщиком выполнены, акты подписаны сторонами 04.12.2013. При этом в актах отражено, что услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок. Таким образом, именно в 4 квартале 2013 года (в проверяемый период) у заявителя возникли основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

- Налоговый орган необоснованно указывает, что у ООО «Легион» отсутствовали работники – орган ссылается на сведения за 2012 год, в момент направления им запроса (11.02.2014) срок предоставления сведений за 2013 год (01.04.2014) еще не наступил.

-           Оказание транспортных услуг осуществлялось в рамках заключенного договора поставки алкогольной спиртосодержащей продукции №24 от 14.11.2013.

- За оказанные услуги по доставке алкогольной продукции поставщиком ООО «Легион» были выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и акты оказанных услуг.

- Оприходование затрат по доставке алкогольной продукции и принятие их к бухгалтерскому и налоговому учету на счете 44 «Расходы» подтверждено ООО «Тайга» и иными документами (книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 44, 19, 60 и др.).

- ООО «Тайга» в полной мере провело расчеты за оказанные услуги денежными средствами, уплатив НДС продавцу, тем самым сформировав источник вычета НДС по платежным поручениям.

- В подтверждение доставки товара и оказания транспортных услуг были представлены транспортные железнодорожные накладные. На обороте указанных накладных имеются отметки, что контейнера получены налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года, который относится к проверяемому периоду.

- Факт реализации алкогольной продукции и оказания транспортных услуг в адрес ООО «Тайга» подтвержден поставщиком не только в рамках встречной проверки, но и по результатам ответа на запрос налогоплательщика.

- Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Легион» Лагкуев Д.В. подтвердил факт наличия взаимоотношений с ООО «Тайга» (протокол допроса от 03.09.2014).

- Объем закупленной алкогольной продукции ООО «Тайга» в 4 квартале 2013 года у поставщика ООО «Легион» подтвержден Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу.

- Налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Легион».

- До настоящего времени ООО «Легион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо. Налоговым органом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «Легион», не приведены доказательства наличия согласованности действий заявителя с ООО «Легион». В период финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Легион» последним не допускалось нарушений налогового законодательства и какие-либо претензии налогового органа к нему отсутствуют.

** По взаимоотношениям с ООО «Биарт».

- Вывод суда первой инстанции об отсутствии в товарных накладных сведений об отпуске груза является ошибочным. За реализованные товары (ковры, ковровые покрытия) поставщиком ООО «Биарт» были выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные.

- Отсутствие расшифровки должности отгрузившего товар со стороны поставщика в товарных накладных не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку товарная накладная является документом бухгалтерского, а не налогового учета и право на вычет не связано с нарушением порядка оформления данной накладной.

- Доставка товара осуществлялась с помощью привлечения компании ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» на основе заключенного договора транспортной экспедиции №01/10-13 от 25.09.2013. О чем было сообщено налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки в ответ на требование №ЕН/10-09/ЗМ/20279 от 19.03.2014.

- Доставка товара оформлялась транспортными железнодорожными накладными, которые представлены в материалы дела. По месту прибытия в г. Абакан контейнеры были доставлены налогоплательщику транспортной компанией ООО «РАТЭК Ко». ООО «РАТЭК Ко» подтвердило факты доставки с указанием перечня всех контейнеров, доставленных в 4 квартале 2013. Затраты налогоплательщика по доставке контейнеров экспедитором ООО «СОВ ЭКСПРЕСС» были признаны Управлением ФНС России по Республике Хакасия законными и обоснованными.

- При этом в ходе проверки инспекцией не устанавливалось, в каких контейнерах и от каких поставщиков осуществлялась транспортировка товара, не опровергнут факт перемещения товаров с использованием железнодорожного транспорта.

- Приобретение ковров и ковровых покрытий у поставщика ООО «Биарт» осуществлялись в рамках заключенного договора поставки №631.

-           Оприходование ковров (ковровых покрытий) и принятие их к бухгалтерскому и налоговому учету подтверждено ООО «Тайга» и иными документами (книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 19, 60 и др.).

- ООО «Тайга» в полной мере провело расчеты за приобретенные товары денежными средствами по расчетному счету.

- Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Биарт», произведенный налоговым органом, подтвердил наличие расчетов предприятия с поставщиками за товары (работы, услуги), в том числе и оплату от покупателя ООО «Тайга».

- Факт реализации товаров в адрес ООО «Тайга» подтвержден поставщиком по результатам ответа на запрос налогоплательщика. Выписка из книги продаж ООО «Биарт» за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 подтверждает факт отражения в налоговой базе и начисления НДС ООО «Биарт» с операций по реализации ООО «Тайга» товаров (ковры, ковровые покрытия) по 2 счетам-фактурам.

- Приобретенные у ООО «Биарт» товары (ковры, ковровые покрытия) были полностью реализованы натогоплательщиком в 4 квартале 2013 года. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос свидетеля - директора ООО «Тайга» Майнагашева И.А. (протокол допроса №б/н от 21.03.2014). Свидетель Майнагашев И.А. пояснил, что товар (ковры, ковровые покрытия) приобретался в 4 квартале 2013 года для продажи, и он в полном объеме реализован покупателю ООО «Персей».

- В качестве доказательства реализации в налоговый орган были представлены счета-фактуры, расходные накладные, книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 62, 90 и др., подтверждающие реализацию и списание товара со счетов бухгалтерского учета.

- Инспекцией не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств непосредственно ему или лицам, имеющим к нему отношение. ООО «Биарт» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, ведет хозяйственную деятельность, предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, либо наличия каких-либо обстоятельств, в том числе взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и названного общества, позволяющих сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

** Суд не дал оценки тех обстоятельств, что ООО «Тайга» при выборе поставщиков ООО «Магнат Полис», ООО «Барс», ООО «Легион», ООО «Биарт», действовало с должной осмотрительностью. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

- Учитывая, что товар приобретенный у спорных контрагентов является алкогольной продукцией, в отношении которой в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в пункте 1 статьи 19 Закона №171-ФЗ приведен перечень обязательных документов, ООО «Тайга» не могло и предполагать, что производители или поставщики алкогольной продукции могут являться недобросовестными лицами.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием представителей тех же лиц.

Стороны представили дополнительные пояснения, настаивают на своих доводах.

К пояснениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы – сведения из информационного ресурса Росалкогольрегулирования о регистрации в системе ЕГАИС алкогольной продукции, произведенной ООО «Буйнакский водочный завод» и ООО «Регион-77».

Согласно части 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае сторона, представившая документы, не заявила ходатайство об их приобщении.  Из пояснений сторон в процессе и из дополнительных пояснений, к которым приложены документы, не ясны причины, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. В связи с этим, апелляционный суд не находит оснований для приобщения указанных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Тайга» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 сентября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём в ЕРГЮЛ внесена запись и выдано свидетельство серии 19 №000844327 (т. 2, л.д. 95).

23.01.2014 ООО «Тайга» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 5 180 701 рублей (т. 3 л.д. 27-29).

В ходе проведения камеральной проверки данной декларации установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в размере 5 019 664 рублей. По результатам проверки 12.05.2014 составлен акт №36505, который с приложенными к нему документами 19.05.2014 вручен генеральному директору общества Майнагашеву И.А. (т. 3, л.д. 30-59). Дополнительно приложенные к акту документы вручены представителю налогоплательщика по доверенности Махову А.А. (т. 3, л.д. 60).

18.06.2014 ООО «Тайга» представлены возражения на акт проверки (вх. №13729).

Уведомлением от 03.07.2014 №ЕН-10-09/ЗМ/36505 налогоплательщику сообщено о дате (04.08.2014), времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Уведомление вручено обществу 08.07.2014 (т. 3, л.д. 74, 76).

Материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника налогового органа 04.08.2014 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Махова А.А. (протокол