Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-20137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - наличие уважительных причин пропуска указанного срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо в рамках настоящего дела оспаривает решение департамента об отказе в приеме заявки                                   ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленное протоколом от 31.07.2014 № 3, а также приказ от 05.08.2014 № 354                     «О признании аукциона несостоявшимся».

В соответствии с пунктом 55 Административного регламента, а также с Порядком и условиями проведения аукциона на право пользования недрами Малошушенского месторождения решение о принятии (отказе в принятии) заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр доводится до заявителей, подавших заявку на участие в аукционе, в оперативном порядке не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего решения. Следовательно, ООО НПП «Сибвостокзолото» с начала августа 2014 года было известно об отказе в принятии заявки на участие в аукционе.

Об оспариваемом приказе третье лицо узнало не позднее 22.08.2014, что следует из заявления общества, касающегося повторного проведения аукциона в 2014 году, направленного ответчику и зарегистрированного ответчиком 22.08.2014.

Следовательно, обратиться в арбитражный суд с заявлением общество должно было в срок не позднее начала ноября 2014 года (при оспаривании решения об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе, оформленного протоколом от 31.07.2014 № 3), 22.11.2014 (при оспаривании приказа от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся»).

С требованиями о признании незаконными решения, оформленного протоколом от 31.07.2014 № 3, и приказа от 05.08.2014 № 354 третье лицо обратилось в суд первой инстанции только 13.01.2015 (том 2 л.д. 33), что подтверждается штампом арбитражного суда о получении заявления нарочным, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Сибвостокзолото» указывает, что о  нарушении своих прав и интересов узнало лишь  13.11.2014, когда было получено письмо департамента №05-02/3811 о приостановлении объявленного ранее аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края, к участию в котором общество было допущено по результатам рассмотрения его заявки, в связи с соответствующим запретом Арбитражного суда Красноярского края, принятым в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, указанное третье лицо ссылается на то, что 16.07.2014 ООО НПП «Сибвостокзолото» обращалось за судебной защитой, однако впоследствии отказалось от требований в связи с устранением нарушений своих прав.

Общество полагает, что в период с 22.09.2014 по 13.11.2014 права и интересы      ООО НПП «Сибвостокзолото» не были нарушены, поскольку после признания аукциона несостоявшимся, рассмотрения антимонопольным органом жалоб всех заинтересованных лиц, 22.09.2014 была размещена информация о проведении нового аукциона,  общество обратилось с заявкой на участие в аукционе и было допущено к участию в аукционе; допущенное ранее нарушение было устранено департаментом.

Таким образом, по мнению ООО НПП «Сибвостокзолото», решение департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об отказе в приеме заявки    ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленное протоколом от 31.07.2014 № 3, приказ от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся» в определенный период времени (с 22.09.2014 по 13.11.2014) не нарушали права ООО НПП «Сибвостокзолото», а после 13.11.2014 стали нарушать его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы  ООО НПП «Сибвостокзолото» на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО НПП «Сибвостокзолото» 16.07.2014 обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Центрсибнедра в допуске к участию в аукционе (дело                                 №А33-14237/2014, в рамках которого обществом оспаривалось решение об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленное сообщением об отказе в допуске к участию в аукционе от 04.07.2014 № 05-1/2157.). Однако впоследствии общество отказалось от заявленных требований. При этом, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по указанному делу, заявление об отказе от заявленных требований по делу №А33-14237/2014 было подано 05.09.2014, то есть спустя месяц после изготовления рабочей группой Центрсибнедра протокола № 3 от 31.07.2014 о недопуске и издания приказа о признании аукциона несостоявшимся, которые обжалуются обществом в рамках настоящего дела №А33-20137/2014.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица о том, что ООО НПП «Сибвостокзолото» еще в сентябре 2014 года имело возможность уточнить (изменить) свои требования и оспорить ненормативные правовые акты Центрсибнедра в рамках дела №А33-14237/2014. Однако вместо этого ООО НПП «Сибвостокзолото» был заявлен отказ от первоначальных требований, а требования о признании незаконными нового решения об отказе в допуске и приказа о признании аукциона не состоявшимся не были предъявлены в установленный законом трехмесячный срок.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что обращаясь 21.11.2014 в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО НПП «Сибвостокзолото» не выразило намерения заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нарушении (не нарушении)  оспариваемыми актами прав и законных интересов ООО НПП «Сибвостокзолото» не может быть поставлен в зависимость от последующих действий (бездействий) ответчика и (или) иных лиц.

Оспаривая решение департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленное протоколом от 31.07.2014 № 3, приказ от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», общество фактически заявляет о нарушении своего право ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе, который был проведен на основании приказа Центрсибнедра от 19.05.2014 № 139 «О проведении аукциона на право пользования недрами», а о наличии актов, которыми обществу было отказано в допуске к участию в указанном аукционе и признании аукциона несостоявшимся общество узнало в августе 2014 года.

Правомерность (неправомерность) отказа ООО НПП «Сибвостокзолото» в допуске к участию в аукционе, который был проведен на основании приказа Центрсибнедра от 19.05.2014 № 139, оценивается на момент принятия соответствующего решения и не обуславливается последующими действиями заинтересованных лиц.

Довод апелляционной жалобы ООО НПП «Сибвостокзолото» о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске установленного законодательством срока на обжалование, о чем свидетельствует отзыв ответчика, представленный в судебное заседание 05.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является специальным сроком исковой давности, подлежит применению арбитражным судом независимо от заявления стороны в споре и может быть восстановлен арбитражным судом только по ходатайству заявителя в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о пропуске третьим лицом указанного срока было заявлено                        ООО «Саянский рудник» в отзыве на заявление ООО НПП «Сибвостокзолото» о признании незаконными ненормативных правовых актов департамента, представленном в судебном заседании 05.03.2015 в суде первой инстанции (том 4 л.д. 57-61).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске третьи лицом трехмесячного срока на оспаривание решения об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленного протоколом от 31.07.2014 № 3, а также приказа от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся». Указанное обстоятельство  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 №8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенный в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

На основании изложенного, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, апелляционная коллегия не оценивает доводы ООО НПП «Сибвостокзолото» по существу заявленного требования о наличии (отсутствии) оснований для недопуска третьего лица департаментом к участию в аукционе и не может принять во внимание ссылку третьего лица в апелляционной жалобе на то, что его доводы судом первой инстанции по существу не изучались, не исследовалась заявка третьего лица, и в удовлетворении заявленных требований было отказано по формальным основаниям.

В апелляционной жалобе ООО НПП «Сибвостокзолото»  ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «Артель старателей Хакасия», при этом, апеллянт не обосновывает процессуальный статус указанного лица в деле, кроме того, не указывает, как обжалуемый судебный акт повлиял (может повлиять) на права и обязанности указанного общества. Ходатайство о привлечении ООО «Артель старателей Хакасия» к участию в деле ни обществом, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод третьего лица, как необоснованный.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции в части отказа ООО НПП «Сибвостокзолото» в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в указанной части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2015 года по делу № А33-20137/2014 в части отказа ООО НПП «Сибвостокзолото» в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба   ООО НПП «Сибвостокзолото» - без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Саянский рудник» оспаривает отказ в допуске к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края, оформленный протоколом заседания рабочей группы от 31.07.2014 № 3, а также приказ от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся».

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление ООО «Саянский рудник» и признавая незаконным отказ департамента в допуске общества с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» к участию в аукционе на право пользования недрами