Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-20137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумма задатка в размере 24 000 000 возвращена ООО «Саянский рудник» по платежному поручению от 11.07.2014 № 363637. Следовательно, уже не обеспечивает риски государства связанные с уклонением победителя торгов от получения лицензии в установленном пунктом 3.8 договора о задатке порядке.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с доводом департамента о том, что указанная в решении суда обязанность Центрсибнедра о допуске к участию в аукционе ООО «Саянский рудник» невыполнима в силу противоречия     пункту 17 Административного регламента, а проведение торгов с участием организаций, не внесших сумму задатка - не предусмотрено законом.

Довод общества, изложенный в письменных объяснениях, о том, что орган вправе направить в адрес допущенных участников письма о необходимости повторного перечисления задатка в установленном Порядком и условиями аукциона размере во исполнение решения суда, не может быть принят апелляционным судом.

Так, согласно условий и порядка проведения торгов, рассмотрение рабочей группой заявок возможно только после их регистрации в установленном порядке, одним из условий является исполнение заявителем норм заключенного договора о задатке, а именно: перечисление задатка на счет департамента, как гарантии от злоупотребления гражданскими правами со стороны победителя торов. Следовательно, рабочая группа работает исключительно с обеспеченными задатком заявками.

Кроме того, отсутствует нормативно урегулированная процедура для совершения департаментом действий, указанных обществом (направление письма о необходимости повторного перечисления задатка) и Административный регламент не предусматривает иной возможности рассмотрения заявок, без их регистрации в установленном порядке и исполнения заявителем норм о задатке.

Ссылка общества на то, что при неясности отдельных положений решения арбитражного суда, в том числе в части способа его исполнения, департамент может обратиться в суд за разъяснением решения без его изменения, либо обратиться за соответствующими разъяснениями в Федеральное агентство по недропользованию, являющееся вышестоящим органом, либо Министерство природных ресурсов и экологии России, не принимается апелляционной коллегией. При наличии четко регламентированной Административным регламентом процедуры проведения аукционов на право пользования участками недр ни арбитражный суд, ни Федеральное агентство по недропользованию, ни Министерство природных ресурсов и экологии России не вправе устанавливать порядок направления департаментом писем о необходимости повторного перечисления задатка, при отсутствии такой возможности в Административном регламенте.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривалось решение об отказе в допуске ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе, оформленное протоколом заседания рабочей группы от 31.07.2014 № 3, указанное решение признано судом незаконным. Приказ департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся» признан арбитражным судом недействительным. Указанный аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, расположенном на территории Шушенского района проводился на основании  приказа Центрсибнедра от 19.05.2014 № 139 «О проведении аукциона на право пользования недрами», которым были утверждены Порядок и условия проведения аукциона, а также состав комиссии по его проведению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установленную законом компетенцию департамента и процедуру проведения аукциона, факт возврата задатка, лицам, обратившимся с заявками на участие в аукционе,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Саянский рудник» в настоящем деле является возложение на департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обязанности повторно провести аукцион, назначенный приказом департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.05.2014      № 139 «О проведении аукциона на право пользования недрами».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы общества о том, что иные способы восстановления нарушенных прав не обеспечат эффективного восстановления прав,  и в случае получения повторного (а точнее уже третьего) отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Саянский рудник» будет вынуждено заново оспаривать соответствующее решение Департамента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2015 года по делу № А33-20137/2014 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2               статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части восстановительной меры с принятием по делу нового судебного акта об обязании департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу повторно провести аукцион, назначенный приказом департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.05.2014 №139 «О проведении аукциона на право пользования недрами».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибвостокзолото» подлежат отнесению на третье лицо и оплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2015А33-20137/2014 отменить в части восстановительной меры.

В отмененной  части принять новый судебный акт.

Обязать департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу повторно провести аукцион, назначенный приказом департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.05.2014 № 139 «О проведении аукциона на право пользования недрами».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова