Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-20137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Правительства РФ от 24.03.2011 №207 требованиями к повышению квалификации и аттестации являются повышение квалификации руководителями и специалистами не реже 1 раза в 5 лет с проведением аттестации.

Требованием к имуществу является наличие у заявителя принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий и сооружений, оборудования, электронно-вычислительных средств и лицензированного программного обеспечения в составе и количестве, которые необходимы для выполнения соответствующих видов работ. Состав и количество имущества, необходимого для выполнения соответствующих видов работ, определяются саморегулируемыми организациями при выдаче свидетельств о допуске к таким работам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает довод общества о том, что факт выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации подтверждает на основании постановления Правительства РФ от 24.03.2011 №207 наличие у ООО «Саянский рудник» кадровых, технических и технологических возможностей для выполнения проектных работ. Следовательно, свидетельство СРО само по себе является достаточным документов для подтверждения наличия квалифицированных специалистов для выполнения соответствующих видов работ.

Таким образом, принимая во внимание, что:

- свидетельство СРО было приложено к договору на подготовку, согласование и утверждение технического проекта освоения месторождения;

- основание для отказа, изложенное в протоколе заседания рабочей группы, было сформулировано следующим образом: «по геологическому проекту не представлены документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов...»;

- документы, подтверждающие квалификацию подрядчика, выполняющего работы по подготовке проекта на геологическое изучения, были приложены к материалам заявки в полном объеме;

- свидетельство СРО само по себе является достаточным документом для подтверждения наличия квалифицированных специалистов для выполнения соответствующих видов работ, -

апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика относительно свидетельства от 02.07.2013 и соглашается с выводом заявителя о том, что указанный  довод не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела заявки общества и описи ООО «Саянский рудник», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом в составе заявочных материалов представлены данные о заявителе; его финансовых возможностях, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами; технических и технологических возможностях, а также возможностях других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, а именно: представлено документальное подтверждение наличия двойного размера суммы стартового платежа (48 000 000 рублей), учредительные документы на ООО «Саянский рудник», на Георгиевский рудник и на ОАО «Геосистема», а также документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что заявка, поданная заявителем на участие в аукционе, соответствует требованиям пункта 11.4 Положения от 15.07.1992 № 3314-1, приложению 2 к Порядку и условиям проведения аукциона.

Следовательно, отказывая в допуске заявителя к участию в аукционе, ответчик действовал в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании пункта 74 Положения от 15.07.1992 № 3314-1 и пункта 10 Порядка и условий проведения аукциона аукцион признается несостоявшимся по решению Центрсибнедра в случае, если к участию в аукционе допущен только один заявитель.

Поскольку ответчиком в допуске заявителя к участию в аукционе отказано незаконно, в результате чего, к участию в аукционе был допущен только один участник, права и законные интересы ООО «Саянский рудник» нарушены; суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о нарушении прав заявителя приказом Центрсибнедра от 05.08.2014 № 354, которым аукцион на право пользования недрами признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в аукционе допущен один заявитель ООО «Гео-Проект» (в случае, если бы заявка общества была рассмотрена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, аукцион был бы проведен с участием            ООО «Саянский рудник»).

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно указал, что решение Центрсибнедра о недопуске к участию в аукционе и приказ о признании аукциона несостоявшимся по существу лишило заявителя возможности участия в аукционе.

При указанных обстоятельствах приказ Центрсибнедра от 05.08.2014 № 354                     «О признании аукциона несостоявшимся» правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Саянский рудник» и признания незаконным отказа департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в допуске общества с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края, а также признания недействительным приказа департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», и для удовлетворения апелляционной жалобы Центрсибнедра в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 286-0-0 при рассмотрении данной категории дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных нрав.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение департамента незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции требования ООО «Саянский рудник» были рассмотрены по существу, судом дана оценка каждому из оснований, по которым Центрсибнедра отказал заявителю в допуске к участию в аукционе, и суд первой инстанции, основываясь на всестороннем и полном анализе материалов дела, пришел к обоснованному выводу о неправомерности такого отказа.

ООО «Саянский рудник» в заявлении, поданном  в суд первой инстанции, в качестве восстановительной меры просило обязать департамент допустить ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе и  провести аукцион, назначенный приказом от 19.05.2014 №139.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов                ООО «Саянский рудник», а именно: провести аукцион, назначенный приказом департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.05.2014 №139 «О проведении аукциона на право пользования недрами», допустить общество с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» к участию в аукционе.

На данный способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Саянский рудник» судом указано в резолютивной части решения по настоящему делу.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что применив восстановительную меру в виде обязания департамента допустить ООО «Саянский рудник» до участия в аукционе, суд первой инстанции нарушил принцип разделения властей,  самостоятельность органа исполнительной власти. Кроме того, обжалуемое решение в указанной части, по мнению ответчика, неисполнимо в силу противоречия пункту 17 Административного регламента.

По мнению общества, указание в решении суда на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания Центрсибнедра допустить ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе в рассматриваемой ситуации является единственной мерой, позволяющей реально обеспечить восстановление нарушенных прав общества.

Апелляционная коллегия, оценив указанные доводы, пришла к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 Административного регламент установлено, что указанный регламент  определяет последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, за исключением участков недр федерального значения, участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения. Исполнение государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования участками недр осуществляется Федеральным агентством по недропользованию (далее - Роснедра) и его территориальными органами (перечень территориальных органов приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

Раздел III административного регламента «Административные процедуры» содержит подробное описание последовательности действий Роснедр и его территориальных органов при осуществлении государственной функции по организации проведения в установленном порядке аукционов на право пользования участками недр: принятие решений о проведении аукционов на право пользования участками недр, подготовка и опубликование извещений о проведении аукционов на право пользования недрами, регистрация заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр, рассмотрение и прием заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр, проведение аукционов на право пользования участками недр, утверждение результатов аукционов на право пользования участками недр.

В соответствии с пунктом 53 Административного регламента рабочая группа, которая состоит из не менее трех человек и создается на основании приказа, осуществляет рассмотрение зарегистрированных заявок с целью проверки финансовой и технической компетенции заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям проведения аукциона.

Таким образом, рабочая группа  осуществляет проверку наличия в заявке документов, указанных в порядке и условиях проведения аукциона, а в последующем принимает решение о допуске или недопуске к участию в аукционе.

Решение о приеме заявки оформляется протоколом и только с момента   утверждения   данного   протокола      заявители, чьи заявки зарегистрированы и соответствуют порядку и условиям проведения аукциона, становятся его участниками.

На основании приведенных положений апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части обязания департамента допустить общество с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» к участию в аукционе противоречит Административному регламенту, поскольку, как обоснованно указал департамент в апелляционной жалобе, единственным отдельно специально созданным органом, который вправе принимать подобные решения  (о допуске к участию в аукционе) - является рабочая группа.

Кроме того, в соответствии Административным регламентом для принятия решения о допуске заявителя к участию в аукционе необходимо заново рассмотреть его заявку на участие в аукционе единственным уполномоченным органом - рабочей группой, так как суд пришел к выводу о незаконности результата рассмотрения указанной заявки - отказа департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в допуске        ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края.

Кроме того, департаментом обосновано указано на то, что пунктом 17 Административного регламента определено, что при подаче заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр заявитель представляет в двух экземплярах договор о задатке и документы подтверждающие оплату задатка и сбора за участие в аукционе.

Между Центрсибнедра и ООО «Саянский рудник» был заключен договор о задатке от 23.06.2014 № 4.

В соответствии с пунктом 3.5 договора о задатке в случае признания аукциона несостоявшимся, Центрсибнедра обязуется возвратить сумму внесенного задатка в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения об отмене Аукциона.

Учитывая, что решением рабочей группы, оформленным протоколом от 03.07.2014 № 2, заявка ООО «Саянский рудник» признана не соответствующей требованиям Порядка и условиям проведения аукциона, в связи с чем, отказано в ее принятии, департаментом