Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-20137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полномочий единоличного исполнительного органа общества от 08.08.2011, дипломов квалифицированных специалистов, лицензии на производство маркшейдерских работ № ПМ-66-000467, договора подряда № 05СР-06/2014 на маркшейдерское обслуживание геологического изучения, разведки и добычи руды на Малошушенском месторождении рудного золота от 20.06.2014, сведения о квалификации                                ИТР ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», копии дипломов квалифицированных специалистов, удостоверений о повышении квалификации квалифицированных специалистов, выписка из штатного расписания ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», сведения о наличии у ОАО «Минусинская ГРЭ» производственных мощностей и технологического оборудования», договор подряда         № 07СР-06/2014 на добычу руды на Малошушенском месторождении рудного золота от 23.06.2014, сведения о квалификации ИТР ООО «Известком», приложения к договору (сведения о кадрах, сведения о технических и технологических возможностях, сведения о собственности и прочее), договор подряда № 06СР-06/2014 на геологическое изучение и разведку на Малошушенском месторождении рудного золота от 20.06.2014, сведения о квалификации ИТР ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», копии дипломов квалифицированных специалистов, копии удостоверений о повышении квалификации квалифицированных специалистов, выписка из штатного расписания                             ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», договор подряда №8                      ООО «Союзвзрывпром» на применение, хранение взрывчатых материалов промышленного назначения и на проведение буровзрывных работ на Малошушенском месторождении рудного золота от 23.06.2014, приложения к договору (сведения о кадрах, сведения о технических и технологических возможностях, сведения о собственности и прочее), договор подряда № 14ГП-06/201 4 на подготовку, согласование и утверждение технического проекта освоения Малошушенского месторождения в Шушенском районе Красноярского края от 18.06.2014.

Факт предоставления в составе заявки указанных сведений и документов ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не оспаривается.

Департамент в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Саянский рудник» в нарушение абзаца 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента и абзаца 4 части 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона не доказано наличие специалистов у привлекаемой  подрядной организации (ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция»); приложены дипломы и удостоверения, заверенные генеральным директором ОАО «Минусинская ГРЭ», выписка из штатного расписания, однако отсутствуют документы, подтверждающие трудоустройство специалистов у привлекаемой подрядной организации (копии приказов о приеме на работу, копии трудовых договоров, копии трудовых книжек).

Согласно абзацу 4 части 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, а также абзацу 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента к заявке на участие в аукционе должны прилагаться сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д...).

При этом, как обоснованно указал заявитель, в Административном регламенте и условиях аукциона отсутствует требование о предоставлении копий приказов о назначении на работу и/или копий трудовых книжек.

Во исполнение указанного требования заявителем в составе заявочных материалов были представлены: штатное расписание ОАО «Минусинская ГРЭ»; копии дипломов специалистов и удостоверений о повышении квалификации.

Таким образом, заявителем представлены два документа из двух прямо поименованных в Административном регламенте и Порядке и условиях проведения аукциона и подтверждающих кадровые возможности подрядчика.

По мнению департамента, штатное расписание не подтверждает наличие специалистов у заявителя, данные сведения подтверждаются только приказами о приеме на работу, трудовыми книжками, трудовыми договорами, гражданско-правовыми договорами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что штатное расписание                        ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» составлено в полном соответствии с унифицированной формой штатного расписания организации, утвержденной постановлением Госкомстата от 05.01.2004 №1.

Составление расписания не предусматривает внесения в него фамилий работников, занимающих определенные должности, так как главная цель такого документа - определение структуры, штатной численности и размера заработной платы. Факт назначения на должность, определенную штатным расписанием, может отражать штатная расстановка.

Учитывая данное обстоятельство, в целях подтверждения того, что работники, копии дипломов и удостоверений которых были приложены к заявке, действительно работают в ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», к заявке была приложена также справка за подписью генерального директора ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» «Сведения о квалификации ИТР ОАО «Минусинская ГРЭ».

Департамент в возражениях к письменным пояснениям ООО «Саянский рудник» верно указал, что справка в отличие от приказа о приеме на работу, не порождает трудовых отношений.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что представленная обществом справка в совокупности с иными представленными в составе заявочным материалов документами (копией штатного расписания ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», копиями дипломов квалифицированных специалистов и удостоверений о повышении квалификации), учитывая, что она подписана  генеральным директором     ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», а также принимая во внимание, что ни Административный регламент, ни Порядок и условия аукциона не предусматривают необходимости представления приказов о приеме на работу, подтверждает наличие у подрядчика заявителя соответствующих квалифицированных кадров. В связи с чем, у Центрсибнедра отсутствовали основания ставить под сомнение справку «Сведения о квалификации ИТР ОАО «Минусинская ГРЭ».

Апелляционная коллегия соглашается с доводом департамента о том, что наличие дипломов не устанавливает правоотношения между представленным специалистом и ООО «Саянский рудник», либо ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», а указывает лишь на то что, конкретный человек имеет конкретную специальность. Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что представленные обществом документы следует оценивать в совокупности, так, дипломы и удостоверения подтверждают наличие соответствующей квалификации у физических лиц, а вышеуказанная справка и штатное расписание – наличие трудовых отношений между указанными лицами и организацией.

Кроме того, заявитель в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 21.05.2015, указал, что непредставление в составе заявочных материалов ООО «Саянский рудник» копий приказов о приеме на работу сотрудников подрядчика (представление которых не требовалось по условиям аукциона) не свидетельствует об отсутствии данных документов у подрядчика.

Ссылка департамента в возражениях к письменным пояснениям ООО «Саянский рудник» на то, что в настоящем процессе рассматривается наличие возможности у рабочей группы 03.07.2014 и 31.07.2014, прочитав содержание заявки, установить в ее составе нахождение документов и материалов, доказывающих наличие кадров в распоряжении заявителя и, в случае их отсутствия, отклонить заявку, а не запрашивать дополнение, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная коллегия полагает, что представленных обществом заявочных материалов достаточно для установления наличия у общества всех необходимых кадров.

В дополнении к апелляционной жалобе Центрсибнедра в обоснование довода об отсутствии подтверждения кадровых возможностей подрядчиков для подготовки геологического проекта дополнительно ссылается на договор №14ГП-06/2014, заключенный с ООО «Гео-Проект» на подготовку, утверждение и согласование технического проекта по освоению участка недр.

В соответствии с Положением о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденным распоряжением                 МПР РФ от 05.07.1999 № 83-р, геологическое изучение участка недр (поиски, оценка) и его освоение представляют собой самостоятельные этапы геологоразведочных работ, причем до подготовки проекта освоения участка необходимо сначала осуществить геологическое изучение (поиски и оценку), а затем провести разведку месторождения.

Предметом настоящего спора является законность и обоснованность протокола заседания рабочей группы от 31.07.2014 № 3, в котором одним из оснований отказа заявителю в допуске к участию в аукционе указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, которые могли бы подготовить проект геологического изучения (диплом квалификации специалиста, приказ о приеме на работу».

При этом в рамках договора с ООО «Гео-Проект» подрядчик должен был подготовить проект освоения участка недр, что не идентично  проекту геологического изучения, указанные виды работ являются различными по своему содержанию.

Такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе как отсутствие документов, подтверждающих наличие у подрядчиков квалифицированных специалистов для подготовки проекта освоения участка недр, в протоколе  от 31.07.2014 №3 Центрсибнедра заявлено не было, в связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает позицию заявителя о том, что данный довод департамента не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указал, что доводы департамента об отсутствии доказательств наличия у ОАО «Минусинская ГРЭ» специалистов на маркшейдерское обслуживание геологического изучения, разведки и добычи на участке недр, специалистов для выполнения работ по геологическому изучению и разведки на предлагаемом участке недр; а также об отсутствии сведений о кадровом составе квалифицированных специалистов ООО «Гео-Проект», которые будут выполнять работы по подготовке, согласованию и утверждению технического проекта освоения Малошушенского месторождения, являются новыми, поскольку ранее ни в протоколе от 31.07.2014, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись.

При этом апелляционная коллегия соглашается с заявителем о том, что департамент, являясь территориальным органом Роснедра, действующим строго в пределах предоставленных ему полномочий, не вправе по своему усмотрению неоднократно менять свое мнение и указывать различные основания для недопуска в различных документах.

Таким образом, представленные ООО «Саянский рудник» документы в составе заявочных материалов позволяют однозначно установить наличие у привлеченного подрядчика кадровых возможностей для выполнения работ по подготовке проекта на геологическое изучение, проведение геологического изучения и разведки участка недр, а также осуществлению маркшейдерского обслуживания работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы департамента о том, что рабочей группой, образованной приказом Центрсибнедра от 25.12.2013 № 280, принято законное решение о признании заявочных материалов ООО «Саянский рудник» не соответствующими требованиям Порядка и условиям проведения аукциона.

Департамент в апелляционной жалобе также ссылается на то, что представленное обществом свидетельство от 02.07.2013 №0225.03-2012-7707698209-П-169 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «ОПОРА-Проект» подрядчику (ООО «Гео-проект») не является документом, обязательным для предоставления заявителем, и не является подтверждающим документом наличия требований, установленных Административным регламентом и Порядком и условиями проведения аукциона.

Вместе с тем, как пояснило ООО «Саянский рудник» в отзыве на апелляционную жалобу, указанное свидетельство СРО было приложено к договору на подготовку, согласование и утверждение технического проекта освоения месторождения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» основными функциями саморегулируемых организаций, в том числе, являются:

1)  разработка и установление условий членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации;

2)  осуществление анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденными решением общего собрания членов саморегулируемой организации;

3)  осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

При этом соответствие членов саморегулируемых организаций установленных требованиям (в том числе, наличие квалифицированных специалистов) проверяется как на стадии вступления в СРО, так и постоянно контролируется самой саморегулируемой организацией.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 №207 утверждены минимальные требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к определенным видам работ.

Согласно пункту 1 приложения № 5 к указанному постановлению Правительства минимально необходимыми требованиями к кадровому составу заявителя на получение свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации для юридического лица, являются:

- наличие в штате не менее 2 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), технический директор (главный инженер), их заместители) (далее - руководители), имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее 6 лет;

- наличие в штате не менее 3 специалистов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области архитектурно-строительного проектирования не менее 5 лет;

- наличие работников, прошедших аттестацию по правилам, установленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, по каждой из должностей, в отношении выполняемых работ по которым осуществляется надзор этой Службой и замещение которых допускается только работниками, прошедшими такую аттестацию, - при наличии в штатном расписании заявителя указанных должностей.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 5 к постановлению