Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-20137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края (извещение № 160514/0880740/01) жалоба признана необоснованной.

Комиссия ФАС России пришла к следующим выводам:

- приложенные к заявке на участие в аукционе документы заявителя, а именно: копия договора займа № 1 от 23.06.2014, заключенного между ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» и заявителем, копия договора целевого займа от 23.06.20 1 4 № 09ГС-06/2014, заключенного между ОАО «Гео-Система» и Заявителем, копия платежного поручения от 23.06.2014 №44 соответствуют требованию, указанному в пункте 17 Регламента, поскольку для того, чтобы подтвердить финансовую возможность, необходимую для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием, заявитель вправе предоставить данные о наличии как собственных так и привлеченных средств,

Учитывая изложенное, отказ организатора торгов в приеме заявки заявителя на участие в аукционе по основанию, связанному с непредставлением документов о наличии необходимых финансовых возможностях, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств, является необоснованным;

- сведения и документы, приложенные к заявке заявителя на участие в аукционе (нотариально заверенная копия Устава ООО «Саянский рудник», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, протокол № 1-06/12 от 04.06.2012; нотариально заверенное свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.06.2012; нотариально заверенная копия Решения № 2 единственного участника «Георгиевский рудник» от 28.04.2011 о переименовании «Георгиевский рудник» в ООО «Саянский рудник»; нотариально заверенная копия свидетельства о поставке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 05.07.2010; нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Саянский рудник» от 20.06.2014; нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации, выданная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 05.07.2010; сведения о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами заявителя) соответствуют перечню требований, предусмотренному пунктом 17 Регламента.

Таким образом, отказ организатора торгов в приеме заявки заявителя на участие в аукционе в связи с непредставлением данных о заявителе, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и производственными партнерами, является необоснованным;

- комиссией отмечено, что помимо свидетельства от 02.07.2013 № 0225.03-2012-7707698209-П-169 заявителем в составе заявки на участие в аукционе не были приложены сведения о кадровом составе, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы, указанные в свидетельстве.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что отказ организатора торгов в приеме заявки заявителя на участие в аукционе по основанию, связанному с непредставлением сведений о кадровом составе, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка, является обоснованным.

Кроме того, Комиссией ФАС России отмечено, что действия организатора торгов по установлению в документации об аукционе минимальной суммы необходимых финансовых средств не ниже двойного размера стартового платежа может привести к ограничению круга претендентов на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО НПП «Сибвостокзолото» Федеральная антимонопольная службу России признала ее необоснованной.

Решением от 18.07.2014 № Т-49/14 УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гео-проект» на действия организатора торгов - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому   округу   при   проведении   открытого   аукциона   на   право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края (извещение №160514/0880740/01) жалоба признана обоснованной.

18.07.2015 антимонопольным органом Центрсибнедра выдано предписание                  №Т-49/14, в соответствии с которым предписано департаменту:

- в срок до 29.07.2014 отменить протокол № 2 заседания постоянно действующей рабочей группы, образованной приказом Центрсибнедра от 25.12.2013 №280, от 03.07.2014 № 2;

- разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru;

- в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Решение и предписание антимонопольного органа от 18.07.2014 № Т-49/14 в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение предписания ФАС России по делу № Т-49/14 от 18.07.2014 департамент 29.07.2014 вынес приказ № 328 об отмене протокола от 03.07.2014 № 2 с повесткой - рассмотрение заявочных материалов на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края и повторном рассмотрении  заявочных материалов с учетом решений и предписания ФАС России.

На основании решения Федеральной антимонопольной службы № Т-49/14 от 18.07.2014, предписания № Т-49/14 от 18.07.2014 и решения № Т-50/14 от 18.07.2014 заявки ООО «Гео-Проект», ООО «Саянский рудник» и ООО НПП «Сибвостокзолото» рассмотрены повторно.

Рассмотрев повторно заявки указанных участников аукциона, рабочая группа, руководствуясь решением ФАС России от 18.07.2014 № Т-49/14, приняла решение о принятии заявки ООО «Гео-Проект»; признании не соответствующими заявочных материалов ООО «Саянский рудник» и ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края требованиям «Порядка и условий проведения аукциона»; об отказе в приеме заявок.

Результаты рассмотрения заявок отражены в протоколе № 3 от 31.07.2014 заседания постоянно действующей рабочей группы, образованной приказом Центрсибнедра от 25.12.2013 № 280.

В связи с тем, что к участию в аукционе допущен один заявитель                                    (ООО «Гео-Проект»), приказом Центрсибнедра от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся» аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края признан несостоявшимся.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края, оформленный протоколом заседания рабочей группы от 31.07.2014 № 3, решение об отказе в приеме заявки                                          ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленное протоколом от 31.07.2014 № 3, являются незаконными, приказ от 05.08.2014 № 354 - недействительным; нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель и третье лицо обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Исходя из положений пунктов 1, 4, 5.2.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, пунктов 1, 4.2.3 Положения об Управлении по недропользованию по Красноярскому краю, утверждённого приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.01.2007 № 57, пунктов 2, 31 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 17.06.2009 № 156 (далее по тексту - Административный регламент), приложения № 1 к Административному регламенту, приказа Федерального агентства по недропользованию от 12.11.2013 № 920, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент является органом, уполномоченным на проведение в установленном порядке аукциона на право пользования недрами, оспариваемый отказ в допуске к участию в аукционе совершен, приказ издан компетентным органом.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Сибвостокзолото», вступившее  в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оспаривает решение департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленное протоколом от 31.07.2014 № 3, оспаривает приказ от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», просит обязать ответчика провести аукцион, назначенный приказом от 19.05.2014 № 139.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного указанным третьим лицом требования, исходил из пропуска ООО НПП «Сибвостокзолото» трехмесячного срока на оспаривание решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленного протоколом от 31.07.2014 № 3, а также приказа от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием на уважительность причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой  инстанции по следующим основаниям.

Законность и обоснованность ненормативного правового акта подлежит проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Из анализа вышеизложенных норм суд первой инстанции верно указал, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом  при наличии уважительных причин для пропуска указанного