Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-20137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А33-20137/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Саянский рудник»): Костаревой А.Н., представителя на основании доверенности от 16.07.2014, паспорта (до и после перерывов);

от ответчика (департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Яхина P.P., представителя на основании доверенности от 03.02.2015 № 05-04/408, паспорта (до и после перерывов); Горбатовой Е.Е., представителя на основании  доверенности от 19.01.2015 № 5-04/114 (до и после перерывов);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибвостокзолото»): Пяткова В.Г. - генерального директора на основании Решения № 1 единственного учредителя от 03.06.2014, паспорта (до и после перерывов); Пилягина Р.А., представителя на основании доверенности от 25.12.2014, паспорта (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибвостокзолото»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2015 года по делу № А33-20137/2014, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» (ИНН 2463221522, ОГРН 1102468030301, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, г.Красноярск; далее – ответчик, департамент, Центрсибнедра) об оспаривании отказа в допуске к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края, оформленного протоколом заседания рабочей группы от 31.07.2014 № 3, обязании допустить ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе; об оспаривании приказа от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся» и обязании провести аукцион, назначенный приказом от 19.05.2014 № 139.

Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (далее - ООО «Гео-Проект»).

Определением от 25.11.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красзолото» (далее - ООО «Красзолото») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью           Научно-производственное предприятие «Сибвостокзолото» (далее – ООО НПП «Сибвостокзолото», третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО НПП «Сибвостокзолото» об оспаривании решения об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленного протоколом от 31.07.2014 № 3, оспаривании приказа от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», об обязании провести аукцион, назначенный приказом от 19.05.2014 № 139.

Определением от 15.01.2015 удовлетворено ходатайство ООО НПП «Сибвостокзолото» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; указанное общество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «13» марта 2015 года заявление ООО «Саянский рудник» удовлетворено, признан незаконным отказ департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в допуске                ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края; признан недействительным приказ департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся». Суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Саянский рудник», а именно: провести аукцион, назначенный приказом департамента от 19.05.2014 № 139 «О проведении аукциона на право пользования недрами», допустить ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе.

В удовлетворении заявления ООО НПП «Сибвостокзолото» отказано.

С департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части, департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Саянский рудник» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Саянский рудник» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, Центрсибнедра ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Саянский рудник» в нарушение абзаца 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента № 156 и абзаца 4 части 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона не доказано наличие специалистов у привлекаемой  подрядной организации (ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция»); приложены дипломы и удостоверения, заверенные генеральным директором                        ОАО «Минусинская ГРЭ», выписка из штатного расписания, однако отсутствуют документы, подтверждающие трудоустройство специалистов у привлекаемой подрядной организации (копии приказов о приеме на работу, копии трудовых договоров, копии трудовых книжек);

- штатное расписание не подтверждает наличие специалистов у заявителя, данные сведения подтверждаются только приказами о приеме на работу, трудовыми книжками, трудовыми договорами, гражданско-правовыми договорами;

- наличие дипломов не устанавливает правоотношения между представленным специалистом и ООО «Саянский рудник», либо ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», а указывает лишь на то что, конкретный человек имеет конкретную специальность, в связи с чем, заявителем не доказано наличие квалифицированных специалистов для реализации деятельности на предлагаемом к освоению участке недр;

- ООО «Саянский рудник» не доказано наличие квалифицированных специалистов у ООО «Гео-проект» на проведение работ по подготовке, согласованию и утверждению технического проекта (не приложены сведения о кадровом составе, квалифицированных специалистах, которые непосредственно будут осуществлять работы, указанные в Свидетельстве), в связи с чем, нарушен абзац 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента № 156 и абзац 4 части 4 Приложения № 2 к Порядку и условиям проведения аукциона;

- свидетельство от 02.07.2013 №0225.03-2012-7707698209-П-169 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «ОПОРА-Проект» подрядчику (ООО «Гео-проект»), не является документом, обязательным для предоставления заявителем, и не является подтверждающим документом наличия требований, установленных Административным регламентом и Порядком и условиями проведения аукциона;

- в отношении ООО «Известком» и ООО «Союзвзрывпром» заявителем представлены приказы о приеме на работу лиц, непосредственно выполняющих работы, что доказывает осведомленность ООО «Саянский рудник» о необходимости  предоставления документов, конкретно подтверждающих наличие специалистов, однако указанное требование не исполнено в отношении ОАО «Минусинская ГРЭ» и ООО «Гео-проект»;

- в примечании Порядка и условий проведения аукциона установлено, что минимальная сумма необходимых финансовых средств, которая должна быть документально подтверждена, не может быть ниже двойного размера стартового платежа, установленного условиями аукциона (48 000 000 рублей). Подтверждение фактического наличия данных средств необходимо на дату подачи заявки. ООО «Саянский рудник» к заявке приложены два договора займа от 23.06.2014 с ООО «Регион-строй» и                       ООО «Гео-систем». По договору с ООО «Регион-строй» заемщик 23.06.2014 получил 24 000 000 рублей (платежное поручение  от 23.06.2014 № 44), при этом в заявке на день ее подачи отсутствует документ, подтверждающий наличие оставшейся необходимой суммы;

- в соответствии с установленными нарушениями ООО «Саянский рудник» рабочей группой, образованной приказом Центрсибнедра от 25.12.2013 № 280, принято законное решение о признании заявочных материалов ООО «Саянский рудник» не соответствующими требованиям Порядка и условиям проведения аукциона, в связи с чем, законно отказано в приеме заявки на участие в аукционе;

- заявитель знал, понимал характер требований, установленных аукционной документацией, стремился к их выполнению, что доказывает предоставление копий приказов на работников ООО «Известком» и ООО «Союзвзрывпром», заключение договора займа на соответствующую сумму (48 000 000 рублей), но допустил ошибки при оформлении;

- в соответствии с абзацем 4 пункта 74 Положения от 15.07.1992 № 3314-1, учитывая, что Протоколом  от 31.07.2014 № 3 рабочей группой было принято решение о допуске к участию в аукционе заявки ООО «Гео-проект», как единственного допущенного заявителя, департаментом законно издан приказ от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», в связи с чем, проведение аукциона, назначенного приказом от 19.05.2014 № 139, не представляется возможным;

- Центрсибнедра также не согласен с решением суда первой инстанции в части обязания  департамента допустить ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе, поскольку:

при применении восстановительной меры в виде обязания департамента допустить                ООО «Саянский рудник» до участия в аукционе, судом первой инстанции не соблюден принцип разделения властей, чем нарушена самостоятельность органа исполнительной власти;

для принятия решения о допуске заявителя необходимо заново рассмотреть заявку на участие в аукционе единственным уполномоченным органом - рабочей группой, так как решением суда протокол отменен;

сумма задатка в размере 24 000 000 рублей возвращена ООО «Саянский рудник» (платежное поручение от 11.07.2014 № 363637) и уже не обеспечивает риски государства, связанные с уклонением победителя торгов от получения лицензии в установленном пунктом 3.8 Договора о задатке порядке;

таким образом, оспариваемое решение суда в части обязания  департамента допустить ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе невыполнимо в силу противоречия пункту 17 Административного регламента, а проведение торгов с участием организаций, не внесших сумму задатка, не предусмотрено законом.

ООО «Саянский рудник» представило отзыв на апелляционную жалобу Центрсибнедра, в котором указало:

- доводы департамента об отсутствии доказательств наличия у ОАО «Минусинская ГРЭ» специалистов на маркшейдерское обслуживание геологического изучения, разведки и добычи на участке недр, специалистов для выполнения работ по геологическому изучению и разведке на предлагаемом участке недр, а также об отсутствии сведений о кадровом составе квалифицированных специалистов ООО «Гео-Проект», которые будут выполнять работы по подготовке, согласованию и утверждению технического проекта освоения Малошушенского месторождения, являются новыми, поскольку ранее ни в протоколе от 31.07.2014, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись;

- департамент, являясь территориальным органом Роснедр, действующим строго в пределах предоставленных ему полномочий, не вправе по своему усмотрению неоднократно менять свое мнение и указывать различные основания для недопуска в различных документах;

- доводы Центрсибнедра об отсутствии в составе заявочных материалов                       ООО «Саянский рудник» документов, подтверждающих наличие у привлекаемых подрядных организаций квалифицированных специалистов, опровергаются материалами дела, были всесторонне и полно оценены арбитражным судом первой инстанции, и Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности;

- представленные ООО «Саянский рудник» документы в составе заявочных материалов позволяют однозначно установить наличие у привлеченного подрядчика кадровых возможностей для выполнения работ по подготовке проекта на геологическое изучение, проведения геологического изучения и разведки участка недр, а также осуществления маркшейдерского обслуживания работ;

- в Административном регламенте и условиях аукциона отсутствует требование о предоставлении копий приказов о назначении на работу и/или копий трудовых книжек;

- в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, а также абзацем 4 подпункта 4 пункта 17 Административного регламента заявителем были представлены: штатное расписание ОАО «Минусинская ГРЭ», копии дипломов специалистов и удостоверений о повышении квалификации, в связи с этим, рассматриваемое основание отказа в допуске к участию в аукционе является незаконным и необоснованным;

- довод ответчика относительно свидетельства от 02.07.2013 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку указанное выше свидетельство СРО было приложено к договору на подготовку, согласование и утверждение технического проекта освоения месторождения, в то время как основание для отказа, зафиксированное в протоколе заседания рабочей группы, было сформулировано следующим образом: «по геологическому проекту не представлены документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов...».