Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n  . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса»).

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации  указывает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из представления следует, что Министерством допущено нарушение в виде не освоения бюджетных средств при наличии потребности в использовании в сумме 17 861 516 рублей 10 копеек без достижения требуемого результата, выразившееся в несвоевременном погашении кредиторской задолженности, числящейся перед поставщиками.

Исходя из существа вменяемого Министерству нарушения – неиспользование имевшихся в его распоряжении денежных средств, в то время как работы, выполненные контрагентами по государственным контрактам, остались неоплаченными, апелляционный суд соглашается с Управлением, что такое нарушение может быть классифицировано как неэффективное использование бюджетных средств – при условии его доказанности.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации  указано, что межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в указанных трансфертах в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 310-ФЗ, от 09.04.2009 № 58-ФЗ и до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 104-ФЗ).

В пункте 9 и 10 статьи 50 Закона об ОМС установлено, что средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации предоставляются Федеральным фондом в 2013 – 2016 годах при наличии заключенных соглашений, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В период реализации программ, указанных в части 1 настоящей статьи, остатки средств на 1 января очередного финансового года, образовавшиеся в бюджетах территориальных фондов (бюджетах субъектов Российской Федерации) в результате неполного использования в текущем финансовом году средств, предоставленных из бюджета Федерального фонда (бюджетов территориальных фондов) на финансовое обеспечение программ в целях, установленных пунктом 1 части 3 настоящей статьи, для строительства перинатальных центров, могут быть использованы в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в указанных средствах в соответствии с решением Федерального фонда с внесением соответствующих изменений в программы и в предусмотренные частью 7 настоящей статьи соглашения.

Таким образом, само по себе наличие остатков денежных средств на конец финансового года не является нарушением, поскольку закон прямо предусматривает возможность использования этих денежных средств в следующем (2013 году) на финансовое обеспечение программ в целях, установленных пунктом 1 части 3 настоящей статьи (а именно – на укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, в том числе строительство, реконструкция объектов капитального строительства и (или) их этапы, обеспечение завершения строительства ранее начатых объектов, капитальный ремонт государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, приобретение медицинского оборудования).

Как следует из письма № 1 от 09.01.2013, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва просило отозвать остаток неосвоенных бюджетных средств (приобщено в апелляционной инстанции).

Из данного письма видно, что отзываются денежные средства, в том числе с КБК 0960100 и 0960200, однако из одного данного документа суд не может сделать вывод о том, что с этих КБК денежные средства были отозваны в полном объеме; что их отзыв повлек невозможность исполнения обязательств в дальнейшем, напротив, Управление неоднократно в пояснениях указывает, и материалами дела подтверждается, что оплаты имели место в 2013 году; соответственно, данное письмо нарушения в виде неэффективного использования денежных средств не подтверждает.

По мнению апелляционного суда, в качестве нарушения следует расценивать именно неоплату контрагентам по гражданско-правовым контрактам денежных средств если Министерство располагало возможностью их оплатить и если обязанность по их оплате наступила до 31.12.2012 года.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт нарушения должен устанавливаться на основании первичных документов бухгалтерского учета, условий договоров и документов, свидетельствующих об их исполнении.

Управление в обоснование своей позиции о наличии задолженности ссылается на Журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками № 4, Главную книгу по состоянию на 01.01.2013, Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 0503169); а так же на оборотно-сальдовую ведомость по счету 302.31 за декабрь 2012 года (приобщена суде апелляционной инстанции).

По мнению суда апелляционной инстанции, оборотно-сальдовая ведомость не может служить подтверждением наличия или отсутствия задолженности перед поставщиками, поскольку он носит сводный характер, и указание в данном документе на наличие долга, обязанность по оплате задолженности не порождает. Указанная ведомость составляется на основании первичных документов и носит производный характер. Иные названные Управлением документы тоже не являются первичными. В то время как установление обязанности должно производиться на основании первичных документов.

Управление указывает на следующие нарушения.

1. По госконтракту от 17.10.2011 № 2011.41098 предметом которого является поставка кислородной станции с контейнером в количестве 1 шт. стоимостью 7 470 000 рублей, заключенному между Министерством и ООО «Хоспек» у Министерства на конец финансового 2012 года имелась задолженность перед поставщиком в сумме 3 735 000 рублей.

Оценив данное нарушение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, исходя из материалов настоящего дела, оно не доказано в силу следующего.

Согласно контракту № 2011.41098 от 17.10.2011 (т. 1, л.д. 60) в цену контракта включены, помимо цены оборудования, все расходы по доставке товара, монтаж и обучение персонала (пункт 1.4, 4.1). Контракт прекращается по выполнении сторонами всех обязательств, по завершении расчетов и подписания государственным заказчиком свидетельства об устранении дефектов в течение гарантийного срока (пункт 8.4).

Товарная накладная Р000000027 составлена 12.04.2012 (т. 1, л.д. 62) – на это обстоятельство указывает Управление, как на обстоятельство свидетельствующее о дате возникновения дебиторской задолженности.

Но вместе с тем Управление не принимает во внимание вышеизложенные положения договора, из которых апелляционный суд делает вывод, что обязательство по оплате могло возникнуть не только после передачи оборудования, но и после его установки и обучения сотрудников. Из переписки между Министерством и ООО «Хоспек» (т. 1, л.д. 64, 67, 69, 71, 72, 73, 75), акта приема-передачи оборудования (т. 1, л.д. 65), дополнительного соглашения от 30.12.2012  к договору ответственного хранения № 2109 от 23.05.2012 (т. 1, л.д. 66), представленных в материалы настоящего дела, следует, что отношения сторон завершились в полном объеме только в 2013 году – договор ответственного хранения продлен до октября 2013 года. Платежным поручением № 1639609 от 27.06.2013 произведена оплата.

В силу этого то обстоятельство, что Министерство не произвело оплату в 2012 году апелляционный суд не может расценить как нарушение бюджетного законодательства в рамках данного спора – обратного Управление не доказало.

2. Управление указывает, что по госконтракту от 24.10.2012 № 303, заключенному между Министерством и ООО «Альтернатива» на  поставку универсального рентгендиагностического комплекта на 3 рабочих места с томографической приставкой (комплект рентгендиагностический Visin с дополнительным оборудованием) в количестве 2 шт. стоимостью 6 195 000 рублей на общую сумму 12 390 000 рублей у Министерства имелась задолженность в сумме в сумме 12 390 000 рублей.

Согласно условиям контракта № 303 от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 24, т. 2, л.д. 29), в цену контракта, кроме цены товара, включаются расходы на доставку оборудования, монтаж и установку, ввод в эксплуатацию, обучение специалиста (пункт 1). Пункт 4 устанавливает, что оплата производится после предъявления, в том числе подписанного сторонами акта приемки товара.

Акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала подписаны в феврале 2013 года (т. 1, л.д. 40 и 41). Именно с этого момента, в соответствии с условиями контракта, возникло обязательство по оплате – то есть, исходя из тех документов, которые имеются в распоряжении суда при рассмотрении настоящего дела - в 2013 году. Оплата произведена в феврале 2013 года (т. 1, л.д. 45 и 46). Даты товарных накладных, счетов-фактур и актов приема передачи свидетельствуют об этапах исполнения обязательства, но сами по себе не означают наступления срока оплаты. Соответственно, Управление необоснованно вменяет Министерству нарушение бюджетного законодательства в виде неоплаты дебиторской задолженности на 31.12.2012 – данное нарушение Управлением не доказано.

3. Управление указывает, что по государственному контракту от 24.11.2012 № 2012.140877, заключенному между Министерством и ООО «Вальди» на поставку медицинского оборудования - комплекта аппаратно-программного анализа электрокардиограмм «Миокард-12» в количестве 2 шт. стоимостью 148 500 рублей на общую сумму 297 000 рублей.

Управление пишет, что Министерство поставщику сумму не оплатило, а при наличии потребности в их использовании в сумме 297 000 рублей возвратило на лицевой счет Министерства финансов Республики Тыва, то есть без достижения требуемого результата.

Согласно государственному контракту (т.1, л.д. 50) в цену товара включены все расходы на доставку товара, монтаж и установку, обучение специалиста (пункт 1.4). Пункт 3.3 контракта устанавливает, что поставщик должен произвести сборку, наладку, ввод товара в эксплуатацию, провести обучение специалистов заказчика в течение не менее 5 дней с момента подписания товарной накладной. В пункте 4.1 контракта сказано, что цена включает в себя стоимость товара, расходы на гарантийное обслуживание, транспортировку, ввод в эксплуатацию, монтаж, сборку, наладку, обучение специалистов на рабочем месте. Товарная накладная подписана 30.11.2012 (т. 1, л.д. 53), акт ввода оборудования 27.12.2012 (т. 1, л.д. 57).

Пункт 4.1 устанавливает так же, что оплата должна производиться по факту поставки после предъявления счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара.

Вместе с тем, акт приема-передачи товара, подписание которого должно было обозначать полное исполнение поставщиком своих обязательств и наступление встречной обязанности по оплате в материалы настоящего дела не представлен. В силу чего апелляционный суд считает, что Управление не доказало свой вывод о том, что оплата должна была иметь место до 31.12.2012. Оплата произведена 25.02.2013 (т. 1, л.д. 59).

4. Как указывает Управление, по государственному контракту № 2012.130051 от 09.10.2012, предметом которого является поставка гинекологических кресел «ArmedSZ-П» в количестве 31 шт. на сумму 2975000 рублей, заключенному между Министерством и ООО «МедКонтракт» (г. Санкт-Петербург), на 31.12.2012 года у Министерства имелась дебиторская задолженность в сумме 1 439 516 рублей 16 копеек.

В материалы дела представлен госконтракт № 2012.130051 от 09.10.2012 (т. 1, л.д. 77). Согласно пункту 1.4 контракта в цену контракта включены, помимо цены оборудования, все расходы по доставке товара, монтаж и обучение персонала (пункт 1.4, 4.1). Контракт прекращается по выполнении сторонами всех обязательств, по завершении расчетов и подписания государственным заказчиком свидетельства об устранении дефектов в течение гарантийного срока (пункт 8.4 контракта).

Товар был установлен и принят (исходя из имеющихся в данном деле документов):

- по акту ввода оборудования в эксплуатацию и проведение обучения (инструктажа) персонала без номера и даты  в ГБУЗ РТ «Тоджинский ЦКБ» на сумму 95 967 рублей 74 копейки (т. 1. л.д. 94, 95, 115),

- по акту ввода оборудования в эксплуатацию и проведение обучения (инструктажа) персонала без номера и даты  в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемская ЦКБ» на сумму 95 967 рублей 74 копейки (т. 1. л.д. 112),

- по акту ввода оборудования в эксплуатацию и проведение обучения (инструктажа) персонала без номера и даты  в ГБУЗ РТ «Чеди-Хольский ЦКБ» на сумму 95 967 рублей 74 копейки (т. 1. л.д. 123, 124, т. 3, л.д. 111),

- ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» переданы 2 гинекологических кресла согласно товарной накладной от 12.11.2012г. № 228, груз принят 24.12.2012 по акту приема-передачи оборудования от 24.12.2012, акту ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала без указания даты, на общую сумму 191 935 рубля 48 копеек (т. 3, л.д. 116).