Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n  . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело № 

 А69-801/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (Министерства здравоохранения Республики Тыва): Монгуш Ч.К., представителя по доверенности от 09.01.2014; от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва): Доржукай А.А., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «26» мая 2014 года по делу №  А69-801/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, 2) (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва (ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920,  Республика  Тыва, г. Кызыл, ул. Комсомольская, 122А) (далее – Управление, ответчик) № 59 от 31.12.2013 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2014 заявленное требование было удовлетворено частично. Суд признал недействительным представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва № 59 от 31.12.2013 в части разделов I и II.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и в вышеуказанной части требования так же отказать; ссылается на основания, изложенные в акте проверки.

Министерство возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет правила родовой, территориальной и инстанционной подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного арбитражного суда, при этом установленные правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 4160/12 по делу № А56-6180/2011, от 18 июня 2013 года № 29/13 по делу № А40-108801/11-141-924 и от 15 октября 2013 года № 8988/13 по делу № А10-3798/2012).

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» также разъяснено, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения (пункт 3.2).

На период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела (пункт 3.6).

Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ) (пункт 3.7).

Из содержания положений частей 2 и 3 статьи 18 АПК РФ следует, что дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ (пункт 3.8).

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (пункт 8.10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва  от 17 марта 2014 года  судьей Санчат Э.А. принято заявление,  возбуждено  производство по делу № А69-801/2014; предварительное судебное заседание проведено 08.04.2014 судьей Санчат Э.А.; 24.04.2014 судебное заседание проведено и рассмотрение дела отложено судьей Санчат Э.А.; 14.05.2014 судебное заседание проведено и рассмотрение дела отложено судьей Павловым А.Г.; 20.05.2014 судьей Санчат Э.А. объявлена резолютивная часть решения по делу.

В материалы дела представлено распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда Республики Тыва, из которого следует, что в связи с болезнью судьи Санчат Э.А. в деле № А69-801/2014, рассмотрение которого назначено на 14.05.2014, произведена замена в составе суда: судья Санчат Э.А. заменен на судью Павлова А.Г.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2014 в связи с выходом на работу судьи Санчат Э.А. в деле № А69-801/2014, рассмотрение которого назначено на 20.05.2014, произведена замена в составе суда: судья Павлов А.Г. на судью Санчат Э.А.

В представленном в материалы дела распоряжении заместителя председателя Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2014  не указано предусмотренных частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения состава суда по настоящему делу (судья Павлов А.Г. заменен на судью Санчат Э.А.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд  апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела № А69-801/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.  В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено посредством использования системы видеоконференц-связи.

Учитывая рассмотрение дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом приняты и приобщены к делу документы и пояснения сторон по существу спора.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 15.01.2013 по 30.04.2013 (приостановлена в период с 08.02.2013 по 24.04.2013) Управлением проведена проверка Министерства по вопросам правомерности предоставления Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) субсидий на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации и бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий по модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2011 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и эффективности их использования за 2012 год.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование Министерством средств ФФОМС за 2012 год в общей сумме 5 733 000 рублей:

- из поступивших средств на реализацию Программы модернизации здравоохранения, выделенных на внедрение современных информационных систем в здравоохранение, в общей сумме 41 516 452 рублей 59 копеек по главе 913 «Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва», подразделу 0909 «Другие вопросы в области здравоохранения», целевой статье 096 02 00 «Реализация программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации в части внедрения современных информационных систем в здравоохранение в целях перехода на полисы обязательного медицинского страхования единого образца», виду расхода 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 310 «Увеличение стоимости