Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n  . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кроме того, Управление указывает, что ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» переданы 5 гинекологических кресел согласно товарной накладной от 12.11.2012 № 254 (дата принятия груза не указана) по акту приема-передачи оборудования без указания даты, акту ввода оборудования эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала без указания даты, на общую сумму 479 838 рублей 70 копеек (т. 3, л.д. 83-84).

По поводу обязательств по оплате, основывающихся на актах ввода оборудования эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала без указания даты – апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие вышеуказанных дат установить в настоящем деле время, когда должна была быть произведена оплата, не возможно, в силу чего и установить вменяемое Управлением нарушение так же не представляется возможным.

Даты выставления счетов-фактур не имеют значения для настоящего дела, так как само по себе выставление счета-фактуры не порождает обязательство по оплате. Даты передачи оборудования (акты, товарные накладные) так же не могут служить датой для определения начала возникновения дебиторской задолженности, поскольку, как было указано ранее, в цену товара включены и иные услуги, которые не исчерпываются только передачей товара.

Кроме того, товар был принят:

- по акту ввода оборудования в эксплуатацию и проведение обучения (инструктажа) персонала от 24.12.2012  в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦРБ» на сумму 95 967 рублей 74 копейки (т. 1. л.д. 87, 88, 89, 118, 119, т. 3, л.д. 113),

- по акту ввода оборудования в эксплуатацию и проведение обучения (инструктажа) персонала от 24.12.2012  в ГБУЗ РТ «Чаа-Хольская ЦКБ» на сумму 95 967 рублей 74 копейки (т. 1. л.д. 98, 127, 129)

Управление так же указывает что:

- ГБУЗ РТ «Тандинская ЦКБ» переданы 2 гинекологических кресла согласно товарной накладной от 12.11.2012 № 246, груз принят 03.12.2012 по акту приема-передачи оборудования от 03.12.2012, акту ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала от 03.12.2012 (т. 3, л.д. 106 и 107) на сумму 191 935 рублей 48 копеек;

- ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» передано 1 гинекологическое кресло согласно товарной накладной от 12.11.2012 № 247, груз принят 03.12.2012 по акту приема-передачи оборудования от 03.12.2012, акту ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала от 03.12.2012 (т. 3, л.д. 95) на сумму 95 967 рублей 74 копейки;

- ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» передано 1 гинекологическое кресло согласно товарной накладной от 12.11.2012 № 248, груз принят по акту приема-передачи оборудования без указания даты и номера, акту ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала без указания даты и номера (т. 3, л.д. 99) на сумму 95 967 рублей 74 копейки.

Всего 575 806 рублей 44 копейки – в данной части апелляционный суд соглашается с тем, что Министерство должно было произвести оплату.

 29.12.2012 произведена оплата по платежному поручению № 1162363 на сумму 191 935 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 132), № 1162361 на сумму 191 935 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 138) и № 1162366 на сумму 479 838 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 139). Итого на сумму 863 709 рублей 66 копеек. Таким образом, документы, представленные в настоящее дело свидетельствуют, что обязательство по оплате за поставленный товар и выполнение сопровождающих работ к концу 2012 года было исполнено.

Остальные оплаты произведены в марте 2013 года (т. 1, л.д. 133-137), в июне 2013 года (т. 1, л.д. 140).

Кроме того, по данному поводу апелляционный суд отмечает, что текст государственного контракта № 2012.130051 от 09.10.2012 не содержит условий о сроке оплаты. Действительно, обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд обращает внимание, что вопреки доводам Управления, семидневный срок установлен для исполнения обязательства после требования кредитора, а не в качестве общего срока исполнения – общий срок исполнения определен законом как «разумный».

5. Управление указывает, что по данным Главной книги, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками № 4, Главной книги, Сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 0503169) по состоянию на 01.01.2013 числится кредиторская задолженность перед поставщиком ООО «СпейсТимЛаб» за поставленное оборудование на сумму 300 000 рублей.

Оценив доводы сторон и документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между Министерством и ООО «СпейсТимЛаб» заключен государственный контракт № 2012.127032 от 02.10.2012 (т. 2, л.д. 58), согласно которому общество обязалось поставить оборудование и выполнить работы по оснащению санитарного транспорта спутниковой аппаратурой навигации (пункт 1.1). В цену товара включены все расходы по доставке товара, сбор, монтаж и установку, погрузку, разгрузку (пункт 1.4).

Поставка товара осуществляется в течение трех недель после заключения государственного контракта (пункт 3.1).

По факту приемки заказчик-грузополучатель делает отметку на товарно- транспортной накладной (пункт 3.3).

Товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.5).

Общая цена товара составляет 2 190 993 рубля (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 установлено, что оплата (проводится) по факту  поставки товара после предъявления счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки товара в течение 21 рабочего дня.

В пункте 2.2.1 Приложения к контракту (т. 2, л.д. 71) указан состав работ по монтажу оборудования.

На аналогичных условиях заключен контракт № 2012.127034 от 02.10.2012 (т. 2, л.д. 103), общая стоимость 1 556 582 рубля.

Так же между сторонами заключен аналогичный контракт № 2012.127018 от 04.10.2012, цена 2 285 425 рублей.

Товар передан 23.10.2012  согласно товарным накладным № № 91218 (т. 2, л.д. 50), 91219 (т. 2, л.д. 51), 91222 (т. 2, л.д. 52), 91223 (т. 2, л.д. 53), 91224 (т. 2, л.д. 54), 91225 (т. 2, л.д. 53), 91226 (т. 2, л.д. 56), 91227 (т. 2, л.д. 57), 91209 (т. 2, л.д. 86), 91210 (т. 2, л.д. 88), 91211 (т. 2, л.д. 90), 91213 (т. 2, л.д. 92), 912214 (т. 2, л.д. 94), 912215 (т. 2, л.д. 96), и от 25.10.2012 № № 91208 (т .2, л.д. 138), 91216 (т .2, л.д. 139), 91217 (т .2, л.д. 140), 91220 (т .2, л.д. 141), 91221 (т .2, л.д. 142), 91228 (т .2, л.д. 143), 91232 (т .2, л.д. 144). Вместе с тем, как следует из условий контрактов, обязанности продавца не исчерпываются только передачей товара.

Оплата произведена платежными поручениями:

по контракту № 2012.127018 от 04.10.2012:

№ 1146260 от 27.12.2012 на сумму 486 260 рублей 60 копеек (т .2, л.д. 131),

№ 1146261 от 27.12.2012 на сумму 875 269 рублей 08 копеек (т .2, л.д. 132),

№ 1147382 от 27.12.2012 на сумму 194 504 рубля 24 копейки (т .2, л.д. 133),

№ 1147384 от 27.12.2012 на сумму 97 252 рубля 12 копеек (т .2, л.д. 134),

№ 1149310 от 27.12.2012 на сумму 340 382 рубля 60 копеек (т .2, л.д. 135),

№ 1149312 от 27.12.2012 на сумму 194 504 рубля 24 копейки (т. 2, л.д. 136),

№ 1160248 от 28.12.2012 на сумму 97 252 рубля 12 копеек (т .2, л.д. 137),

итого  2 285 425 рублей, что соответствует сумме контракта,

по контракту № 2012.127034 от 02.10.2012:

№ 1167196 от 29.12.2012 на сумму 251 061 рубль 50 копеек (т. 1, л.д. 47),

№ 1147393 от 27.12.2012 на сумму 200 849 рублей 80 копеек (т. 2, л.д. 98),

№ 1147390 от 27.12.2012 на сумму 200 849 рублей 20 копеек (т .2, л.д. 99),

№ 1147387 от 27.12.2012 на сумму 200 849 рублей 20 копеек (т .2, л.д. 100),

№ 1146264 от 27.12.2012 на сумму 251 061 рубль 60 копеек (т .2, л.д. 101),

№ 1146262 от 27.12.2012 на сумму 451 910 рублей 70 копеек (т .2, л.д. 102),

итого 1 556 582 рубля, что соответствует цене контракта,

по контракту № 2012.127032 от 02.10.2012:

№ 1147351 от 27.12.2012 на сумму 248 976 рублей 30 копеек (т. 2, л.д. 42),

№ 1147360 от 27.12.2012 на сумму 199 181 рубль 20 копеек (т. 2, л.д. 43),

№ 1147372 от 27.12.2012 на сумму 247 748 рублей 30 копеек (т. 2, л.д. 44),

№ 1147374 от 27.12.2012 на сумму 149 385 рублей 90 копеек (т. 2, л.д. 45),

№ 1147377 от 27.12.2012 на сумму 248 976 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 46),

№ 1147380 от 27.12.2012 на сумму 248 976 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 47),

№ 1160249 от 28.12.2012 на сумму 298 771 рубль 80 копеек (т. 1, л.д. 48),

№ 1160250 от 28.12.2012 на сумму 248 976 рубль 50 копеек (т. 1, л.д. 49),

всего на сумму 1 890 993 рубля, что меньше суммы контракта на 300 000 рублей (2 190 993 рубля - 1 890 993 рубля).

Как поясняет Управление, эта сумма не была оплачена своевременно.

Вместе с тем, по мнению суда, следует принимать во внимание условия контрактов.

Как указано в пункте 1.2 контракта № 2012.127032 от 02.10.2012, наименование, цены и количество товара указаны в Спецификации № 1.

Спецификация № 1 (т. 4, л.д. 29) указывает, что цена каждого комплекта составляет 49 795 рублей 30 копеек и отсылает к приложению № 3 (т. 4, л.д. 31). В пункте 1.3 приложения № 3 установлены количество поставляемого оборудования и объемы выполнения работ (комплекс бортовой аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS на базе многофункциональных приемных устройств; работы по монтажу комплектов бортовой аппаратуры  спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS на базе многофункциональных приемных устройств; комплект компьютерного оборудования для мониторинга и управления санитарным транспортом, функционирующим с использованием систем ГЛОНАСС/GPS). В разделе 2.1 указано, что входит в состав каждого комплекта (абонентский терминал, мобильное навигационно-связное устройство, кнопка подач сигнала тревоги, комплект громкой связи).

Пунктом 4.2 контракта № 2012.127032 от 02.10.2012 установлено, что оплата (проводится) по факту  поставки товара после предъявления счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки товара в течение 21 рабочего дня.

Акты сдачи-приемки товара в материалы дела не представлены, однако в подтверждение исполнения контракта представлены заказы-наряды на установку и пуско-наладку терминалов от 30.10.2012 (т. 4, л.д. 52-60), от 31.10.2012 (т. 4, л.д. 61-62, 71), от 28.10.2012 (т. 4, л.д. 63-65, 72), от 29.10.2012 (т. 4, л.д. 66-70), от 26.10.2012 (т. 4, л.д. 73-76), от 27.10.2012 (т. 4, л.д. 77-79). Данные документы апелляционный суд расценивает как акты сдачи-приемки товара и подтверждение выполнения работ, поскольку они указывают на все необходимые действия.

Кроме того, в материалы дела настоящего дела представлены заказы-наряды на установку и пуско-наладку терминалов от 23.12.2012 (т. 4, л.д. 80-83), всего 4 штуки.

Однако 21 рабочий день от поставки и исполнения работы по данным заказам-нарядам от 23.12.2012, являющимся по сути актами сдачи-приемки работ, приходится на 2013 год, таким образом, в 2012 году, исходя из представленных в настоящее дело документов, оплата могла не проводится – срок при этом не был нарушен.

Учитывая стоимость каждого комплекта 49 795 рублей 30 копеек * 4 комплекта = 199 181 рубль 20 копеек. В этой части, по мнению апелляционного суда, нарушение бюджетного законодательства со стороны Министерства так же отсутствует. Вместе с тем, сумма, которая не была доплачена (исходя из представленных в данное дело доказательств) составила 300 000 рублей. Следовательно, 300 000 рублей - 199 181 рубль 20 копеек = 100 818 рублей 80 копеек – в этой части нарушение Управлением доказано, а Министерством не опровергнуто.

Довод Министерства о том, что оплата не была произведена в связи с уточнением КБК с которого должен был проводиться платеж апелляционным судом не принимается, при этом суд исходит из того, что определение КБК является обязанностью Министерства и не освобождает его от необходимости своевременной оплаты.

Однако, как следует из вышесказанного, нарушение указанное в разделе II представления доказано только в этой сумме, общая же сумма нарушение 18 161 516 рублей 10 копеек. Итого, 18 161 516 рублей 10 копеек - 100 818 рублей 80 копеек = 18 060 697 рублей 30 копеек, - в указанной части раздел II представления не доказан Управлением и должен быть признан недействительным.

По разделу III.

Пункт 1.

Как указано в Представлении, Министерством допущено нарушение в виде несвоевременного представления отчета о реализации мероприятий региональной программы модернизации здравоохранения субъекта Российской Федерации – отчет в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования следовало представить до 15.01.2013, отчет предоставлен 22.01.2013.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 № 85 «Об утверждении Правил финансового обеспечения в 2011 - 2016 годах региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2012 № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации» и до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации   от 15.10.2013 № 925 «О внесении изменений в Правила финансового обеспечения в 2011 - 2013 годах региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования»), уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ежемесячно, до 15-го числа (включительно), представляет в Министерство здравоохранения Российской Федерации, Фонд и территориальный фонд отчет о ходе реализации мероприятий региональной программы модернизации здравоохранения субъекта Российской Федерации в порядке и по форме, которые устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок был утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.12.2010 № 1240н «Об утверждении порядка и формы предоставления отчетности о реализации мероприятий региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации и мероприятий