Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А29-2482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае не подлежат применению, принимаются апелляционным судом.

Однако, поскольку налоговым органом достоверно не определена обязанность налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость в ноябре 2004 года,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части, основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в указанной части отсутствуют.

3. В ходе выездной налоговой проверки  Инспекцией установлено, что Обществом при расчете налоговой базы по транспортному налогу за 2006 и 2007 годы неверно определены коэффициенты, отражающие количество месяцев, в течение которых ГАЗ 31029, регистрационный знак в051ам11, был зарегистрирован за налогоплательщиком, в связи с чем был доначислен транспортный налог в сумме 5 700 рублей, соответствующие ему пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Общества, руководствовался статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что  при наличии светокопии справки об угоне автомобиля  ГАЗ 31029 и отсутствии доказательств, опровергающих информацию данной справки, транспортный налог доначислен неправомерно.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что светокопия справки об угоне не может являться доказательством факта угона транспортного средства, в связи с чем доначисление налога, пеней и штрафов произведено правомерно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не приводит доводов по данному эпизоду, в судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что считает, что у него отсутствовала обязанность уплачивать транспортный налог по данному транспортному средству.

При рассмотрении данного эпизода по обжалуемому решению суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Статьей 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 358 Кодекса транспортные средства, находящиеся в розыске, не являются объектом налогообложения при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Приказа МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 N 58, розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Общество на требование налогового органа №12-13/26 от 12.08.2008 письмом от 22.08.2008 №1-6/846 сообщило, что  автомобиль ГАЗ 31029, регистрационный знак в051ам11, снят с учета  в 1996 году в связи с угоном на основании справки ОВД от 31.10.1996 (т.19, л.д.56).

В подтверждение факта угона транспортного средства  ГАЗ 31029 (регистрационный знак в051ам11) Общество представило налоговому органу светокопию справки СО ОВД МО «Черемушки» ЮЗАО г. Москвы от 31.10.1996, в которой указано, что по факту кражи 18.11.1995 года транспортного средства ГАЗ 31029 (регистрационный знак в051ам11, год выпуска 1994, двигатель 0115222, шасси 0238903, кузов 0236821), принадлежащего АООТ «Шахта «Воргашорская» было возбуждено уголовное дело № 032201, которое 18.01.1996 года было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.19, л.д. 58).

Налоговый орган полагает, что факт выбытия транспортного средства может подтвердить только подлинник справки об угоне, выданной правоохранительными органами.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае основывается на положениях пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В рассматриваемом случае материалов дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик заявил о выбытии указанного транспортного средства в связи с его угоном, однако в решении налогового органа указанные обстоятельства не нашли отражение (т.3, л.д.136-156), доводы налогоплательщика не были проверены налоговым органом.

Апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что нормативно не закреплена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган именно подлинник справки правоохранительных органов об угоне транспортного средства, при этом принимает во внимание наличие возможности и обязанность налогового органа, как обладающего соответствующими полномочиями, в случае представления копии обратиться за подтверждением подлинности копии, а также установления действительных обстоятельств, связанных с заявленным налогоплательщиком фактом выбытия транспортного средства в целях установления объекта налогообложения.  

То обстоятельство, что на запрос Общества от 19.08.2008 №1-18/835 (т.23, л.д.8) не был получен и представлен в материалы дела ответ из ОВД МО «Черемушки» ЮЗАО г.Москвы, не свидетельствует о недостоверности светокопии представленной справки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  целью проведения мероприятий налогового контроля является, прежде всего, установление реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, и именно налоговый орган обязан представить доказательства того, что  предъявленные  к уплате суммы доначисленных налогов соответствуют такой обязанности налогоплательщика.

При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией налогового органа о том, что транспортный налог был исчислен на основании сведений ОГИБДД УВД г.Воркуты о регистрации транспортного средства ГАЗ 31029 за Обществом 12.01.1995, поскольку в ходе выездной налоговой проверки  налогоплательщиком были представлены сведения о его угоне, которые не были проверены Инспекцией надлежащим образом, в материалы дела налоговым органом не представлено собственных запросов  по спорному транспортному средству, что свидетельствует о том, что налоговый орган не исследовал указанные обстоятельства в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность доначисления транспортного налога в сумме 5 700 рублей, соответствующих ему пеней и штрафов, налоговым органом не подтверждена, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду не подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

        4. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налог на доходы физических лиц  был перечислен Обществом в бюджет несвоевременно, в связи с чем на основании статьи 75 Кодекса налогоплательщику были начислены пени, в том числе в размере 5 374 396 рублей 32 копейки за период с 01.01.2006 по 22.08.2006 года на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 60 969 241 рубль по состоянию на 31.12.2005 года.

Арбитражный суд Республики Коми, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 374 396 рублей 32 копейки, руководствовался статьей 87, пунктами 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что задолженность, на которую начислены пени, образовалась за пределами проверяемого периода, в связи с чем начисление пеней на данную задолженность по итогам данной проверки является неправомерным.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что  на основании оспариваемого решения пени были только доначислены, что не свидетельствует об их взыскании,  а пропуск срока для их бесспорного взыскания не свидетельствует об отсутствии возможности взыскания данных пеней в судебном порядке. Налоговый орган поясняет, что пени по предыдущему решению  №15-13/4 от 29.12.2006   не были начислены за 2006 год, поскольку проверяемый период охватывал только 2004 и 2005 годы, полагает, что срок для направления требования о взыскании спорных сумм пеней исчисляется с момента вступления решения  в силу 18.03.2009, требование направлено 31.03.2009, в связи с чем срок для взыскания пеней не пропущен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на неправомерности начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 374 396 рублей 32 копейки, полагает, что начисление пеней может быть произведено только за проверяемый период.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

В пунктах 1 и 2 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут содержаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что выездной налоговой проверкой правильности определения, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц охвачен период с 01.01.2006  по 31.03.2008, спорные пени размере 5 374 396 рублей 32 копейки начислены  налоговым органом за период с 01.01.2006 по 22.08.2006 за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2005  в размере 60 969 241 рубль.

Указанная задолженность погашена Обществом полностью 22.08.2006, данный факт зафиксирован налоговым органом в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности от 29.12.2006 № 15-13/4, вынесенном по результатам проведенной предыдущей выездной налоговой проверки (т.17, л.д.113).

В связи с тем, что, обстоятельства, связанные с наличием у ОАО «Шахта Воргашорская» недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2006, не относятся к проверяемому налоговым органом периоду, следовательно, налоговый орган не мог делать выводы в отношении указанных обстоятельств и учитывать указанную задолженность при начислении пеней.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что пени на задолженность в сумме 60 969 241 рубль за период с 01.01.2006 по 22.08.2006 должны были и могли быть начислена налоговым органом на основании решения от 29.12.2006 № 15-13/4, принятого по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, поскольку задолженность образовалась в течение проверяемого периода, относящегося к указанной проверке, и пени, являющиеся по существу компенсацией потерь бюджета, подлежат начислению на момент окончания налоговой проверки и принятия итогового решения, в котором определяются неуплаченные суммы налогов, пени, как компенсационная мера, а также налоговые санкции.

При этом, если при определении задолженности налоговый орган связан проверяемым периодом, то исчислять