Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А29-2482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Службы судебных приставов погасило
обязательства Общества перед его
кредиторами, 5 процентов составил
комиссионный сбор за реализацию
арестованного каменного угля службой
судебных приставов (т.10, л.д.153).
Таким образом, налоговый орган при определении момента реализации основывается на датах договора купли-продажи, акта приема-передачи и счета-фактуры, относящихся к октябрю 2004 года, однако не учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (действующего в период спорных правоотношений) судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. На основании пунктов 2 и 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Таким образом, несмотря на право судебных приставов распоряжаться имуществом должника, право собственности сохраняется за должником до момента передачи имущества покупателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Как указывает Общество, в рамках сводного исполнительного производства арест угольной продукции производился службой судебных приставов неоднократно: по акту от 25.02.2000 было арестовано 53 343 тонны угля, по акту от 07.03.2000 – 69 699 тонн, по акту от 13.03.2002 арестовано 283 698 тонн, по акту от 02.10.2003 – 18 262,9 тонны, по акту от 04.11.2003 – 48 644,3 тонны, по акту от 01.12.2003 – 70 748, 5 тонн, по акту от 06.01.2004 – 4 203,9 тонны, по акту от 27.09.2004 – 28 630,5 тонн. При этом указанные акты ареста угольной продукции не предполагали её идентификацию, арестованный уголь не отделялся от угольной продукции такой же марки, не велся учет угля, как принятого на ответственное хранение. Заявка службы судебных приставов на реализацию каменного угля составлена исходя из общего количества арестованного угля к октябрю 2004 года. При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает доводы Общества о том, что товар не был готов к передаче и не мог быть передан в октябре 2004 года, несмотря на составление акта приема-передачи. Кроме того, пункт 2.1 договора предполагает передачу товара в течение 10 дней с момента его полной оплаты, а оплата произведена 27.10.2004 года. Апелляционный суд не может согласиться с тем, что право собственности на спорный уголь перешло к покупателю и выбыло из собственности должника в момент составления акта приема-передачи 29.10.2004, поскольку собственнику-должнику о факте состоявшейся передачи известно не было, и продукция не была подготовлена к передаче. Общество – собственник угля, передаваемого по договору, не подписывало ни договор купли- продажи, ни акт приема-передачи угля, следовательно, знало о предстоящей реализации угля только из заявки Службы судебных приставов, исходя их которой определить фактическую дату реализации не представляется возможным. Как поясняет Общество, и это следует из имеющихся документов, о продаже имущества и уменьшении задолженности налогоплательщик узнавал из постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства, которое было окончено в апреле 2006 года, то есть фактически должник не знал, когда, кому и на основании какого договора реализовывалось арестованное имущество. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено. Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет. Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств рассматриваемого эпизода и учитывая специфику взаимоотношений по реализации арестованного имущества, при которых собственник имущества не выступает стороной по сделке, приходит к выводу, что налогоплательщик при отсутствии документов о содержании финансово-хозяйственной операции, в том числе, цене реализации, не мог отразить операцию по реализации имущества в октябре 2004 года. Также апелляционный суд полагает, что поскольку в октябре 2004 года денежные средства поступили только на счет Межрегионального отделения «Российского фонда федерального имущества», а дальнейшее перечисление денежных средств службе судебных приставов, а затем указанной Службой для покрытия задолженности Общества, производилось в ноябре 2004 года и позднее, нельзя признать датой получения выручки от реализации полезных ископаемых октябрь 2004 года в целях налогообложения. В материалы дела Обществом представлено письмо Отдела-подразделения Федеральной службы судебных приставов по г. Воркуте Республики Коми от 15.05.2006, которым ОАО «Шахта Воргашорская» уведомляется о распределении денежных средств, поступивших на его депозитный счет по договору № 5/к/04 от 12.10.2004, в частности, указывается, что поступившие денежные средства распределены в погашение сумм исполнительского сбора. Как указывает Общество, фактическая отгрузка угля была произведена только в ноябре 2006 года, в связи с чем корректировка налоговой базы произведена за указанный период (т.10, л.д.150). Однако соответствующих доказательств суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы как документально не подтвержденные. Поскольку и налоговый орган не представил доказательств того, что передача товара была произведена именно в октябре 2004 года, Обществом получена выручка от его реализации, то есть не выполнил обязанность, возложенную статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, положенных в основу принимаемого ненормативного акта, решение Инспекции в указанной части правомерно судом первой инстанции признано недействительным. При рассмотрении правомерности доначисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года по спорной операции реализации арестованного угля, апелляционный суд, исходя из обстоятельств, описанных и исследованных выше, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пункт 1 статьи 154 Кодекса определяет, что налоговая база при реализации налогоплательщиком работ определяется как стоимость этих работ, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Согласно учетной политике ОАО «Шахта Воргашорская» на 2004 год для целей налогообложения моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день оплаты. Налоговый орган полагает, что Общество обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 468 116 рублей в ноябре 2004 года, когда Северо-Западное межрегиональное отделение «Российского фонда федерального имущества» от имени «Российского фонда федерального имущества» перечислило подразделению Службы судебных приставов Управления юстиции Республики Коми по г.Воркуте платежным поручением от 01.11.2004 № 873 денежные средства за реализованное имущество. Однако из материалов дела следует, что при реализации арестованного каменного угля был заключен договор между Северо-Западным межрегиональным отделением «Российского Фонда Федерального имущества» и ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс», согласно которому стоимость угольной продукции включала налог на добавленную стоимость. Согласно актам приема-передачи имущества и платежному поручению ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» оплатило стоимость имущества, в том числе налог на добавленную стоимость, в полном объеме 27.10.2004 года. Впоследствии на лицевой счет подразделения Службы судебных приставов по г.Воркуте были перечислены только 7 748 390 рублей, что составляет 95 процентов денежных средств по договору (за вычетом комиссионного сбора), 100 процентов которых равны 8 156 200 рублей, то есть 9 624 316 рублей за минусом налога на добавленную стоимость – 1 468 116 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Общество получило налог на добавленную стоимость в цене реализованного угля, являются обоснованными. Материалы дела свидетельствуют о том, что уже на счет службы судебных приставов перечислялись денежные средства без налога на добавленную стоимость, о чем указано и в назначении платежа платежного поручения от 01.11.2004 № 873 «НДС не облагается» (т.10, л.д.147). Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что имущество предприятия реализовалось специализированной организацией в порядке исполнительного производства, и налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом выручки от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость, как следствие, наличия обязанности уплатить в бюджет налог именно в ноябре 2004 года, то при таких обстоятельствах решение Инспекции о доначислении пеней в сумме 224 314 рублей 66 копеек обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Доводы Общества об уплате налога на добавленную стоимость за счет собственных денежных средств за ноябрь 2004 года в сумме 1 468 116 рублей не подлежат оценке, поскольку обоснованность указанных действий Обществом документально также не подтверждена. Вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах реализации арестованного имущества Общество не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, не соответствует положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1345-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации". Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень тех операций по реализации на территории Российской Федерации, при осуществлении которых в рамках действующего налогового регулирования данная норма подлежит применению: реализация конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству. Реализация арестованного имущества в данный перечень операций федеральным законодателем не включена. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 года N 12-П сформулирована правовая позиция, согласно которой именно связанностью налоговых органов законом объясняется избираемый законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации некоторых прав и обязанностей налогоплательщиков. Данная правовая позиция применима и в отношении прав и обязанностей налоговых агентов, на которых, исходя из статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, законом не возложена обязанность исчислять, удерживать и перечислять налог на добавленную стоимость в связи с операциями по реализации имущества, не указанного в пункте 4 данной статьи. Вместе с тем отсутствие статуса налогового агента у организаций, реализующих имущество в рамках исполнительного производства по исполнительным документам, выданным не судами, а иными органами, не означает, что налог на добавленную стоимость при возникновении объекта налогообложения не подлежит уплате налогоплательщиком, - вопрос о наличии или отсутствии такой обязанности у налогоплательщика разрешается по общим правилам главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Доводы налогового органа о том, что положения пункта 4 статьи 161 Кодекса в рассматриваемом Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А17-8626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|