Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А29-2482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, согласно которым обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В материалы дела Общество 01.06.2009 дополнительно представило светокопии заявки ООО «Круф», квитанций о приемке груза №№ 496713, 496714, 496723, 496600-496605, 496528-496533, но копии квитанций о приемке груза нечитаемы (т.20, л.д.56-82).

В отсутствие оригиналов данные документы по основаниям, указанным выше, не могут являться доказательствами передачи груза перевозчику, и, как следствие, не подтверждают факт исполнения ОАО «Шахта Воргашорская» обязательств по отгрузке угольной продукции в адрес ООО «Круф».

Представленный в подтверждение задолженности акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2004 со стороны ООО «Круф» не подписан, а, кроме того, в акте сверки указано иное юридическое лицо - ЗАО «Круф» (т.9, л.д.25).

Также по запросу налогового органа об истребовании документов от 29.07.2008 № 12-13/5428@ получены сведения из Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области о деятельности ООО «Круф» в проверяемом периоде, из которых следует, что  данный контрагент в 2003-2004 годах применял упрощенную систему налогообложения. С 15.12.2004 директором и единственным учредителем ООО «Круф» является Быковский B.C., которому согласно протоколу допроса свидетеля о деятельности данной организации ничего не известно, документы по изменению данных  в ЕГРЮЛ он подписал за вознаграждение и взамен на возврат ранее утерянного паспорта.

При таких обстоятельствах отсутствия надлежащего документального подтверждения исполненных сделок и образования задолженности в связи с неоплатой угля контрагентами, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в резерв по сомнительным долгам и списания за счет данного резерва во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год  задолженности ООО «Круф», ООО «Шахтостроймонтаж», ОАО «Воркутинский цементный завод», ООО «Экзит»,  ОАО «Савинский цементный завод», ООО «Стройарсенал» соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку в апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на достаточности представленных им документов, которым была дана оценка при рассмотрении данного дела, при непредставлении иных подтверждающих документов,  апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и  ОАО «Шахта Воргашорская» установил, что решение арбитражного суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - открытое акционерное общество "Шахта Воргашорская"

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.10.2009 по делу №А29-2482/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и открытого акционерного общества "Шахта Воргашорская"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных