Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А17-7071/2008. Изменить решение

поставщиком ООО «Магистраль» и заказчиком ОАО «ДСУ-1», ООО «Магистраль» обязалось осуществить в адрес ОАО «ДСУ-1» поставку запасных частей по его заявке с определением объемов, ассортимента и сроков, указанных в заявке (т.2, л.д. 92-93).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставка продукции производится поставщиком по указанным заказчиком реквизитам, при условии компенсации заказчиком дополнительных расходов поставщика. По условиям договора поставляемая продукция оплачивается по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента поставки (т.2, л.д. 92-93).

Согласно представленным документам ООО «Магистраль» поставляло в адрес ОАО «ДСУ-1» кольца, прокладки, манжеты, ремни, втулки, ключи, фильтры, распылители, приводы и др. В подтверждение факта поставки указанных материалов и услуг по их доставке (перевозке) ОАО «ДСУ-1» были представлены также счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (формы М-15), акты на оказание услуг перевозки (т.2, л.д. 95-106).

Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, дал надлежащую оценку всей совокупности представленных сторонами документов и пришел к обоснованному выводу о том, что факты реальной поставки товарно-материальных ценностей ООО «Магистраль» в адрес ОАО «ДСУ-1» материалами дела не подтвержден.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный в подтверждение установления между сторонами договорных отношений по поставке запасных частей договор поставки № 27 от 01.03.2004 за подписью директора Шибаева В.Г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку заключен и подписан представителем ООО «Магистраль» до момента государственной регистрации самой фирмы, а именно: из материалов дела следует, что ООО «Магистраль» было зарегистрировано 26.04.2004 (т. 20, л.д.39, т. 41, л.д. 7), в то время как договор поставки № 27, заключенный данным обществом с ОАО «ДСУ-1», датирован 01.03.2004 (т.2, л.д. 92-93). В этой связи достоверность представленного в материалы дела договора поставки №27, заключенного Обществом с ООО «Магистраль», датированного 01.07.2004, вызывает у апелляционного  суда сомнение (т. 41, л.д. 5-6).

В представленном ОАО «ДСУ-1» дополнительном соглашении к договору поставки, которым оговаривалась  пролонгация договора, относится к иному договору поставки № 27 от  01.06.2004 и не является доказательством по делу (т.2, д.л. 94).

 Представленные со стороны ОАО «ДСУ-1» в подтверждение фактов поставки товарно-материальных ценностей ООО "Магистраль" накладные формы М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" позицию налогоплательщика не подтверждают, поскольку по своему назначению и содержанию не могут являться документами, свидетельствующими о поставке налогоплательщику товарно-материальных ценностей.

В подтверждение принятия товара на учет товарные накладные формы № ТОРГ-12, а также товарно-транспортные накладные формы № 1-Т Обществом представлены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении ОАО «ДСУ-1» фактов реальной поставки ООО «Магистраль» запасных частей и оказания услуг по их перевозке.

В этой связи не противоречащим материалам дела следует признать вывод суда первой инстанции о том, что Общество не представило надлежащих доказательств по принятию на учет товарно-материальных ценностей и услуг по их доставке от ООО "Магистраль», а, следовательно, им не было соблюдено одно из условий, установленных статьями 169, 171,172  Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации для применения вычетов по НДС.

Более того, согласно объяснениям от 23.05.2006 Шибаева В.Г., значащегося согласно учредительным документам учредителем и генеральным директором ООО «Магистраль», он согласился  числиться руководителем данной фирмы за вознаграждение, в его обязанности входило подписывать предлагаемые ему документы, какие он не помнит (т.41, л.д.1). Оценив данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с выявленным фактом подписания договора поставки от лица ООО «Магистраль» прежде регистрации самой фирмы, а также неоднократными фактами искажения инициалов Шибаева В.Г. на подписываемых документах (Шибаев В.Г. в договоре поставки от 01.03.2004, Шибаев В.Б. в дополнительном соглашении от 01.01.2005, в части счетов-фактур – Шибаев В.), суд пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы подписаны лицами, не имеющими отношения к названной организации (неустановленными лицами), в связи с чем указанные документы не могут служить доказательствами получения ОАО «ДСУ-1» товарно-материальных ценностей и услуг от  организации ООО «Магистраль».

Кроме этого, на отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций Общества с ООО «Магистраль» указывает и то обстоятельство, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, в рамках каких договоров поставляются Обществу товарно-материальные ценности и оказываются услуги перевозки, поскольку в предъявленных документах ссылки на них отсутствуют. В представленных накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15) и счетах-фактурах не указаны технические характеристики поставляемых товаров, материалы дела указывают на то, что   в адрес общества поставлялись штучные товары (например, т. 42, л.д. 35, 45). Налогоплательщиком не представлены  какие-либо заявки (спецификации) на поставку запасных частей с указанием конкретных объемов и ассортимента, составление которых было предусмотрено договором поставки.  

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные ОАО «ДСУ-1» первичные учетные и другие документы достоверно не подтверждают фактов осуществления ООО «Магистраль» операций по поставке Обществу товарно-материальных ценностей (запчастей), а также оказания услуг по их перевозке.

Представленные по ООО «Магистраль» в подтверждение услуг перевозки запчастей акты в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не содержат достаточной информации об оказанных услугах, в них не конкретизировано каким транспортом осуществлялись перевозки, какой товар перевозился, откуда и куда, на какое расстояние, во исполнение какого договора; кроме этого, в актах, отсутствует наименование должностей лиц, подписавших документы, как от лица исполнителя, так и заказчика. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания контрагентом ООО «Магистраль» услуг Обществу по перевозке товарно-материальных ценностей, в материалы дела не были представлены.

Кроме этого, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Магистраль»  отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей, оказанию услуг по их перевозке в силу отсутствия в организации штата работников, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств (т. 20, л.д. 39).

 В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы Инспекции об отсутствии в данном случае законных оснований для предоставления ОАО «ДСУ-1» вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Магистраль», выставленным названным контрагентом при реализации запасных частей и услуг по их доставке, и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

4. Материалы дела показали, что налоговым органом по результатам проверки ОАО «ДСУ-1» произведено доначисление налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов за 2006 год, примененных предприятием, налога на добавленную стоимость в сумме 18 045 053 рубля 87 копеек со стоимости оказанных ООО «АкуоптСтрой» услуг перевозки  по договорам № 27 от 01.01.2006 и  № 27 от 01.05.2006; услуг по ремонту автодорог, услуг по реконструкции автодорог по договору возмездного оказания услуг № 38 от 31.03.2006, услуг по рекультивации земель по договору возмездного оказания услуг № 38 от 31.03.2006; а также в сумме 12 943 122 рублей 98 копеек со стоимости товаров (запасных частей, стройматериалов) поставленных в адрес налогоплательщика ООО «Строй-Центр», со стоимости услуг грузоперевозки, оказанных Обществу контрагентом ООО «Строй-Центр» по договору № 10 от 02.02.2006.

4.1 Инспекцией произведено доначисление НДС  со стоимости услуг перевозки по договорам № 27 от 01.01.2006 и № 27 от 01.05.2006, заключенным налогоплательщиком с ООО «АкуоптСтрой»; а также по договору поставки № 10 от 02.02.2006, заключенному предприятием с ООО «Строй-центр» со стоимости товаров (запасных частей, стройматериалов), поставленных ООО «Строй-Центр» (т.2, л.д. 110-114,120-121).

Согласно договорам перевозки грузов автомобильным транспортом № 27 от 01.01.2006 и  № 27 от 01.05.2006 перевозчик (ООО «АкуоптСтрой») обязался по заданию заказчика (ОАО «ДСУ-1») оказывать услуги по перевозке грузов (дорожно-строительных материалов) в пункт назначения, а заказчик оплатить связанные с этим расходы. По условиям договоров перевозчик осуществляет перевозку с привлечением третьих лиц; все расчеты с третьими лицами за перевозку в рамках настоящего договора перевозчик осуществляет самостоятельно; место, в которое прибывает автомобиль под погрузку и разгрузку согласовывается с заказчиком в заявке.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в обоих экземплярах договоров ООО «АкуоптСтрой» (в соответствии с регистрационными данными и печатью указанной организации) поименовано, как ООО «Акуоптстрой».

Согласно договору поставки № 10 от 02.02.2006 ООО «Строй-центр» принимало на себя обязательство по поставке Заказчику (ОАО «ДСУ-1») строительных материалов и запчастей по заявке последнего с определением объемов, ассортимента. По условиям договора поставка продукции производится на условиях самовывоза в месте складирования продукции поставщиком, по соглашению сторон поставка может осуществляться поставщиком по указанным заказчикам реквизитам при условии компенсации заказчиком дополнительных расходов поставщика.

По материалам дела судом первой инстанции было правомерно установлено, что оба из названных контрагентов предприятия были созданы незадолго до установления гражданско-правовых отношений с ОАО «ДСУ-1». Так, ООО «АкуоптСтрой» было зарегистрировано 30.01.2006, учредителем и руководителем названной организации являлась Пожидаева Т.Г..

ООО «Строй-центр» зарегистрировано 30.01.2006, учредителем и руководителем названной организации значился Зерцалов В.И. (после смены фамилии - Бубнов В.И.).

26.10.2007г. в обеих организациях одновременно произведена смена учредителя и руководителя на Шадрину С.С., отрицающую свою причастность к деятельности ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-центр».

В период проведения выездной налоговой проверки ОАО «ДСУ-1» обе фирмы  31.01.2008 снялись с учета в г.Иваново в связи со сменой юридического адреса на город Москву.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, количество работающих, как в ООО «АкуоптСтрой», так и в ООО «Строй-центр» составило 2 человека.

Согласно сведениям ГИБДД  Ивановской области от 21.06.2008 № 13/503, от 27.02.2008 № 199, от 02.04.2008 № 13/556, предоставленным в ответ на запросы Инспекции, транспортных средств за организациями ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-центр» не числится (т.21, л.д.46; т. 21, л.д.40;  т. 12, л.д.124-125).

Расчетные счета обеих фирм открыты в том же банке, что и у ОАО «ДСУ-1» - ФКБ «Юниаструм Банк» «Золотое кольцо».

Согласно пояснениям руководителя ООО «АкуоптСтрой» Пожидаевой Т.Г., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 22.02.2008 № 18-13,  созданная ею фирма занималась с 2006 года предоставлением техники для ремонта дорог, перевоза строительных материалов для ОАО «ДСУ-1» с привлечением третьих лиц ООО «Спектр» и ООО «Форум» (т. 22, л.д. 11-12).

Согласно протоколам допроса руководителя ООО «Строй-центр» Зерцалова В.И. от 26.02.20008, от 05.03.2008 с директором ОАО «ДСУ-1» Комаровым В.А. он начал сотрудничать по рекомендации своей жены Зерцаловой С.В., согласно договору № 1 от 01.06.2004 принял на себя обязательства по поставке стройматериалов и запасных частей, своих транспортных средств не имел, был посредником, для выполнения условий договора № 10 от 02.02.2006 с ОАО «ДСУ-1» привлекался субподрядчик ООО «Форум», с руководителем которого он не знаком, знаком лишь с представителем Сулеймановым Р.И.; договором купли-продажи своей доли в ООО «Строй-центр» Шадриной С.С. и передачей документов последней он не занимался, оформлением занималась супруга, кому передал документы не помнит (т. 22, л.д. 108-112).

В материалы дела налогоплательщиком в подтверждение реальной поставки строительных материалов и запчастей ООО «Строй-центр» были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, однако указанные документы не являются бесспорными доказательствами движения товара от лица указанной организации (например, т.2, л.д. 141).

  Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, установлено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

 Представленные в подтверждение передачи ООО "Строй-центр" в адрес ОАО «ДСУ-1» товарно-материальных ценностей товарные накладные формы ТОРГ-12, как правильно указал суд, не являются надлежаще оформленными первичными учетными документами, поскольку в них отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, даты получения товара покупателем (в части документов), наименования должностей и расшифровки подписей лиц, ответственных за получение груза от покупателя (в части документов), а также наименование должностей лиц, разрешивших и отпустивших груз от имени поставщика (т.49-55).

Кроме этого, из представленных накладных по ООО «Строй-центр» усматривается, что большая часть запчастей поставлялась небольшими объемами, носила неконкретизированный (не позволяющий идентифицировать вид, марку и производственное назначение поставляемой запчасти) характер. Например, по счету-фактуре № 194 от 27.11.2006 и товарной накладной № 194 от 27.11.2006 (т. 49, л.д.113-114) со стороны ООО «Строй-центр» выставляется к оплате ОАО «ДСУ-1» 50 шт. саморезов по цене 0 рублей