Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А17-7071/2008. Изменить решение

дана правильная оценка представленному Обществом в подтверждение факта выполнения ООО «АкуоптСтрой» работ по рекультивации земель акту о приемке выполненных работ.

Требования к первичным документам, которыми в соответствии со статьей 6 Федерального закона №129-ФЗ должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией, установлены в статье 9 названного Закона.

Из указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право - от производителя работ и от заказчика (генподрядчика). На основании сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ, заполняется справка о стоимости этих работ и затратах (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указываются: номер по порядку и позиция из локальных смет; наименование работ; номер единичной расценки и единица измерения; количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения; цена за единицу измерения; стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы; справка представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательством передачи подрядных работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в подтверждение стоимости этих работ составляется справка формы № КС-3.

Вместе с тем, судом верно определено, что представленный налогоплательщиком в подтверждение выполнения ООО "АкуоптСтрой» подрядных работ акт о приемке выполненных работ не соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в данном документе отсутствуют адреса заказчика и подрядчика, номер и дата договора подряда, который между сторонами не заключался, а договор № 38 от 31.03.2006 не является договором подряда, номер и дата составления документа, сметная (договорная) стоимость согласно договору подряда. Кроме этого, рассматриваемый акт также не соответствует требованиям к оформлению первичного учетного документа по содержанию и наличию в нем необходимых реквизитов, установленным статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вопреки требованиям указанной нормы права, ОАО «ДСУ-1» не представлено доказательств по передаче подрядчику (ОАО «ДСУ-1») какой-либо технической документации, определяющей, как участок предполагаемых работ, так технологию работ на нем с указанием мест отвалов, мест перемещения и др. существенных для данного вида работ параметров. Не представлено также надлежаще составленного акта по существу выполненных подрядчиком работ (акт приемки выполненных работ с указанием исключительно единиц техники и количества машино-часов и заработной платы машинистов не может быть принят за такой документ).

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС в 2006 году было необходимо соблюдение следующих условий, а именно: приобретения товаров (работ, услуг), их принятие к учету (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг). Требования к счету-фактуре установлены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, при этом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду дела пришел к правильным выводам о том, что налогоплательщиком не представлены бесспорные доказательства реальности оказания услуг по рекультивации земли контрагентом ООО «АкуоптСтрой», счета-фактуры, выставленные названным поставщиком в полной мере не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса по полноте и достоверности содержащейся в них информации о продавце услуг, о грузоотправителе, о наименовании выполненных услуг. Кроме этого, Обществом не доказан факт принятия к учету спорных услуг по рекультивации, поскольку представленные первичные учетные документы (сметный расчет, акт приемки выполненных работ) составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу  об отсутствии у ОАО «ДСУ-1» оснований для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 540 000 рубля  по выставленному ОАО «АкуоптСтрой» счету-фактуре № 112 от 29.12.2006 при реализации услуг по рекультивации земли в карьере Пирогово.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что фактическим ООО «АкуоптСтрой» проводилась рекультивация земель пустыми породами, снятыми в 2003-2005 годах, хранившихся на границе горного отвала, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, противоречащие установленным по делу описанным выше обстоятельствам. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о получении ОАО «ДСУ-1» необоснованной налоговой выгоды. По рассматриваемому эпизоду налоговым органом были представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и  противоречивы, реальность хозяйственных операций по оказанию ООО «АкуоптСтрой» услуг по рекультивации земли в карьере Пирогово, Обществом не доказана.

Доводы ОАО «ДСУ-1» о принятии расходов по части эпизодов в отличие от налоговых вычетов обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на результат рассмотрения спора о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой Обществом части. Кроме этого, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы налогоплательщика. При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях исчисления налога на прибыль, принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что су первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам и было установлено, что права на применение налоговых вычетов и приятия в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым эпизодам у Общества не имелось. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ДСУ-1» не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные сторонами  документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что Общество не доказало реальности осуществления хозяйственных операций с рассмотренными контрагентами, а материалы дела свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы по названному налогу на расходы по оплате товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ДСУ-1»  в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, поэтому суд неправомерно переложил бремя доказывания на налогоплательщика, во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в части 6 статьи 215 названной главы кодекса установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации ИФНС России по г.Иваново ввиду доначисления налогов в результате переквалификации сделок налогоплательщика обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ОАО «ДСУ-1» 53 098 439 рублей 67 копеек налогов, пени и штрафов по решению от 29.09.2008 № 18-49.

Из названного решения усматривается, что при его принятии обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность, налогоплательщика не были установлены (т.1, л.д. 118).

Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения заявления налогоплательщика, руководствуясь статьями 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, счел возможным уменьшить сумму штрафов и, в связи с этим, удовлетворил встречные требования Инспекции только в сумме 48 798 568 рублей 96 копеек.

Налоговый орган, принимая решения по результатам проверки, обязан применять статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку суд, установив нарушение Инспекцией данных норм, не признал решение налогового органа в части размера штрафа недействительным, исходя из положений статьи 114 Кодекса, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения. В данной части апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата ОАО «ДСУ-1» госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1021 от 05.08.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДСУ-1"  удовлетворить частично.

Пункты 1, 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009 по делу № А17-7071/2008 изменить.

Текст резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009 по делу № А17-7071/2008 читать в следующей редакции.

«Требования Открытого акционерного общества «ДСУ-1» к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании недействительным решения от 29.09.2008 года за № 18-49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.11.2008 в части: а) предложения уплатить налоги и пени: налог на прибыль – в сумме 1 790 502 рубля 48 копеек, налог на добавленную стоимость - в сумме 36 610 121 рубль 63 копейки; налог на доходы физических лиц – в сумме 234 рубля, пени по налогу на прибыль – в сумме 371 353 рубля 65 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость – в сумме 9 536 996 рублей 95 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц –