Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А17-7071/2008. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2009 года

Дело № А17-7071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Сверчковой М.О., действующей на основании доверенности от 01.12.2008,

представителей ответчика: Исаковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 24.09.2009 № 05-12/51984; Кирилловой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.09.2009 № 05-12/51981; Дунаевой О.К., действующей на основании доверенности от 24.09.2009 № 05-12/51979; Спириной С.В., действующей на основании доверенности от 24.09.2009 № 05-12/51973; Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 24.09.2009 № 05-12/51976;

представителей третьего лица: Спириной С.В., действующей на основании доверенности от 25.09.2009 № 04-09; Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2009 № 04-09; Исаковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 25.09.2009 № 04-09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДСУ-1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  10.07.2009 по делу № А17-7071/2008, принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "ДСУ-1"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2008 № 18-49,

и встречному заявлению ИФНС России по г. Иваново к ОАО «ДСУ-1» о взыскании долга в размере 53 098 439 рублей 67 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ДСУ-1" (далее – ООО «ДСУ-1», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново (далее – ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2008 № 18-49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.11.2008 (далее – УФНС России по Ивановской области, третье лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной проверки.  

В свою очередь ИФНС России по г.Иваново в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с ОАО «ДСУ-1» 53 098 439 рублей 67 копеек налогов (налога на прибыль организаций и НДС), пени и штрафов по названным налогам, доначисленных по решению Инспекции от 29.09.2008 № 18-49.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2009 заявленные требования ОАО "ДСУ-1" были удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным в части: предложения уплатить в доход бюджета налог на доходы физических лиц – в сумме 234 рубля 00 копеек, а также в части  привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, в виде наложения штрафа в общей сумме 48 000 рублей 00 копеек. Встречные требования ИФНС России по г. Иваново были удовлетворены судом на сумму 48 798 568 рублей 96 копеек.

ОАО "ДСУ-1" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований предприятия и удовлетворения встречных требований Инспекции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа в части начисления ОАО «ДСУ-1» и предложения уплатить налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 484 927 рублей 76 копеек, пени по указанному налогу в сумме 104 038 рублей 66 копеек; налог на прибыль организаций в доход бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 1 305 574 рубля 72 копейки, пени по указанному налогу в сумме 265 606 рублей 83 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 36 610 121 рубль 63 копейки и пени по налогу в сумме 9 498 299 рублей 36 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 150 774 рубля 05 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 684 083 рубля 71 копейка, а также отказать Инспекции в удовлетворении встречных требований в полном объеме, отнести судебные расходы на Инспекцию.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции в обжалуемой им части вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

1. По эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС за 2005 год по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гарант» и ООО «Стройтех», Общество считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают фактов поставки товарно-материальных ценностей названными фирмами. По-мнению заявителя жалобы передача товаров названными поставщиками в адрес предприятия  подтверждается накладными на отпуск товарно-материальных ценностей по форме М-15, недостатки в оформлении которых не являются существенными. Принятие к учету товарно-материальных ценностей, поставленных контрагентами ООО «Гарант» и ООО «Стройтех», по-мнению предприятия, также подтверждается копиями счетов-фактур, приходных ордеров по форме М-4, платежными поручениями. Общество полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены показания свидетелей Алабушева А.А. и Неретина Н.Ю.,  считает, что к показаниям указанных лиц следует относиться критически. Заключение специалиста частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы»,  по мнению Общества, не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась по электрофотографическим  копиям части документов, подписи в которых проставлены в удаленные друг от друга временные промежутки, заключение получено за рамками проверки и противоречит имеющейся в деле справке об исследовании от 06.08.2008.  

Налогоплательщик полагает, что вывод суда о невозможности установить реальность поставок также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что с каждым из рассматриваемых контрагентов Обществом было заключено по одному основному договору, по документам можно индивидуализировать поставленные товарно-материальные ценности, отсутствие письменных заявок и спецификаций на поставку, счетов на оплату услуг по доставке товаров ООО «Гарант», а также отсутствие товарно-транспортных накладных, считает Общество, не является основанием для отказа в учете для целей налогообложения понесенных затрат и в применении налоговых вычетов по НДС. По-мнению предприятия отсутствие в организациях штата работников, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, создание данных организаций незадолго до совершения спорных хозяйственных операций не означает, что поставка товарно-материальных ценностей ООО «Гарант» и ООО «Стройтех» в адрес налогоплательщика не осуществлялась, а услуги не оказывались. Общество указывает, что факт не нахождения организаций ООО «Гарант» и ООО «Стройтех» по юридическому адресу в проверяемом периоде не подтвержден материалами дела, полагает, что договор уступки права требования № 34 от 20.06.2005, заключенный между ООО «Магистраль» и ООО «Стройтех» подтверждает частичную оплату Общества перед ООО «Стройтех» на сумму 1 055 250 рублей.

2. По эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Приоритет» Общество также указало на реальность сделок с названной организацией в рамках договора № 21 от 01.01.2004, за подписью директора ООО «Приоритет» Колесникова В.А., указывает, что договор, подписанный Кропычевым Н.А., фактически не исполнялся. Показания Туник Н.С., являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Приоритет», по – мнению Общества,  противоречат другим материалам дела и являются недостоверными, налогоплательщик полагает, что Туник Н.С. и нотариус Валдаев В.Е. являются заинтересованными лицами. По – мнению предприятия, Инспекцией не доказано, что у ООО «Приоритет» отсутствовали необходимые условия и средства выполнения обязательств, факт не нахождения ООО «Приоритет» по юридическому адресу не подтвержден материалами дела.  Кроме того, налогоплательщик считает, что договор уступки права требования от 28.01.2005, заключенный между ООО «Стройтех» и ОАО «ДСУ-1» подтверждает частичную оплату ОАО «ДСУ-1» перед ООО «Приоритет».

3. По эпизоду доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Магистраль» Общество указало, что поставка товаров осуществлялась указанным контрагентом после его государственной регистрации, в рамках договора № 27 от 01.06.2004, документы от имени названного контрагента подписаны Шибаевым В.Г., который свою причастность к деятельности фирмы не отрицает, факты поставок названным обществом товаров в адрес заявителя подтверждены документально, Инспекция не доказала, что у ООО «Магистраль» отсутствовали необходимые условия и средства для осуществления операций по поставке товаров.

ОАО «ДСУ-1» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что контрагенты ООО «Стройтех», ООО «Гарант», ООО «Приоритет» и ООО «Магистраль» поставки товаров (работ, услуг) в адрес заявителя не осуществляли, имеющиеся недостатки в документах, считает Общество, не опровергают реальные хозяйственные отношения ООО «ДСУ-1» с назваными организациями, доказательства получения ОАО «ДСУ-1» необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.  

4.1 По эпизоду дела, связанному с доначислением НДС за 2006 год в результате исключения из состава налоговых вычетов налога, предъявленного Обществу поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-центр», Общество указало на реальность хозяйственных операций с названными поставщиками, которые не опровергают выявленные налоговым органом недостатки в оформлении документов. По мнению Общества не имеют правового значения следующие обстоятельства дела: создание названных организаций незадолго до установления гражданско-правовых отношений с ОАО «ДСУ-1», наличие у ОАО «ДСУ-1» и предприятий - контрагентов расчетных счетов в одном банке», смена в обеих организациях учредителя и руководителя на Шадрину С.С., которая свою причастность к деятельности названых организаций отрицает, снятие с учета обеих фирм в ходе проведения проверки. В проверяемом периоде генеральным директором ООО «АкуоптСтрой» являлась Пожидаева Т.Г., главным бухгалтером - Морозова С.В., генеральным директором ООО «Строй-центр» являлся Зерцалов В.И., с которыми Общество и сотрудничало. Также налогоплательщик указывает на свои длительные хозяйственные отношения с назваными организациями, полагает, что численность организаций и наличие или отсутствие зарегистрированных за ними транспортных средств не опровергает выводы о реальности хозяйственных операций Общества с поставщиками, письмо МРЭО ГИБДД от 02.04.2009 получено Инспекцией за рамками проверки, не содержит сведений об ООО «АкуоптСтрой» и не является, по-мнению Общества, допустимым доказательством по делу.  Принятие на учет Обществом товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-центр», указывает Общество, также подтверждают счета-фактуры, соответствующие установленным требованиям, приходные кассовые ордера, платежные поручения.

4.2 Общество оспаривает выводы суда о том, что представленными документами реальность оказания ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-центр» услуг по перевозке ОАО «ДСУ-1» не подтверждена, полагает, что материалы дела свидетельствуют об обратном, а доказательства того, что фактически услуги по перевозке Обществу оказывались лицами, работающими без выставления НДС, Инспекцией не представлены. Общество настаивает, что договорные отношения по услугам перевозки сложились у него только с ООО «АкуоптСтрой», о контрагентах которого заявителю не могло быть известно.

Общество не согласилось с квалификацией судом первой инстанции договорных отношений между ОАО «ДСУ-1», ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-Центр», как вытекающие из договора транспортной экспедиции. Указывает, что фактически между налогоплательщиком и ООО «АкуоптСтрой» был заключен договор перевозки грузов, а между Обществом и ООО «Строй-Центр - договор поставки товаров, не предполагающий оказания транспортных услуг. По-мнению ОАО «ДСУ-1» суд первой инстанции, рассматривая спор, необоснованно возложил бремя доказывания фактического оказания услуг на Общество, что недопустимо, кроме этого, суд не определил размер полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

4.3 По вопросу доначисления Обществу НДС в результате исключения из состава налоговых вычетов НДС за 2006 год по оказанным ООО «АкуоптСтрой» услугам по реконструкции автодорог согласно договору возмездного оказания услуг № 38 от 31.03.2006, налогоплательщик сообщает, что названная организация не выполняла работы по строительству и реконструкции дорог, а предоставляло механизмы для выполнения работ,  что было отражено в актах и счетах-фактурах, выставленных ОАО «ДСУ-1» заказчикам, то есть фактически  оказывало услуги, договор аренды транспортных средств с экипажем сторонами не заключался. Счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «АкуоптСтрой», указывает налогоплательщик, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они были подписаны директором названной организации Пожидаевой Т.Г., кроме этого предприятие считает, что недобросовестность ОАО «ДСУ-1» налоговым органом не подтверждена, доказательства того, что услуги не оказывались, не представлены.

4.4. По вопросу начисления НДС в результате исключения из состава налоговых вычетов по НДС налога, исчисленного