Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А17-7071/2008. Изменить решение

принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

1. Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки произведено доначисление ОАО «ДСУ-1» за 2005 год налога на прибыль организаций в сумме 1 790 502 рубля 48 копеек в результате исключения из состава затрат предприятия расходов по приобретению запасных частей у ООО «Гарант» и строительных материалов у ООО «Стройтех», а также расходов по оплате оказанных  ООО «Стройтех» транспортных услуг по доставке товаров, которые не были документально подтверждены. По взаимоотношениям с ООО «Гарант» предприятию начислен налог на прибыль организаций в сумме 29 146 рублей 32 копейки, по взаимоотношениям с ООО «Стройтех» Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 1 761 356 рублей 16 копеек. Кроме этого, Обществу был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 342 876 рублей 78 копеек по причине исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год сумм НДС, предъявленных предприятию ООО «Гарант» при реализации запасных частей и ООО «Стройтех» при реализации строительных материалов в суммах 21 859 рублей 66 копеек и 1 321 017 рублей 12 копеек соответственно.

Материалы дела показали, между Обществом (заказчиком) и ООО "Гарант" (поставщиком) был заключен договор поставки № 25 от 01.05.2005, в соответствии с которым ООО «Гарант» осуществляет в адрес заказчика ОАО «ДСУ-1» поставку автозапчастей для транспорта и горюче-смазочных материалов в объеме и ассортименте согласно представленной заявке заказчика. По условиям договора поставка товаров осуществляется на условиях самовывоза, однако, по соглашению сторон поставка может осуществляться поставщиком при условии компенсации заказчиком дополнительных расходов поставщика последнего (т.2, л.д. 48-49). Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Гарант" поставляло в адрес Общества ряд товаров (тяга рулевая, гайка и шпилька колеса и др.), в подтверждение факта поставки которых ОАО «ДСУ-1» были представлены счета-фактуры и накладные на отпуск материалов на сторону, (Типовая межотраслевая форма М-15), а также приходные ордеры (т.2, л.д. 50-61). В подтверждение факта оплаты по договору поставки № 25 от 01.05.2005 Общество представило платежное поручение  № 568 от 27.06.2005 (т. 2, л.д. 62).

В отношении контрагента ООО «Стройтех» Общество представило договор поставки № 2 от 01.01.2005, в соответствии с которым ООО «Стройтех» (поставщик) должно осуществлять в адрес ОАО «ДСУ-1» (заказчика) поставку строительных материалов в объеме и ассортименте согласно представленной заявке последнего (т. 2, л.д. 63). Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройтех" поставляло в адрес Общества бензин, дизельное топливо и др. Помимо стоимости самих товаров к оплате Обществу выставлялась услуги по их перевозке. В подтверждение факта поставки указанных материалов ОАО «ДСУ-1» также были представлены счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, акты на оказание услуг перевозки.

Оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по рассматриваемому эпизоду дела, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факты реальной поставки товарно-материальных ценностей в адрес ОАО «ДСУ-1» поставщиками ООО «Гарант» и ООО «Стройтех».

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ОАО «ДСУ-1» в подтверждение фактов осуществления поставки в его адрес товарно-материальных ценностей ООО "Гарант» и ООО "Стройтех" накладные по форме  М-15 не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций  по доставке товаров Обществу от названных контрагентов.

В соответствии с пунктом 120 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н, продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных. Согласно положениям постановления Госкомстата от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, установлено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, вывод суда о том, что при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, является правильным. В рассматриваемой ситуации товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонними организациями ООО «Гарант» и ООО «Стройтех» в адрес Общества, а также иные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, не были представлены.

В рассматриваемой ситуации представленные Обществом накладные на отпуск материалов на сторону (формы  М-15) были оформлены для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации. Подтверждение этому является заполнение в разделе «Отправитель» графы «структурное подразделение» - «основной склад» (например, т.3, л.д. 53).

 Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны содержать также наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В представленных Обществом накладных, составленных от имени ООО «Гарант» и ООО «Стройтех», отсутствуют наименование должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз со стороны названных организаций (т.д. 35,36).  

Поскольку накладные формы М-15, а также иные документы, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО «Гарант» и ООО «Стройтех» Обществом не представлены, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком факт получения товаров от указанных поставщиков документально не подтвержден.

 Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений и показаний опрошенных Алабушева А.А. и Неретина Н.Ю., являющиеся соответственно учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО "Гарант" и ООО "Стройтех", следует, что они не причастны к деятельности указанных фирм, к подписанию каких-либо бухгалтерских, банковских документов и доверенностей (т. 12, л.д. 143, т.19, л.д. 10-12). Таким образом, факты непричастности Алабушева А.А. и Неретина Н.Ю. к деятельности обществ «Гарант» и "Стройтех", были правомерно установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Рассматриваемые доказательства, представленные Инспекций, отвечающие требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были оценены судом первой инстанции в их совокупности с иными доказательствами по делу.

Более того, представленным налоговым органом в ходе судебного разбирательства заключением специалиста частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 102/1.1. от 15.06.2009 Васильева Р.В. подтверждается факт исполнения подписи за руководителя организации на представленных экземплярах электрофотографических копий счетов-фактур, выписанных от лица  ООО "Гарант" и ООО "Стройтех", не Алабушевым А.А. и не Неретиным Н.Ю., а другими лицами (т.д.17, л.д. 42-70). Подинность подписей Алабушева А.А. и Неретина Н.Ю. нотариусом Валдаевым В.Е. не заверялась, что подтверждается его ответом, а также заключением специалиста ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 15.06.2009, указавшего, что подпись на карточке с образцами подписей директоров ООО «Гарант» и ООО «Стройтех» выполнена не Валдаевым В.Е. Указанное заключение специалиста правомерно принято Арбитражным судом Ивановской области в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованными и не противоречащими материалам дела являются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций Общества с организациями ООО «Гарант» и ООО «Стройтех» подтверждается и тем, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить в рамках каких договоров поставляются Обществу товарно-материальные ценности и оказываются услуги перевозки назваными организациями, поскольку в предъявленных счетах-фактурах, актах и накладных на отпуск материалов на сторону не имеется ссылок на заключенные договоры. Отсутствие в накладных на отпуск товаров на сторону (форма М-15) идентифицирующих признаков передаваемого товара не позволяет достоверно установить, что спорные товары были получены заявителем от контрагентов  именно по данным документам.

Судом первой инстанции было правомерно учтены факты непредставления налогоплательщиком каких-либо заявок (спецификаций) на поставку стройматериалов и запчастей с указанием конкретных объемов и ассортимента при наличии данных условий в договорах поставки. Кроме этого, из представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Гарант», как правильно указал суд, усматривается, что поставка осуществлялась небольшими партиями, не характерными для отношений по поставке, например, 1 кг шпатлевки по цене 130 кг, 4 манжета по цене 16 рублей и др. (т. 35, л.д. 6), представленные по ООО «Стройтех» счета-фактуры и накладные формы М-15 на поставку стройматериалов не содержат технической характеристики поставляемых товаров (марки поставляемого битума, щебня мазута) (т. 36, л.д. 20-21,23-24, 56-57, 59-60, 92-93).

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  представленные ОАО «ДСУ-1» первичные документы не подтверждают фактов осуществления организациями ООО «Гарант» и ООО «Стройтех» спорных  операций по поставке Обществу товарно-материальных ценностей. Поскольку все документы оценивалась судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены.

Также материалами дела не подтвержден факт осуществления названными организациями услуг по доставке спорных товаров в адрес налогоплательщика.

Доказательства того, что контрагентом ООО «Гарант» предъявлялась Обществу стоимость услуг по доставке запчастей, материалы дела не содержат.

Представленные Обществом по ООО «Стройтех» в подтверждение факта  услуг перевозки стройматериалов акты составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не соответствуют