Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А17-7071/2008. Изменить решение

он получил от своего водителя уже подписанным со стороны «Заказчика» (т. 31, л.д.1-3). Согласно протоколу допроса водителя Полякова В.М. от 22.04.2008  № 18-49 оформленный договор он получил от неизвестных людей при выполнении работ в карьере района г. Плес.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Ю. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Согласно протоколу допроса Кузнецовой М.В. № 18-74  от 23.04.2008 (полномочного представителя Кузнецова Ю.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2008 № 2072), договор грузоперевозок № 6 от 05.07.2006 получен в бухгалтерии ОАО «ДСУ-1», стороной «заказчика» не подписан (т.22, л.д.72-78).

Таким образом, из приведенных показаний должностных лиц вышеназванных организаций и индивидуальный предпринимателей следует, что фактически спорные услуги по перевозке грузов для ОАО «ДСУ-1» оказывались ими, а не ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-центр».

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из существа правоотношений, складывающихся в рамках договоров перевозки грузов автомобильным транспортом № 27 от 01.01.2006  и  № 27 от 01.05.2006, заключенных Обществом с ООО «АкуоптСтрой»  и № 10 от 02.02.2006, заключенного ОАО «ДСУ-1» с ООО «Строй-центр», правильно счел, что  по условиям договоров организации ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-центр» являлись экспедиторами и организаторами перевозки грузов (стройматериалов) для ОАО «ДСУ-1» и применил в рассматриваемой ситуации нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

  Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, при приеме груза экспедитор обязан представить клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, по условиям договоров, заключенных ОАО «ДСУ-1» с ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-центр», перевозчики выполняют для клиента транспортные операции - услуги по перевозке грузов (дорожно-строительных материалов) в пункт назначения, с оплатой заказчиком связанных с этим расходов, с привлечением третьих лиц, расчеты с которыми должны были осуществляться непосредственно перевозчиками, место, в которое прибывает автомобиль под погрузку и разгрузку должно было согласовываться с заказчиком в заявке.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, из условий заключенных договоров не усматривается какого-либо вознаграждения для непосредственных  экспедиторов за услуги транспортной экспедиции. Экспедиторский отчет клиенту (ОАО «ДСУ-1») спорными организациями не представлялся, понесенные экспедиторами (ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-центр») расходы ничем не подтверждались. В представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по услугам перевозки счетах-фактурах и актах выполненных работ (т.45-46 по ООО «АкуоптСтрой», т. 49-57 по ООО «Строй-центр»), оформленных от лица данных обществ, не конкретизированы объемы, виды оказанных услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов, не указан размер вознаграждения экспедитора. Таким образом, факт оказания услуг перевозки для Общества организациями  ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-центр» по договорам организации перевозок (транспортной экспедиции) представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Доводы и дополнительные пояснения ОАО «ДСУ-1» по вопросу учета услуг по грузоперевозкам, оказанным ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-центр» не опровергают выводов, сделанных на основе исследования доказательств по делу об отсутствии факта оказания реальных услуг по перевозке  со стороны указанных организаций.

Напротив, доказательства, имеющиеся в рассматриваемом деле, подтверждают, что ни ООО «АкуоптСтрой», ни ООО Строй-центр» не могли оказывать услуги по перевозке, поскольку не располагали транспортом и трудовыми ресурсами. Привлекаемые ими в качестве перевозчиков ООО «Форум» и ООО «Спектр» так же не имели транспорта и необходимой численности работников. Фактически услуги по перевозке грузов ОАО «ДСУ-1» оказывались непосредственными перевозчиками (организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами) по цене без включения в неё налога на добавленную стоимость.

Разрешая спор по данному эпизоду дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость» документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны достоверно подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на недостоверность и противоречивость сведений, имеющихся в документах налогоплательщика, представленных для подтверждения обоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-центр». Поскольку факт осуществления и реальность хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-центр» налогоплательщиком не подтверждены, в материалах дела имеются доказательства недобросовестности Общества, направленности его деятельности не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ДСУ-1» в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

4.3. По результатам проверки ОАО «ДСУ-1» произведено доначисление НДС в результате исключения из состава налоговых вычетов предприятия за 2006 год НДС, предъявленного Обществу «АкуоптСтрой» за услуги по ремонту и  реконструкции автодорог, согласно договору возмездного оказания услуг № 38 от 31.03.2006 (т. 2., л.д. 113-114). В соответствии названным договором ООО «АкуоптСтрой» принимает на себя обязательства перед ОАО «ДСУ-1» по ремонту асфальтобетонных покрытий с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии на данный вид работ, на основании заявки заказчика (ОАО «ДСУ-1») в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ.

 В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ должна была определяться сторонами на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) по фактически выполненным объемам работ. Расчет производится по подписанным актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетам-фактурам (пункт 3.2 договора).

Судом было правильно отмечено, что в представленном экземпляре договора ООО «АкуоптСтрой» также поименовано как ООО «Акуоптстрой», что не соответствует регистрационным данным и сведениями, указанными в печати названной организации.

В подтверждение исполнения принятых по договору обязательств ОАО «ДСУ-1» были представлены в Инспекцию акты приемки выполненных работ (форма КС-2), а именно: № 1 от июля  без указания даты и года, № 1 от июля  без указания даты и года, № 1 от августа без указания даты и года, № 1 от мая без указания даты и года, № 1 от июня без указания даты и года, № 1 от сентября без указания даты и года - по реконструкции автомобильной дороги Ковров-Шуя-Кинешма; № 1 от июля  без указания даты и года, № 1 от мая  без указания даты и года - по ремонту автомобильной дороги Иваново-Ярославль; № 1 от сентября без указания даты и года - по ремонту подъездной дороги от ул. Автодоровской до ООО «В-Волжский сервисный металлоцентр»; № 1 от сентября без указания даты и года - по ремонту внутриплощадных дорог цеха холодной прокатки профилированного листа ООО ПКФ «ДИПОС»; № 1 от сентября без указания даты и года - по ремонту внутриплощадных дорог ООО «В-Волжский сервисный металлоцентр», № 1 от ноября без указания даты и года - по ремонту а/д Прудское-Пеньки (уч.Прудское-Порошино) в Приволжском районе (т.д. 45-46).

В наименовании выполненных работ, затрат, единиц измерения в актах о приемке выполненных работ указаны затраты по эксплуатации механизмов, включая заработную плату обслуживающих технику машинистов, а также затраты по оплате стоимости использованного материала по разработке грунта бульдозером «бульдозер» маш-час, з/пл машиниста; по работе экскаватора экскаватор маш-час, з/пл. машиниста, по погрузке материалов погрузчик маш-час, з/пл машиниста, по перевозке автосамосвалы маш-час, з/пл машиниста, по уплотнению материалов катки 30-т маш-час, з/пл машиниста, по работе автокрана автокран маш-час, з/пл машиниста, по уплотнению грунта тракторы маш-час., з/пл. машиниста, по укладке материалов укладчик асфальтобетона маш-час., з/пл. машиниста, по работе автогрейдера автогрейдер маш-час., з/пл. машиниста; по стоимости материалов: труба двухочковая 1шт. на сумму 5 403 043 рубля 20 копеек (т. 46, л.д. 287).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ООО «АкуоптСтрой» (т.45-46) в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано: «реконструкция автомобильной дороги Ковров-Шуя-Кинешма» (счета-фактуры № 55 от 01.07.2006, № 055/1 от 31.07.2006, № 068/5 от 30.09.2006, № 028 от 31.05.2006, № 038 от 30.06.2006, № 068/5 от 30.09.2006); «ремонт автомобильной дороги Иваново-Ярославль» (счета-фактуры № 027 от 31.05.2006, № 057 от 01.07.2006); «ремонт подъездной дороги от ул. Автодоровской до ООО «В-Волжский сервисный металлоцентр» (счета-фактуры № 069/2 от 30.09.2006); «ремонт внутриплощадных дорог цеха холодной прокатки профилированного листа ООО ПКФ «ДИПОС» (счета-фактуры № 069/1 от 30.09.2006); «ремонт внутриплощадных дорог ООО «В-Волжский сервисный металлоцентр» (счет-фактуры  № 069 от 30.09.2006); «ремонт а/д Прудское-Пеньки (уч.Прудское-Порошино) в Приволжском районе» (счет-фактура № 110-8 от 30.11.2006).

Согласно протоколу допроса бывшего директора ООО «АкуоптСтрой» Пожидаевой Т.Г. №18-13 от 22.02.2008 для выполнения работ по ремонту дорог Общество привлекло ООО «Спектр» и ООО «Форум». Аналогичный вывод следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АкуоптСтрой» (т.22, л.д. 11-12).

Вместе с этим, по рассматриваемому эпизоду дела судом первой инстанции были  правомерно учтены пояснения представителей ОАО «ДСУ-1» от 02.06.2009 (т.13, л.д.56-58), показания главного бухгалтера ОАО «ДСУ-1» Кирилловой Л.В., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 23.06.2009 (т.18, л.д. 2-8), ООО «АкуоптСтрой» самостоятельно работ по строительству и реконструкции дорог не выполняло, а лишь предоставляло ОАО «ДСУ-1» механизмы с экипажем для выполнения отдельных заданий. Отношения между сторонами выстраивались подобным образом ввиду отсутствия у ООО «АкуоптСтрой» необходимой лицензии на осуществление от своего лица работ по ремонту и реконструкции дорог. По факту получения техники работы велись от лица ОАО «ДСУ-1», при этом каких-либо актов на передачу транспортных средств сторонами не составлялись.

Ссылаясь на пункт 102 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 31.12.2005, действующей в спорный период), Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 № 174, пункт 29 Примерного классификатора видов строительной деятельности и работ, осуществляемых на основании лицензии для зданий и сооружений I и II уровня ответственности, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 26.12.1997 №17-140,  суд первой инстанции и правомерно указал, что для выполнения работ по  ремонту и  реконструкции автодорог по договору №38 от 31.03.2006 Общество «АкуоптСтрой» должно было иметь лицензию на осуществление данного вида работ, либо могло привлечь для их выполнения третьих лиц, имеющих подобную лицензию, поскольку привлечение для выполнения работ третьих лиц было предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела ответа ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» № 738 от 20.03.2009 на запрос Инспекции, ООО «АкуоптСтрой», ООО «Спектр», ООО «Форум», а также ООО «Строй-центр» за требуемыми лицензиями не обращались, в реестре лицензий нет сведений относительно вышеуказанных организаций. Необходимые лицензии имелись только у ОАО «ДСУ-1» в период 2004-2007 годов (т. 12, л.д. 114).

Кроме этого, как было установлено судом, у ООО «АкуоптСтрой», ООО «Спектр», ООО «Форум» отсутствовали необходимые для выполнения работ техника и персонал.

Представленными в ходе проверки документами ОАО «ДСУ-1 подтверждало факт выполнения подрядных работ по строительству дорог ООО «АкуоптСтрой» и реализацию работ в адрес предприятия.  Вместе с тем, материалами дела указанные факты достоверно не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора в суде первой инстанции представители ОАО «ДСУ-1» указали, что фактически между Обществом и ООО «АкуоптСтрой» сложились отношения аренды техники с экипажем. Однако указанные доводы заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально. Так, из  представленных счетов- фактур ООО «АкуоптСтрой», выставленных в адрес налогоплательщика, усматривается, что названным контрагентом осуществлялась реализация работ по реконструкции и ремонту автодорог, а не услуги по аренде автотехники с экипажем для ремонта и реконструкции автодорог.

Проанализировав нормы статьей 413, 614, 625, 632, 633, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 11.01.2006, а также ПБУ 10/99 «Расходы организации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг №38 от 31.03.2006 невозможно квалифицировать как договор аренды транспортных средств с экипажем, поскольку названный договор не содержит необходимых существенных