Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А17-7071/2008. Изменить решение

требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствуют должности лиц, подписавших акты, и расшифровки их подписей; отсутствует информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе наименования пунктов, откуда и куда перевозились грузы, какой товар перевозился, каким транспортом, на какое расстояние, во исполнение какого договора не указаны даты оказания услуг. Следовательно, данные расходы документально не подтверждены.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю.

В рассматриваемой ситуации товарно-транспортные накладные по форме 1-Т и путевые листы предприятием в материалы дела не были представлены, указанные обстоятельства Общество не опровергло.

Кроме этого, выездной налоговой проверкой было установлено, что у ООО «Гарант» и ООО «Стройтех» отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей, оказанию спорных услуг в силу отсутствия в организациях штата работников, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, названные общества были созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, указанные организации отсутствовали по своим юридическим адресам. Эти обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, были правомерно приняты судом первой инстанции во внимании и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также судом первой инстанции правомерно не был принят в подтверждение частичной оплаты в сумме 1 055 250 рублей, представленный ОАО «ДСУ-1» договор уступки права требования № 34 от 20.06.2005, заключенный между ООО «Магистраль» и ООО «Стройтех» (т.2, л.д. 109). По условиям данного договора ООО «Стройтех»  уступает право требования  к ОАО «ДСУ-1» суммы 1 055 250 рублей. Из приведенного налоговой инспекцией анализа карточки счета 60 (01.01.2005- 31.12.2006) следует, что у ОАО «ДСУ-1» на 20.06.2005 имелась задолженность перед ООО «Магистраль» в сумме 230 100 рублей 43 копейки (т.41, л.д. 169). В результате перечисления ОАО «ДСУ-1» платежным поручением от 20.06.2005 в адрес ООО «Магистраль» суммы 1 285 350 рублей 43 копейки у ООО «Магистраль» образовалась переплата в сумме 1 055 250 рублей, которая подлежала возврату ОАО «ДСУ-1», а  уступка со стороны ООО «Стройтех» права требования  названной суммы от ОАО «ДСУ-1» была невозможной. Судом правильно отмечено, что основания для рассмотрения договора уступки права требования № 34 от 20.06.2005 как соглашения о зачете между ООО «Магистраль», ООО «Стройтех» и ОАО «ДСУ-1» не  имеется,  ввиду отсутствия по данному вопросу согласованной воли всех участников – договор  подписан двумя из трех предполагаемых участников отношений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Общества законных оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению запасных частей у ООО «Гарант», строительных материалов у ООО «Стройтех» и по приобретению у ООО «Стройтех» транспортных услуг по доставке товаров в общей сумме 7 460 426 рублей 81 копейка. Также, учитывая установленные по данному эпизоду дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названых предприятий в общем размере 1 342 876 рублей 78 копеек, поскольку факты приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у ООО «Гарант» и ООО «Стройтех» и принятия их к учету (оприходования) налогоплательщиком не подтверждены, представленные первичные учетные документы (накладные на отпуск материалов на сторону, акты выполненных работ) составлены с нарушением требований действующего законодательства, счета-фактуры от имени названных поставщиков подписаны неустановленными лицами. Со своей стороны Общество указанные выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не опровергло, доказательства реальности спорных хозяйственных операций не представило.   

2. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по результатам проверки ОАО «ДСУ-1» был доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 226 865 рублей 24 копейки в результате исключения  из состава налоговых вычетов НДС со стоимости строительных материалов, поставляемых предприятию ООО «Приоритет», а также со стоимости услуг грузоперевозки, оказываемых ООО «Приоритет» по договорам поставки № 21 от 01.01.2004 и перевозки № 33П от 30.06.2004.

Материалы дела показали, согласно договору поставки дорожно-строительных материалов № 21 от 01.01.2004 ООО «Приоритет» обязалось осуществить в адрес ОАО «ДСУ-1» поставку строительных материалов в объеме, ассортименте и в сроки, указанные в заявке (т. 2, л.д. 75). В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, поставка продукции производится поставщиком по указанным заказчиком реквизитам, при условии компенсации заказчиком дополнительных расходов поставщика. Оплата продукции, в силу п.2.1 договора, должна производиться по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, Общество поставляло в адрес ОАО «ДСУ-1» бензин, дизельное топливо, камень бортовой, битум, отсев камня известняк, асфальт, щебень и другие стройматериалы.

Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 33П от 30.06.2004 ООО «Приоритет» обязалось доставить вверенный ему заказчиком (ОАО «ДСУ-1») груз (дорожно-строительные материалы) в пункт назначения, а Заказчик обязался оплатить связанные с этим расходы. Исполнитель осуществляет перевозку на транспортном средстве, указанном в спецификации. Место, в которое прибывает автомобиль под погрузку и разгрузку согласовывается с Заказчиком. В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю транспортные услуги за фактически перевезенный груз согласно Прейскуранту № 13-01-01 «тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом» с применением коэффициента К=14 на основании выставленных счетов.

В подтверждение факта поставки указанных материалов и услуг по их доставке (перевозке) ОАО «ДСУ-1» представлены, наряду с договорами, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (формы М-15), акты на оказание услуг перевозки (т.2, л.д. 77-87, т.38).

В данном случае судом первой инстанции правильно отмечено, что имеющийся в материалах дела договор № 21 от 01.01.2004 подписан директором ООО «Приоритет» Колесниковым В.А., в то же время, в представленном с Обществом в материалы дела договоре купли-продажи от той же даты (01.01.2004) подписан директором контрагента Копычевым Н.А. Апелляционный суд считает, несмотря на заявление ОАО «ДСУ-1» о том, что договор, подписанный Копычевым Н.А. ошибочно хранился в бухгалтерии Общества, суд первой инстанции обоснованно дал оценку данному договору по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле в их совокупности и взаимной связи.

  Представленным ОАО «ДСУ-1» в подтверждение фактов поставки товарно-материальных ценностей от лица ООО "Приоритет" накладные по форме М-15 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу, что они не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не отражают операцию по передаче товара Обществу и, следовательно, они не подтверждают доставку товара поставщиком ООО «Приоритет» и принятие Обществом товара к учету. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 Обществом не были представлены.  Между тем, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарно-транспортные накладные, оформляемые как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов либо иные документы, достоверно подтверждающие перевозку грузов по взаимоотношениям с ООО «Приоритет» Общество не представило.

Таким образом, ОАО «ДСУ-1» не подтверждены факты реальной поставки ООО «Приоритет» стройматериалов и оказания услуг по их перевозке в свой адрес.  

 Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств по принятию на учет товарно-материальных ценностей и услуг по их доставке от ООО "Приоритет", суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение предприятием одного из необходимых условий для применения вычетов по НДС, предусмотренных статьями 169,171-172 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Приоритет».

 Более того, судом обоснованно учтено, что в представленном в материалы дела протоколе допроса от 22.08.2008 Туник Н.С., значащаяся согласно учредительным документам учредителем и генеральным директором ООО «Приоритет», опровергает факт своей причастности к деятельности указанной фирмы (т.д. 38, л.д.2-4). Согласно дополнительно полученным письменным объяснениям Туник Н.С. от 09.04.2009, с нотариальным заверением подписи последней, граждане Колесников В.А. и Копычев Н.А. ей не знакомы, доверенностей на них она не оформляла (т.12, л.д. 146-147).

 Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства, учитывая выявленное расхождение в представленных договорах поставки и купли-продажи № 21 от 01.01.2004 сведений по личности руководителя (Колесников В.А. или Копычев Н.А.) свидетельствует о том, что представленные Обществом документы (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны лицами, не имеющими отношения к деятельности названной организации, то есть неустановленными лицами, в связи с чем они не могут служить доказательствами факта получения ОАО «ДСУ-1» товарно-материальных ценностей и услуг от лица контрагента ООО «Приоритет».

Реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Приоритет» материалами дела не подтверждается, поскольку из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить в рамках каких договоров поставляются Обществу товарно-материальные ценности и оказываются услуги перевозки, в предъявленных счетах-фактурах, актах и накладных на отпуск материалов на сторону не имеется ссылок на заключенные договоры. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) не представляется возможным установить также идентификационные данные, характеризующие марку и производственный профиль закупаемого товара (например, т. 14, л.д.40-41, т 38, л.д. 127-128 и др.)

Кроме этого, со стороны налогоплательщика каких-либо заявок (спецификаций) на поставку стройматериалов и запчастей с указанием конкретных объемов и ассортимента ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

 Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания ему ООО «Паритет» услуг по перевозке стройматериалов акты, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, они не содержат достаточной информации о том, каким транспортом, какого товара, откуда и куда, на какое расстояние, во исполнение какого договора оказывались услуги перевозки, более того, в актах отсутствуют наименование должностей лиц, подписавших документ от лица исполнителя и заказчика.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что у Общества «Приоритет»  отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей, оказанию услуг по их доставке в силу отсутствия в организациях штата работников, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, названное общество создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и отсутствовало по своему юридическому адресу (т.38, л.д.5).

Также обоснованно не был принят судом в подтверждение факта частичной оплаты на сумму 5 628 100 рублей представленный ОАО «ДСУ-1» договор уступки права требования от 28.01.2005 года, согласно которому ООО «Стройтех» (Цедент) уступало ОАО «ДСУ-1» (Цессионарию) право требования к ООО «Приоритет» денежных средств в сумме 5 628 100 рублей, перечисленных платежным поручением № 42 от 21.01.2005 (т.38.л.д.17). Суд правомерно указал, что основания для рассмотрения данного договора как намерения ОАО «ДСУ-1», ООО «Приоритет» и ООО «Стройтех» зачесть переплату ОАО «ДСУ-1», образовавшуюся в результате непоставки  товара ООО «Стройтех», в счет погашения задолженности ОАО «ДСУ-1» перед ООО «Приоритет» отсутствуют, поскольку реальное волеизъявление сторон не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ОАО «ДСУ-1» законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных материалов и стоимости услуг по их доставке по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Приоритет».

3. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по результатам проверки ОАО «ДСУ-1» был доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3 154 245 рублей 94 копейки в результате исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2005 год сумм указанного  налога, предъявленного ООО «Магистраль» при реализации в адрес налогоплательщика запасных частей и услуг грузоперевозки по договору  поставки № 27 от 01.03.2004 и дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2005 к  нему.

В соответствии с договором поставки № 27 от 01.03.2004, заключенным между