Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А17-7071/2008. Изменить решение

со стоимости услуг по рекультивации земель согласно договору возмездного оказания услуг № 38 от 31.03.2006 Общество указало, что отсутствие отчета по форме 2-ТП еще не свидетельствует о том, что работы по рекультивации земель не производились. Указывает, что фактически в 2006 году производились подготовительные работы по рекультивации земель, в пункте 9 плана развития Обществом были определены показатели численности работников занятых на разработке карьера, была задействована самоходная техника. В 2006 году Обществом с привлечением ООО «АкуоптСтрой», была произведена рекультивация отработанных участков карьера пустыми породами, снятыми в 2003-2005 годах, хранящихся на границе горного отвода. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что между ОАО «ДСУ-1» и ООО «АкуоптСтрой» составлены сметный счет, акт приемки выполненных работ, выставлен счет-фактура, подтверждающие выполнение спорных работ по рекультивации.

Кроме этого, по-мнению налогоплательщика, реальность осуществления хозяйственных операций ОАО «ДСУ-1» с контрагентами ООО «Приоритет», ООО «Магистраль», ООО  «АкуоптСтрой», ООО «Строй-центр» подтверждается также и тем, что Инспекцией по результатам проверки не был доначислен налог на прибыль организаций, кроме того, реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Приоритет» и ООО «Магистраль» подтверждена налоговым органом по результатам предыдущей проверки Общества, которой нарушения по взаимоотношениям с названными контрагентами не были установлены.  

Также Общество указывает, что суд первой инстанции, уменьшив размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, неправомерно не признал решение Инспекции в соответствующей части недействительным.

ОАО «ДСУ-1»  считает, что судом первой инстанции не было установлено отсутствие хозяйственных операций между Обществом и названными поставщиками, а все противоречия во всем объеме доказательств по делу суд первой инстанции неправомерно истолковал не в пользу налогоплательщика. 

Подробное изложение позиции заявителя содержится в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Иваново и третье лицо – УФНС России по Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу ОАО «ДСУ-1» возразили против его доводов, указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, просят оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «ДСУ-1» , ИФНС России по г. Иваново и УФНС России по Ивановской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

ОАО «ДСУ-1» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. В рассматриваемой ситуации Общество не доказало невозможность установить кем именно выполнялись подписи в графе «директор» и «Главный бухгалтер» в первичных документах, исходящих от ООО «Гарант», ООО «Стройтех», ООО «Магистраль», ООО «Приоритет», ООО «Спектр», а также в карточках с образцами подписей и оттиске печати от имени нотариуса г. Москвы и проведения экспертизы данных подписей в рамках налоговой проверки и представления соответствующего заключения по результатам экспертизы в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд пришел к выводу о том, что причины, по которым Общество заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не являются уважительными. Кроме того, отклоняя ходатайство Общества, арбитражный апелляционный суд исходит из нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку в настоящем деле имеются справки об исследовании, составленные специалистами, обладающими специальными знаниями в отношении возникавших вопросов о том, кем были подписаны представленные для исследования документы. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, совокупность которых признается апелляционным судом достаточной для рассмотрения спора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой Обществом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново в отношении ОАО «ДСУ-1» была проведена выездная налоговая проверка за период с января 2005 года по декабрь 2006 года. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 26.08.2008 № 18-72 и вынесено решение от 29.09.2008 № 18-49 о привлечении ОАО «ДСУ-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде наложения штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 150 774 рубля 05 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 4 684 083 рубля 71 копейка; а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения штрафа в размере 48 000 рублей. Помимо налоговых санкций названным решением Инспекции Обществу предложено уплатить в доход бюджета налоги в общей сумме 38 564 004 рубля 36 копеек и соответствующие им пени в общей сумме 9 914 476 рублей 81 копейка, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 1 797 050 рублей  88 копеек  и пени по указанному налогу в сумме 371 358 рублей 24 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 36 766 719 рублей 48 копеек и пени по указанному налогу в сумме 9 542 262 рубля 59 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 234 рубля и пени по указанному налогу в сумме 855 рублей 98 копеек.

  ОАО «ДСУ-1» обратилось в УФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 13.11.2008 решение Инспекции от 29.09.2008 № 18-49 было изменено, в пункте 1 резолютивной части исправлена опечатка, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции, с учетом изменений, внесенных решением Управления, ОАО «ДСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании данного решения Инспекции, в редакции решения Управления, частично недействительным. ИФНС России по г. Иваново обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО «ДСУ-1» 53 098 439 рублей 67 копеек налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично и признал недействительным решение ИФНС России по г. Иваново от 29.09.2008 года № 18-49 в редакции решения УФНС России по Ивановской области от 13.11.2008, в части предложения уплатить в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 234 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения штрафа в сумме 48 000 рублей. Решение суда в данной части Обществом не оспаривается. В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ДСУ-1» осуществляло операции с контрагентами ООО «Гарант», ООО «Стройтех», ООО «Приоритет», ООО «Магистраль», ООО «АкуоптСтрой» и ООО «Строй-Центр», повлекшие необоснованную налоговую выгоду, хозяйственные операции с названными контрагентами учтены налогоплательщиком для целей налогообложения вопреки их действительному экономическому смыслу, Общество получило налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской деятельностью. Также судом первой инстанции было установлено несоблюдение Обществом императивных требований законодательства в части надлежащего оформления первичных документов, подтверждающих факт несения расходов и правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Встречные требования ИФНС России по городу Иваново о взыскании с ОАО «ДСУ-1»  долга удовлетворены судом частично на сумму 48 798 568 рублей 96 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статей 253, 254 Кодекса, расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя материальные расходы, к которым, в том числе, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы