Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А29-10484/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по платежному поручению №1 от 13.08.2007 были перечислены на расчетный счет Общества №407028100100700000006 с наименованием платежа «по соглашению о задатке 07.08.2007 по договору купли-продажи недвижимости №17 от 07.08.2007»  (зачислено на расчетный счет 15.08.2007).

В своем бухгалтерском учете Общество данное получение денежных средств в сумме 10 000 000 руб. отразило  в качестве полученного займа от ООО «Трударенда». Согласно  договору займа от 10.08.2007  ООО «Трударенда» передает Обществу денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2008  без начисления и выплаты процентов.

В книге учета доходов и расходов ООО «Трударенда»  названная   операция в 2007 не отражена.       

Таким  образом,  судом первой  инстанции  правомерно был  поддержан  вывод  Управления о том,  что   договор займа между ООО «Трударенда» и Обществом носит формальный характер, в то  время как фактически произошло получение денежных средств за проданное имущество ООО «Летер».

16.08.2007 ООО «Летер» перечислило на расчетный счет ООО «Трударенда» денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (зачислены на расчетный счет ООО «Трударенда» 20.08.2007) с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости №17 от 07.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.08.2007) и соглашению о задатке от 07.08.2007 (в редакции  дополнительного соглашения №1 от 15.08.2007)».

На   следующий   день   после   поступления   денежных   средств    в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Трударенда» эти денежные средства были перечислены на расчетный счет Общества (платежное поручение №70 от 21.08.2007) с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору б/н от 20.08.2007».

Платежным поручением №11 от 01.02.2008 ООО «Летер» перечислило на расчетный счет Общества 72 000 000 руб. (зачислено на расчетный счет 01.02.2008) с назначением платежа: «по договору купли-продажи объектов недвижимости №17 от 07.08.2007 (в редакции доп. соглашения от 28.01.2008)». Данное перечисление произведено по  письму  ООО «Трударенда»  от 29.01.2008, в  котором  ООО «Трударенда» просило произвести оплату по договору купли-продажи недвижимости №17 от 07.08.2007 в размере 72 000 000 руб. на расчетный счет Общества.

Предметом  договора   займа от 01.02.2008  между  Обществом и ООО «Летер» является представление беспроцентного займа в сумме 72 000 000 руб. сроком до 31.12.2011, но  в бухгалтерском учете ООО «Летер» никаких займов от Общества в сумме 72 000 000 руб. не отражено.  Таким  образом, сумма в размере 72 000 000 руб. является расчетом в рамках договора купли-продажи имущества №17 от 07.08.2007, которая поступила от ООО «Летер» непосредственно на расчетный Общества, минуя расчетный счет ООО «Трударенда».

В бухгалтерском учете ООО «Трударенда» оплата от ООО «Летер» в сумме 72 000 000 руб.  по договору купли-продажи объектов недвижимости №17 от 07.08.2007  и в  книге учета доходов и расходов за 2008  не отражена.

01.02.2008 по платежному  поручению  №12   ООО «Летер» перечислило на расчетный счет ООО «Трударенда» 15 000 000 руб. (зачислено на расчетный счет 01.02.2008) с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости №17 от 07.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2008».

Общество   06.02.2008 в счет возврата беспроцентного займа от 10.08.2007 перечислило ООО «Трударенда» 5 000 000 руб. и   08.02.2008 также перечислило 1 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Трударенда» с назначением платежа «по соглашению уступка права требования за аренду помещения с ООО «Сосногорские дороги» от 31.12.2007 без НДС».

Итого за период с 01.02.2008 по 08.02.2008 на расчетный счет ООО «Трударенда» перечислены денежные средства от ООО «Летер» и Общества в общей  сумме 21 300 000 руб.  

ООО «Трударенда» за период с 06.02.2008 по 08.02.2008 перечислило денежные средства в виде дивидендов за 2007 год физическим лицам в общей сумме 21 362 900 руб., в т.ч.:

- 773 500 руб. - дивиденды во вклад Шайхутдинова Р.Ф.;

- 773 500 руб. - дивиденды на картсчет Сулимы И.В. (сын Сулимы В.И.);

- 2 400 000 руб. - во вклад на имя Костиной В.П. за Шарову О.М. в счет дивидендов за 2007,

- 1 665 900 руб. -  НДФЛ с дивидендов;

- 4 000 000 руб. - дивиденды во вклад на имя Шаровой О.М.;

- 11 750 000 руб. - дивиденды во вклад на имя Шарова М.А.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все денежные средства, перечисленные ООО «Летер» в сумме 103 000 000 руб. в конечном итоге были перечислены на расчетный счет Общества и перечислены на счета взаимозависимых физических лиц в качестве дивидендов.

При этом судом  первой  инстанции обоснованно  учтено  также, что  Шаров М.А. (генеральный директор Общества)  является  мужем Шаровой Т.П.  (учредитель  Общества с долей в уставном капитале в размере 7%  и   учредитель  ООО «Трударенда» с долей в уставном капитале в размере 76%).

Шарова О.М. (генеральный директор ООО «Трударенда»)  является  дочерью Шарова М.А. и учредителем ООО «Трударенда» с долей в уставном капитале 7%.

Шайхутдинов Р.Ф. является учредителем ООО «Трударенда» с долей в уставном капитале 5 %,   Сулима В.И. -  учредителем ООО «Трударенда» с долей в уставном капитале 5% (по данным ЕГРЮЛ  являлся учредителем до 09.04.2006, после чего снят с учета по причине смерти, с 09.04.2006 по данным ЕГРЮЛ учредителем с долей  5%  является  Сулима Г.И.).

В  материалах  выездной  налоговой  проверки  имеется соглашение об отступном от 04.12.2009, суть которого в  том,  что  ООО «Летер» должник ООО «Трударенда» по договору купли-продажи объектов недвижимости №17 от 07.08.2007 в сумме 22 000 000 руб. по сроку - не позднее 31.12.2009 (по дополнительному соглашению от 29.01.2008), Общество - должник ООО «Летер» по договору займа от 01.02.2008 на 72 000 000 руб.  пришли к соглашению   о   том,   что   ООО  «Летер» не перечисляет ООО «Трударенда» 22 000 000 руб., а погашается  задолженность по займу на сумму 22 000 000 руб.   

При  таких  обстоятельствах  суд первой  инстанции  правильно  поддержал  позицию Управления  о том, что фактическим продавцом недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи объектов недвижимости №17 от 07.08.2007 выступало Общество,  а не ООО «Трударенда».  При  этом  для целей   исчисления налога на прибыль и НДС  в  отношении операций по договору купли-продажи объектов недвижимости №17 от 07.08.2007  судом  первой  инстанции   было  учтено, что ООО «Трударенда»  находится на упрощенной системе налогообложения с  объектом налогообложения   «доходы»  по  ставке 6%».  Вывод  суда  первой  инстанции  о представлении  Управлением   достаточных  доказательств,  свидетельствующих  о том, что фактическим продавцом недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи объектов недвижимости №17 от 07.08.2007 выступало Общество,  а не ООО «Трударенда»,  является  правильным и  соответствующим  фактическим  обстоятельствам  финансово-хозяйственной  деятельности  проверяемого  налогоплательщика.

На  основании  приведенных  выше  обстоятельств  заключения и  фактического  исполнения  спорной  сделки  судом апелляционной  инстанции  отклоняется  довод  налогоплательщика  о  неполучении  им дохода  от  такой  сделки, что, в  свою  очередь, является  основанием  для  корректировки  налоговых  обязательств  Общества.

Является также  несостоятельным  довод  налогоплательщика  о  том,  что оно не  является  собственником  имущества,  участвующего  в сделке с ООО «Летер»,  поскольку,  как  уже было  указано  выше, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статьи 9, 13, 17),  а также Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184 предусмотрено,  что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы факт реальности оплаты передаваемого недвижимого имущества, а равно цена сделки органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не проверяются.

Оснований  для удовлетворения  данного эпизода  жалобы  у суда апелляционной  инстанции  также не  имеется.

2.5. По  договорам с  ООО «Комипермдорстрой».

В данном  случае  суд первой  инстанции  поддержал  позицию  Управления о том,  что   Обществом  был применен  механизм  гражданско-правовых  отношений  с  взаимозависимыми  лицами,  создающими лишь  видимость   реальных хозяйственных  взаимоотношений,  что  является  подтверждением  недобросовестного  поведения  Общества в  качестве  налогоплательщика.

Положениями статьи 20 НК РФ определено,  что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно  статье 45  Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 26.07.2006) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются:

- лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют более чем 20 процентов уставного или складочного капитала данного юридического лица, составляющие вклады, доли;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет более чем 20 процентов уставного или складочного капитала данного юридического лица, составляющие вклады, доли.

Положениями действующего  налогового  законодательства (с  учетом  правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении №53 от 12.10.2006) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как  усматривается  из материалов  дела и  установлено судом первой  инстанции,  между Обществом  (арендодатель) и ООО «Комипермдорстрой» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств и оборудования №10 от 01.01.2006  и  №8 от 04.01.2007, по условиям которых арендатор уплачивает арендодателю определенную ежемесячную (арендную) плату за пользование имуществом. При этом полученное от Общества имущество ООО «Комипермдорстрой»  сразу же передает в последующее возмездное пользование ООО «Керосдорстрой» по  договорам  аренды техники и оборудования №3-06 от 01.01.2006 и №1-07 от 01.01.2007 (с учетом актов приема-передачи имущества).

В 2006 величина арендной платы по договору между Обществом и ООО «Комипермдорстрой» составила 350 232,64 руб., а величина арендной платы по договору между ООО «Комипермдорстрой» и ООО «Керосдорстрой» составила 856 417,42 руб.  (разница  составила  144,5%).

В 2007 величина  арендной платы между Обществом и ООО «Комипермдорстрой» составила 996 050,85 руб., а величина арендной платы по договору между ООО «Комипермдорстрой» и ООО «Керосдорстрой» составила 3 987 540 руб. (разница   составила  300,3%).         

Из  информации,   содержащейся  в ЕГРЮЛ, усматривается  следующее.

Общество  является учредителем ООО «Керосдорстрой» (доля участия 51% уставного капитала).

ООО «Комипермдорстрой» создано 17.06.2002.  

Общество и ООО «Комипермдорстрой» находятся по одному адресу (г.Сыктывкар, ул. Куратова,18).

Руководителем Общества  является Шаров М.А., руководителем ООО «Керосдорстрой» является Кирушев А.И. (2006 год). 

Шаров М.А. и Кирушев А.И. являются учредителями ООО «Комипермдорстрой»  (доля  участия, соответственно, 76% и 14% уставного капитала).

Руководителем ООО «Комипермдорстрой» является Чекунов В.П., который также является и его учредителем (доля  участия 10% уставного капитала).

Следовательно, для целей налогообложения названные  выше  должностные  лица,  Общество и его контрагенты являются  взаимозависимыми лицами  (лица,  заинтересованные в совершении Обществом сделок между ними непосредственно через долю участия в уставном капитале либо через аффилированных лиц - руководителей юридических лиц, осуществляющих полномочия их единоличного исполнительного органа).

При этом Общество и ООО «Керосдорстрой» являются налогоплательщиками по общей системе налогообложения, а ООО «Комипермдорстрой» является  плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной