Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А29-10484/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г.Геленджик, микрорайон «Чайка», улица Почтовая - угол улицы Ф.Рубахо.

В соответствии с договором от 06.05.2005 № 1-СКГ/2005 выполнение работ по строительству и отделке объектов, а также оформлению всех документов, связанных с правом собственности на объекты и земельные участки, сдаче их заказчику, осуществляется Заявителем за свой счет, своими силами и средствами в сроки с 01.12.2005 по 31.12.2009. По  условиям договора стоимость выполненных  работ  определена в  размере  31 097 508 руб.

Постановлением Главы г.Геленджик   от 30.06.2004 №852 и договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.07.2004 №4000000890 для завершения строительства жилых домов Обществу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок по улице Почтовой - угол улица Ф.Рубахо в микрорайоне «Чайка» г. Геленджик площадью 4232 кв.м.

Постановлением Главы администрации МО г.Геленджик от 11.07.2006 №898 для Общества  утвержден градостроительный план земельного участка.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Геленджик Обществу  выдано разрешение   от 19.07.2006 №021-Ю, согласно которому ему разрешено строительство шести жилых домов.

Понесенные  Обществом  затраты  в  отношении  названных  выше  объектов недвижимости  составили 37 561 412,28 руб., что отражено  в  карточках  счетов 08.3 и 20 («Незавершенное строительство «Геленджик»).

По  результатам  рассмотрения  дела суд  первой  инстанции  согласился с  позицией  Управления о  том,  что  Обществом  допущено  занижении налоговой базы по НДС   на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных  Обществом для собственных нужд.

Вместе с  тем суд  апелляционной  инстанции считает,  что  при  рассмотрении  данного эпизода  спора  суду первой  инстанции следовало  принять во  внимание  следующее.

Как  уже  было  указано выше,   в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Согласно  правовой  позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  применение   которой  является общеобязательным  и  подлежит   применение  при  рассмотрении  арбитражными  судами аналогичных  дел  (постановление  от   23.11.2010  №3309/10)  при строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. Если указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.

Таким  образом, суд апелляционной  инстанции  считает,  что  Управлению в  данном  случае  следовало  доказать  наличие  оснований  для  применения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ  и  для квалификации выполненных Обществом работ как выполненных им  для собственного потребления.

Судом апелляционной  инстанции  принимается  довод  налогоплательщика о  том,  что  представленные  Управлением  доказательства в  обоснование  произведенного  доначисления  НДС  по  строительству  домов в г.Геленджик,  не  подтверждают  наличие у  Общества  цели  строительства  таких домов  именно  для собственного  потребления.

Арбитражным апелляционным судом  принимается во внимание,  что  договор  подряда  от 06.05.2005  был заключен  между  Обществом и  Шаровым М.А. еще до начала  выполнения  налогоплательщиком  действий  по  созданию им обособленного подразделения в г.Геленджик, утверждения  градостроительного плана, получения  разрешения на  строительство  и  начала  непосредственно самих  строительно-монтажных работ.

В  качестве  одного  из  доказательств  своей  позиции по  рассматриваемому  эпизоду  Управлением  представлена  справка от 04.05.2011  №883  о  проведении  исследования  подписи Рогова А.Г. (до 11.05.2005  являлся   директором  Общества,  подпись от имени  которого  имеется в  договоре  подряда  от 06.05.2005, и который факт  подписания данного  документа  отрицал).  Однако  в  справке  от  04.05.2011  №883  не содержится  однозначного и категоричного   вывода о том,  что Рогов  А.Г. названный  договор  не  подписывал).

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  критически относится к  показаниям  Рогова А.Г.,  т.к.  он сообщил,  что  первоначально  строительство  объектов в  г.Геленджик  планировалось с целью  создания базы  отдыха  для  работников  Общества,  при том,  что  после  мая 2005  он  не  обладал  информацией о  фактическом  исполнении  Обществом  своих  обязанностей по договору  подряда.

Из материалов  дела  усматривается,  что  22.12.2009 между Шаровым М.А. и Обществом заключен договор  купли-продажи вышеназванных  объектов недвижимости в г.Геленджик. 

Как  указал Президиум  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в  постановлении  от 11.07.2011  №54  при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  учитывает,  что  регистрация  Шаровым М.А.  права  собственности  на  спорные  объекты  недвижимости  была  произведена  на основании договора купли-продажи  от 22.12.2009  №17,  что автоматически  не  свидетельствует  о  первоначальном  намерении  налогоплательщика  построить  объекты  недвижимости  именно  для  собственных нужд.

Материалами  дела подтверждается,  что Шаров  М.А.  оплатил  Обществу  стоимость  приобретенных  объектов  недвижимости в  размере 70 800 000 руб. (с  учетом  НДС).

Доказательств  неисполнения  сторонами  договора  от 06.05.2005  Управлением в  материалы дела не  представлено, в  связи с  чем  является  необоснованным  вывод  суда первой  инстанции  об  исполнении  Обществом  строительно-монтажных  работ не в  рамках  названного договора  подряда. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На  основании  изложенного  суд апелляционной  инстанции  принимает  во внимание, что  поскольку  Управлением  не  представлено доказательств  для  применения  подпункта 3  пункта 1  статьи 146  НК РФ  и для  квалификации   спорных  работ  по  строительству   жилых домов  как  выполненных Обществом  для собственного потребления,  у  суда  первой  инстанции не  было  оснований  для  отказа  налогоплательщику в  удовлетворении  его требований.  В  связи с  чем действия  налогового органа  по  доначислению Обществу  НДС  в  отношении  работ, произведенных на  объектах недвижимости,  следует  признать неправомерными.

С  учетом  изложенного данный  эпизод  жалобы  Общества  подлежит  удовлетворению.

2.10. Отклонение судом первой инстанции   представленных Обществом  документов.

Согласно  статье 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом  суд в  силу  требований части 1  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает  доказательства по  своему  внутреннему  убеждению, основанному  на всесторонне, полном, объективном и  непосредственном  исследовании  имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства  в  отдельности, а  также  достаточность и взаимную связь  доказательств в их  совокупности.

Таким  образом, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своей  позиции по  делу,  независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При этом  из материалов  дела усматривается,  что документы, которые были представлены Обществом  в ходе рассмотрения судом спора, но не предоставлявшиеся им  ранее, оценены судом первой  инстанции   в  порядке  статей  67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены судом первой  инстанции  к материалам дела, в  связи с  чем  судом апелляционной  инстанции  отклоняется  ссылка налогоплательщика  на  судебные  акты  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с  тем,  суд апелляционной  инстанции  считает  правильным  вывод   суда первой  инстанции о том,  что с учетом времени, прошедшего с момента начала и до окончания выездной налоговой проверки, времени предоставления дополнительных материалов, невозможностью с достоверностью в настоящий момент определить, когда именно были изготовлены данные документы, то есть  удостовериться в достаточной степени в их подлинности (независимо от того, что  часть  документов представлены  в подлинниках), представленные Обществом в  суд первой  инстанции документы (за исключением доводов  налогоплательщика, изложенных в  письменном виде) являются  недопустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании  вышеизложенного  арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики  Коми  при принятии решения от 08.10.2011  судом  первой  инстанции неправильно  применены  нормы  материального  права,  а сделанные  выводы не соответствуют  фактическим обстоятельствам по делу, что в силу положений пункта 3 части 1 и пункта 4  части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения суда от 08.10.2011  и принятия по  делу  нового решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой  Обществом по  платежному  поручению от  03.11.2011 №671 была  уплачена государственная  пошлина в размере  1000 руб.

По  решению  суда от  08.10.2011 с  Управления в  пользу  Общества  были  взысканы  судебные  расходы в  виде  уплаченной  госпошлины в  размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2011 по делу № А29-10484/2010 частично отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (ИНН: 1101024183, ОГРН: 1021100513609) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.11.2010 № 09-20/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 414 786 рублей, в том числе, за 2006 год - 1 838 339 рублей, за 2007 год – 3 576 447 рублей и соответствующих данной сумме налога пеней;

- доначисления налога на имущество организаций за 2006-2007 годы в сумме 331 636 рублей;

- доначисления пени за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 120 217 рублей,

как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром»