Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А29-10484/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Материалами  дела подтверждается и  установлено  судом первой  инстанции,  что  между   Обществом и  Дорожным комитетом Коми-Пермяцкого автономного округа (Заказчик)  05.07.2005  заключен  государственный контракт №1/05 на выполнение дорожных работ на объекте строительства: автомобильная дорога Кудымкар-Сыктывкар на участке Серебрянка-Усть-Черная (1-я очередь) км 0 - км 12 в Гайнском районе КПАО, в  рамках  исполнения  которого Общество привлекало субподрядные организации: ООО «Дороги Весляны», ООО «Дорожник», ГОУП «ДРСУ №3», ООО «Северные мосты». Указанные организации являются взаимозависимыми с Обществом организациями и обладают ресурсами для выполнения дорожно-строительных работ.

Вместе с тем, пунктом 2.4 государственного контракта  предусмотрено, что при отсутствии  согласования с заказчиком  привлечения к  выполнению  работ  субподрядных организаций, такие  работы  могут  заказчиком не оплачиваться.

29.06.2009 составлен Акт  рабочей комиссии о готовности законченной строительством автомобильной дороги для предъявления государственной приемочной комиссии (Обществом предъявлена к приемке в эксплуатацию законченная строительством автомобильная дорога Кудымкар-Сыктывкар на участке Серебрянка-Усть-Черная км 0 до 12 км (1-я очередь), в т.ч. мосты). Строительство осуществлялось  генеральным подрядчиком, выполнившим весь комплекс работ и его субподрядными организациями ООО «Дороги Весляны», ООО «Керосдорстрой», ГОУП «ДРСУ № 3» - строительство автодороги и ООО «Северные мосты» - строительство мостов. В  названном  Акте  указано  решение  рабочей комиссии: Автомобильную дорогу Кудымкар-Сыктывкар на участке Серебрянка-Усть-Черная км 0 до 12 км (1-я очередь) считать принятой от генерального подрядчика и готовой для предъявления государственной приемочной комиссии.  

18.07.2006 в п. Серебрянка составлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством автомобильной дороги (очереди, пускового комплекса) в эксплуатацию, аналогичный вышеуказанному, согласно которому решением рабочей комиссии автомобильную дорогу Кудымкар-Сыктывкар на участке Серебрянка-Усть-Черная км 0 до 12 км (1-я очередь) считать принятой от генерального подрядчика и готовой для предъявления государственной приемочной комиссии.  

Кроме  того,   Обществом был  заключен  договор №1/05-7с-2006 от 20.03.2006 с ООО «Стройэкспорт»  на выполнение субподрядных работ.  Налогоплательщиком  также  были представлены  документы,  относящиеся к  исполнению  названного  договора, из анализа  которых  судом первой  инстанции  был  сделан  правильный  вывод  о  совпадении   дат  по  периоду  выполнения работ в предъявленных Обществом документах заказчику   с периодом выполнения работ субподрядными организациями: ООО «Дороги Весляны», ООО «Дорожник», ООО «Северные мосты».

Сумма в последнем  счете-фактуре,  выставленном Обществом в адрес заказчика,  соответствует сумме, недопредъявленной заказчику до согласованного с заказчиком лимита финансирования на 2006  в  размере  7 320 104 руб.

Период выполнения работ  ООО «Стройэкспорт» (01.06.2006 по 31.07.2006) не соответствует периоду работ, за который Общество перепредъявляло документы заказчику, более того, согласно Акту государственной приемочной комиссии 18.07.2006 автомобильная дорога Кудымкар-Сыктывкар на участке Серебрянка-Усть-Черная (1-я очередь) км 1 - км 12 была принята в эксплуатацию, однако  в документах  по выполнению работ  ООО «Стройэкспорт» указаны даты  до 31.07.2006,  при том,  что  доказательств  необходимости  проведения  дополнительных работ после   подписания  Акта  государственной  приемочной комиссии  Обществом в материалы  дела не  представлено.

Из материалов    усматривается,  что  в  отношении   ООО «Стройэкспорт»   Управлением  был проведен ряд  мероприятий налогового контроля, по  результатам  которого  было установлено,  ООО «Стройэкспорт» имеет признаки фирмы - «однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель).

Также установлено, что ООО «Стройэкспорт» не являлось и не является собственником помещений, расположенных по адресу: 107078, г. Москва, ул.Н.Басманная, д. 18, стр. 1; арендатором либо  иным пользователем указанных помещений  ООО «Стройэкспорт» также  не являлось,  следовательно,   сведения о юридическом адресе ООО «Стройэкспорт», указанные в представленных Обществом документах, недостоверны.

В  ЕГРЮЛ  ООО «Стройэкспорт»  заявило основной вид деятельности - «прочая оптовая торговля»  и 9 дополнительных  видов  деятельности,  среди  которых  строительство не указано.  Какой  либо деятельности по обустройству, а тем более строительству дорог также не заявлялось.

Согласно федеральной базе данных ЕГРЮЛ,  генеральным директором и учредителем ООО «Стройэкспорт»  являлся Шлипотеев Алексей Андреевич, который как было установлено, после 2000 года до момента смерти (умер 26.05.2009)  нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, никогда не занимался предпринимательской деятельностью, учредителем и руководителем каких-либо организаций не являлся, передавал свой паспорт неизвестным лицам. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями дочери последнего - Шлипотеевой И.А.

В  порядке  статьи 95  НК РФ  была проведена почерковедческая экспертиза, по  результатам  которой  (заключение эксперта №66/10 от 15.11.2010)  экспертом  сделан  вывод о том,  что документы представленные Обществом  по взаимоотношениям с ООО «Стройэкспорт»,   со стороны ООО «Стройэкспорт» от имени Шлипотеева А.А.  подписаны   не Шлипотеевым А.А., а иным лицом от его имени.

Из  информации   Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве (письмо от  04.08.2010   №45/13-3920)  следует,  что по данным базы «Автомобиль» ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве, сведений  о регистрации транспортных средств за ООО «Стройэкспорт» в подразделениях ГИБДД ГУВД по г.Москве не имеется.

Кроме этого, в отношении ООО «Стройэкспорт»   из материалов  дела  усматривается  следующее:

- по  информации,  представленной  Управлением Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области,   за ООО «Стройэкспорт» регистрируемой органами гостехнадзора техники не  зарегистрировано;

- письмом ГУО Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области от 30.06.2010 за № 09/26346 сообщило об отсутствии перечислений ООО «Стройэкспорт» страховых взносов с момента регистрации (28.12.2005) и не представлении сведений персонифицированного учета.

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройэкспорт» №40702810600020019179 в  АКБ ОАО «Пробизнесбанк»  показал,  что за период с даты открытия счета 03.03.2006 и  по 31.12.2007  расчеты производились так,  что определить конкретно, за какие виды товаров (работ, услуг) ООО «Стройэкспорт» производило расчеты, не представляется возможным; перечисления на выплату заработной платы, налогов и сборов не производились (т.5, 12).

Лицензии на  осуществление   необходимых  для  Общества  работ в целях исполнения  государственного  контракта  ООО «Стройэкспорт» не имело, в  то  время как  такой вид деятельности как строительство мостов и автодорог в 2006 году подлежал обязательному лицензированию.

Руководитель Общества  должностных лиц (руководителя) ООО «Стройэкспорт», а также людей, которые выполняли строительные работы, не  знает,

Общество на конец периода проверки перечислило на расчетный счет ООО «Стройэкспорт» 1 159 468 руб. На сумму 1 118 596,64 руб. произведен  неденежный взаимозачет.

При  таких  обстоятельствах   суд апелляционной  инстанции  поддерживает  позицию суда первой  инстанции о том,  что  представленные  налоговым органом доказательства  подтверждают  нереальность   сделок  Общества  с ООО «Стройэкспорт» и  о формальном создании пакета документов  с целью минимизации налоговых  обязательств по НДС   путем увеличения за счет «мнимых» затрат  сумм налоговых вычетов по  НДС  и отнесения в  состав  расходов  для целей  исчисления налога на прибыль стоимости спорных строительных работ,  что  свидетельствует о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется  довод  Общества  о  выполнении ООО «Стройэкспорт»  укрепительных работ,  отличных от  работ  других  подрядных организаций, поскольку  налогоплательщиком  не  указано,   какие именно работы выполняло ООО «Стройэкспорт», и  чем  такие   работы,  оформленные от имени ООО «Стройэкспорт»  отличаются  от работ, выполненных иными субподрядчиками,  при  том,  что  в  материалах дела  содержится  достаточно  доказательств  того,  что  работы,  выполнение  которых  оформлено от имени ООО «Стройэкспорт», фактически  были выполнены  иными  предприятиями. 

Кроме  того, приведенный  выше  довод  Общества  опровергается сведениями,  содержащимися  в смете, в  которой  в  отношении  работ, выполнение  которых  оформлено  от имени  ООО «Стройэкспорт»  (укрепительные работы на участке с 0 по 12 км по   позициям сметы  с 75 по 83 и с 85 по 89),