Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-6272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не предъявленного Обществу поставщиком. По указанному основанию Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 860 712 рублей 15 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Заявленные Обществом требования в указанной части Арбитражным судом Республики Коми не удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 27.12.2002, заключенным между ООО «Лукойл-Коми» и Обществом об оказании последнему услуг по содержанию и обслуживанию межпромыслового нефтепровода, ООО «Лукойл-Коми» в адрес Общества выставлен счет-фактура от 31.07.2004 № 312 (лист 71 том 10) за услуги по содержанию нефтепровода в июле 2004 года.

Согласно данному счету-фактуре стоимость услуг составила 91 154 рубля 22 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость – 13 904 рубля 88 копеек.

Счет-фактура оплачен Обществом в размере 91 154 рублей 22 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 13 904 рублей 88 копеек, путем проведения в июле 2004 года зачета встречных обязательств ООО «Лукойл-Коми» перед Обществом по оплате выставленных Обществом в адрес ООО «Лукойл-Коми» счетов-фактур по операциям реализации товаров (работ, услуг), не связанных с транспортировкой нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867.

К вычету по операции приобретения у ООО «Лукойл-Коми» услуг по содержанию нефтепровода в июле 2004 года по названному счету-фактуре Обществом отнесена сумма налога в размере 874 617 рублей 03 копеек. Указанная сумма налога на добавленную стоимость отражена Обществом в книге покупок за июль 2004 года к вычету в сумме 13 904 рублей 88 копеек и в дополнительной книге покупок за июль 2004 года к вычету в сумме 860 712 рублей 15 копеек (лист 1-3 том 13).

Таким образом, Инспекцией в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что Обществом неправомерно включен в налоговые вычеты за июль 2004 года налог на добавленную стоимость в размере большем, чем предъявлен Обществом поставщиком в счете-фактуре, и необоснованно принято к вычету 860 712 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость.

Общество ссылается на то, что позднее ООО «Лукойл-Коми» выставлен исправленный счет-фактура от 31.07.2004 № 312 на сумму 5 733 600 рублей 51 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость – 874 617 рублей 03 копеек, представленный в материалы дела (лист 74 том 10).

Между тем, доказательств оплаты Обществом спорной суммы налога на добавленную стоимость в размере 860 712 рублей 15 копеек в июле 2004 года (которая в первоначально выставленном счете-фактуре не предъявлялась налогоплательщику и им не оплачивалась, в том числе зачетом) не имеется.

Следовательно, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме 860 712 рублей 15 копеек Обществом не соблюдены.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции налогоплательщика и сторнировании продаж Общества вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме также не может быть признан правильно примененным в связи с отсутствием условия его применения – уплаты предъявленного налога на добавленную стоимость.

10. Инспекцией в оспариваемом решении доначислен Обществу налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 2 842 450 рублей в связи с неправомерным исключением Обществом из налоговой базы указанной суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.04.2004 № 282, выставленному Обществом в адрес ООО «Лукойл-Коми» за транспортировку нефти по нефтепроводу, в том числе по рассмотренному выше спорному участку нефтепровода с инвентарным номером 4867.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 39, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования в указанной части, признав недействительным доначисление Инспекцией налогоплательщику налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года по счету-фактуре от 30.04.2004 № 282 в сумме 2 383 655 рублей 92 копеек, соответствующих пеней и штрафа, исходя из того, что услуги по транспортировке нефти по спорному участку нефтепровода с инвентарным номером 4867 Обществом для ООО «Лукойл-Коми» не оказывались.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения заявленных требований проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Инспекции (пункт 5 настоящего постановления).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми оставлены без удовлетворения требования Общества в части доначисления остальной суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года – 458 794 рублей 08 копеек (доначислено 2 842 450 рублей налога – признано судом неправомерно доначисленным 2 383 655 рублей 92 копеек налога).

Общество не согласилось с решением суда в указанной части и обратилось с апелляционной жалобой. Общество указывает, что исключение из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года суммы налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре было произведено Обществом на большую сумму (в сумме 458 794 рублей 08 копеек), чем требовалось; однако, по мнению Общества, оснований для ее взыскания с Общества не имеется, поскольку из книги продаж за ноябрь 2004 года помимо счета-фактуры от 30.04.2004 № 282 подлежали сторнированию и иные счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ООО «Лукойл-Коми» за транспортировку нефти по спорному участку нефтепровода с инвентарным номером 4867, в частности, счет-фактура от 30.09.2004 № 638 (налог на добавленную стоимость в сумме 2 299 165 рублей 21 копейки), что Обществом сделано не было.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Обществом из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года (в том числе в книгах продаж (листы 109-111 том 14), в налоговых декларациях) не исключалась сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 299 165 рублей 21 копейки (как ошибочно включенная в налоговую базу, в том числе по счету-фактуре от 30.09.2004 № 638 либо иному счету-фактуре).

Инспекцией в ходе проверки исчисленный Обществом налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года проверен и установлено, что Обществом излишнего включения в налоговую базу предлагаемой заявителем суммы налога на добавленную стоимость не произведено (Инспекцией установлена неуплата налога). Обществом на данное обстоятельство налоговому органу не указывалось.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что Обществом излишне исчислен к уплате налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и недоимка по налогу в сумме 458 794 рублей 08 копеек отсутствует, так как не подтверждено то, что общая сумма налога по всем операциям и суммам, подлежащим включению у Общества в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, без включения в нее предлагаемой заявителем суммы по счету-фактуре от 30.09.2004 № 638 либо иной суммы, в том числе спорной в размере 458 794 рублей 08 копеек, соответствует действительным налоговым обязательствам Общества.

Следовательно, подлежит отклонению ссылка Общества на то, что из сторнировочного счета-фактуры от 31.12.2004 № 821 и приложенного к нему расчета видно, что по счету-фактуре от 30.09.2004 № 638, выставленному в адрес ООО «Лукойл-Коми», было ошибочно предъявлено к оплате услуг на сумму 15 072 305 рублей 31 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 299 165 рублей 21 копейки.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования в указанной части правомерно оставлены Арбитражным судом Республики Коми без удовлетворения.

11. Общество считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных им требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за май – июль 2003 года в сумме 259 781 рубль по пункту 4.6 мотивировочной части решения Инспекции и за май 2004 года в сумме 2 649 947 рублей по пункту 4.5 мотивировочной части решения Инспекции.

По существу допущенные нарушения, повлекшие доначисление указанных сумм налога на добавленную стоимость, Обществом не оспариваются.

Общество считает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, должна быть отражена в размере 0 рублей, поскольку суммы переплаты по налогу значительно превышают доначисленный налог на добавленную стоимость. При этом Общество ссылается на пункт 4 статьи 89, пункты 3, 5 статьи 78 Кодекса, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и указывает, что налоговый орган в процессе проведения выездной налоговой проверки обязан был выявить переплату по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 5 824 638 рублей 67 копеек (по пункту 4.3 мотивировочной части решения Инспекции), складывающуюся из сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих сторнированию в книгах продаж и книгах покупок Общества за январь – октябрь 2004 год, но не сторнированных и не исключенных Обществом при исчислении сумм налога на добавленную стоимость; отразить ее в решении и скорректировать на нее доначисленные налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость (в том числе по пунктам 4.5 и 4.6 мотивировочной части решения Инспекции).

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 21 и 32 Кодекса определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в период до 01.01.2007) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Как видно из материалов дела, переплата по налогу на добавленную стоимость для корректировки (уменьшения, зачета) сумм доначисленного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 – 2004 годов у Общества отсутствовала. На приведенные заявителем апелляционной жалобы суммы налог на добавленную стоимость Обществом не уменьшался (не корректировались книги продаж и книги покупок; не представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых в соответствующих суммах (как указывает заявитель апелляционной жалобы) были бы исправлены суммы налога на добавленную стоимость, исчисляемые при определении налоговой базы и сумм налоговых вычетов; в налоговые органы, в том числе в возражениях на акт налоговой проверки, Общество об излишнем исчислении сумм налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы не заявляло).

Инспекцией в ходе проведения проверки исчисленный Обществом налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003-2004 годов проверен и установлено, что Обществом излишнего включения в налоговую базу предлагаемых заявителем апелляционной жалобы сумм налога на добавленную стоимость не произведено. Доводы Общества об определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате за налоговые периоды 2004 года, с учетом счетов-фактур, выставленных ОАО «Коминефть» за транспортировку нефти, и счетов-фактур ООО «Лукойл-Коми» не могут являться основанием для вывода о наличии у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что считает необоснованным уменьшение Обществом налоговой базы и сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года по выставленным Обществом счетам-фактурам при реализации товаров (работ, услуг), не связанных с транспортировкой нефти по спорному участку нефтепровода с инвентарным номером 4867 (пункт 8 настоящего постановления). Также считает необоснованным уменьшение Обществом налоговой базы и сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года по выставленным Обществом