Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-6272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 – 11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как видно из материалов дела, согласно принятой Обществом учетной политике в спорный период, доходы для целей налогообложения налогом на прибыль определяется по методу начисления; в целях исчисления налога на добавленную стоимость – утвержден момент определения налоговой базы по мере оплаты (листы дела 2-34 том 5).

Между Обществом и ООО «Лукойл-Коми» заключен договор от 27.12.2002 (листы 129-138 том 12), согласно которому Общество обязалось оказывать услуги по транспортировке нефти по трубопроводу от пункта врезки трубопровода ООО «Лукойл-Коми» в трубопровод Общества до пункта врезки трубопровода Общества в систему предприятия, осуществляющего подготовку нефти.

В течение 2004 года Обществом в адрес ООО «Лукойл-Коми» на оплату услуг по транспортировке нефти выставлены следующие счета-фактуры: от 31.01.2004 № 55, от 29.02.2004 № 114, от 31.03.2004 № 194, от 30.04.2004 № 282, от 31.05.2004 № 350, от 31.05.2004 № 351, от 30.06.2004 № 418, 419, от 31.07.2004 № 485, 486, от 31.08.2004 № 566, 567, от 30.09.2004 № 638, 646, от 31.01.2004 № 712, 714, от 30.11.2004 № 720, 721, от 31.12.2004 № 779, 794, всего на сумму 624 955 992 рублей 86 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость – 95 332 270 рублей 09 копеек), листы дела 75-94 том 12.

ООО «Лукойл-Коми» в течение 2004 года оплачено услуг на сумму 123 853 726 рублей 40 копеек.

Установив, что в названных первоначально выставленных счетах-фактурах при расчете стоимости услуг ошибочно была учтена транспортировка нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867 (третьей секции трубопровода), по которому транспортировка не осуществлялась, в декабре 2004 года Общество произвело перерасчет стоимости оказанных услуг (исключив транспортировку нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867 (третьей секции трубопровода)) и выставило в адрес ООО «Лукойл-Коми» сторнировочные счета-фактуры от 31.12.2004 № 819 и 821 (листы 61-65 том 12), в которых с отрицательным значением отражены суммы 122 803 202 рубля 65 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 18 732 691 рубль 93 копейки) и 158 731 474 рубля 88 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 24 213 275 рублей 83 копейки) соответственно с приложением расчетов.

В связи с этим Обществом по налогу на прибыль за 2004 год уменьшена сумма доходов от реализации услуг по транспортировке нефти в адрес ООО «Лукойл-Коми» на 265 052 767 рублей 49 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 40 421 778 рублей 09 копеек) или 224 630 989 рублей 40 копеек (без налога на добавленную стоимость). Также Обществом по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года уменьшена выручка от реализации услуг по транспортировке нефти в адрес ООО «Лукойл-Коми» по счету-фактуре от 30.04.2004 № 282 на сумму 2 383 655 рублей 92 копеек (данный счет-фактура исключен Обществом из книги продаж).

То обстоятельство, что услуги по транспортировке нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867 (третьей секции трубопровода) Обществом для ООО «Лукойл-Коми» не оказывались, подтверждается следующим.

Приказом Общества от 29.12.2004 № 45-П (лист 85 том 11) нефтепровод с инвентарным номером 4867 с 01.01.2004 выведен из эксплуатации и переведен на консервацию в связи с реконструкцией. Данный приказ издан Обществом, перерасчет стоимости услуг и выставление сторнировочных счетов-фактур произведены Обществом до проведения проверки. Работы по реконструкции нефтепровода проводились ООО СК «Импульс». Согласно выставленных ООО СК «Импульс» счетов-фактур от 25.11.2004 № 3, от 31.12.2004 № 7, от 25.04.2005 № 10, от 25.05.2005 № 12, от 31.08.2005 № 16, от 26.10.2005 № 19, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (листы 86-99 том 11), работы по реконструкции нефтепровода начаты в 2004 году. Факт проведения в период с ноября 2004 года по август 2005 года работ по реконструкции нефтепровода под газопровод зафиксирован в акте приемки законченного строительством объекта от августа 2005 года № 1 (листы 71-74 том 11), подписанном Обществом, ООО СК «Импульс» и Печорским Управлением Ростехнадзора (Усинский территориальный отдел).

Согласно письмам Печорского Управления Ростехнадзора (Усинского территориального отдела) от 25.12.2009 № 25-08/708, от 08.02.2010 № 419 – листы 2, 120 том 35 (последнее представлено по запросу суда первой инстанции), которые подлежат оценке с другими доказательствами, спорный нефтепровод с инвентарным номером 4867 был выведен из эксплуатации с 01.01.2004 в связи с его реконструкцией под газопровод; в 2004 году по данному нефтепроводу транспортировка нефти не осуществлялась; в 2004 году транспортировка нефти осуществлялась по трубопроводу с инвентарным номером 1935, принадлежащему ООО «Лукойл-УГПЗ», на 01.01.2004 назначением которого являлась транспортировка нефти; в декабре 2003 года были проведены работы по освобождению от нефти спорного участка нефтепровода. Печорским Управлением Ростехнадзора (Усинским территориальным отделом) с письмом от 08.02.2010 № 419 также был представлен акт от 23.12.2003, подтверждающий факт проведения в декабре 2003 года работ по выведению спорного нефтепровода из эксплуатации (листы дела 120-123 том 35). Ссылка Инспекции на подписание указанного акта должностными лицами организаций, управление которых осуществляется ООО «Лукойл-Коми», не принимается во внимание, поскольку не доказано, что указанный акт содержит недостоверные сведения. Из писем Печорского Управления Ростехнадзора (Усинского территориального отдела) видно, что идентификация трубопроводов осуществлена не только путем ссылок на инвентарные номера, присвоенные трубопроводам согласно учету Общества и ООО «Лукойл-УГПЗ», но и путем указания их наименования, начальных и конечных пунктов, протяженности.

Из технических паспортов на трубопроводы, схемы межпромыслового нефтепровода «ГНС «Харьяга» – Терминал «Уса» (листы 36, 40-45 том 20) видно, что трубопровод с инвентарным номером 1935, принадлежащий ООО «Лукойл-УГПЗ», проходит параллельно трубопроводу с инвентарным номером 4867, принадлежащему Обществу, на участке от ДНС-7 «Возей» до КС-1 «Головные», протяженностью 46,6 км.

Доводы Инспекции о том, что транспортировка нефти в 2004 году не могла осуществляться по трубопроводу с инвентарным номером 1935, принадлежащему ООО «Лукойл-УГПЗ», поскольку, по мнению Инспекции, его назначением являлась транспортировка газа, подлежат отклонению как не соответствующие представленным в дело доказательствам о проведении в 2003 году реконструкции трубопровода с инвентарным номером 1935 с изменением его целевого назначения под транспортировку нефти. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-3550/2007, на которые ссылается Инспекция, обстоятельства, связанные с установлением целевого назначения трубопровода с инвентарным номером 1935, фактического назначения трубопровода для транспортировки газа, не установлены. Наименование трубопровода в учете ООО «Лукойл-УГПЗ» как «газопровод» не подтверждает, что отсутствовала возможность транспортировки нефти по трубопроводу. Письмом от 30.11.2009 № 5020 (листы 45-46 том 35), на которое ссылается налоговый орган, Печорское Управление Ростехнадзора указало, что транспортировка нефти по трубопроводу, назначением которого является транспортировка газа, возможна при соблюдении названных в письме условий. Отсутствие таких условий материалами дела не подтверждается. Непосредственно в указанном письме Печорского Управления Ростехнадзора отражено, что для проведения реконструкции трубопровода была разработана проектная документация, получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, эксплуатирующей организацией нефтепровода (а не газопровода) в 2003 году и далее является ООО «Лукойл-Коми».

Кроме того, доводы Инспекции о том, что транспортировка нефти в 2004 году не могла осуществляться по трубопроводу с инвентарным номером 1935, принадлежащему ООО «Лукойл-УГПЗ»; о невыполнении условий (неполучении разрешений), позволяющих осуществлять транспортировку нефти по трубопроводу, назначением которого является транспортировка газа, не могут являться основанием для вывода о том, что Обществом для ООО «Лукойл-Коми» в 2004 году оказывались услуги по транспортировке нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекцией не представлено доказательств фактической транспортировки в 2004 году нефти по спорному участку нефтепровода с инвентарным номером 4867, не получено объяснений работников, непосредственно осуществлявших работы по обслуживанию нефтепровода и транспортировке нефти.

Ссылка Инспекции, что требование налогового органа о предоставлении ООО СК «Импульс» документов по реконструкции вернулось без исполнения в связи с отсутствием организации по адресу, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении работ по реконструкции спорного участка нефтепровода в 2004-2005 годах.

Ссылка Инспекции на отсутствие проекта реконструкции нефтепровода не может быть принята во внимание, так как то, что реконструкция нефтепровода под газопровод проводилась на основании проекта, и его реквизиты, отражено в акте приемки законченного строительством объекта от августа 2005 года № 1.

Представленный Инспекцией акт приемки законченного строительством объекта от 31.05.2008 (в котором указано о проведении реконструкции в апреле 2008 года), разрешение на строительство от 24.03.2008 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 не подтверждают того, нефтепровод не был выведен Обществом из эксплуатации с 01.01.2004 и что работы по реконструкции нефтепровода не проводились Обществом в ноябре 2004 года – августе 2005 года (листы дела 65-73 том 37).

Доводы Инспекции об отсутствии в инвентарной карточке по нефтепроводу с инвентарным номером 4867 указания на проведение его реконструкции подлежат отклонению, поскольку отсутствие такой информации в инвентарной карточке не может являться достаточным основанием для вывода о том, что реконструкция нефтепровода в спорный период не проводилась. Кроме того, согласно первичным документам реконструкция завершена после 31.12.2004, следовательно, в инвентарной карточке от указанной даты (лист 67 том 11) данные о проведенной реконструкции не могли быть отражены. В инвентарной карточке на 31.05.2009 отражены данные о проведении реконструкции нефтепровода по газопровод (листы 76-82 том 11).

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о составлении между Обществом и ООО «Лукойл-Коми» ежемесячно в 2004 году актов приемки нефти на транспортировку по всему нефтепроводу (в том числе спорному участку), так как именно первоначальное отражение сторонами операций по транспортировке нефти по нефтепроводу с инвентарным номером 4867 является спорным. Доводы Инспекции об оплате первоначально ООО «Лукойл-Коми» услуг, оказанных Обществом, не могут быть приняты во внимание, так как на спорную стоимость услуг они ООО «Лукойл-Коми» в течение 2004 года не оплачены.

Обоснованных расчетов и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что одновременно с уменьшением доходов от оказания услуг по транспортировке нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867 (третьей секции трубопровода) Общество уменьшило также стоимость услуг по транспортировке нефти и по второй секции нефтепровода, информации о выведении из эксплуатации которой не имеется, Инспекцией не представлено. Ссылка Инспекции на расчеты (листы 62-64, 66 том 12), приложенные в сторнировочных счетам-фактурам, данного факта не подтверждает. В данном случае Инспекцией не доказано, что стоимость оказания услуг по транспортировке нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867, исключенная Обществом, в действительности иная, меньше той, на которую Обществом скорректированы обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией необоснованно увеличена Обществу налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год на 224 630 989 рублей 40 копеек и доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 2 383 655 рублей 92 копеек (по счету-фактуре от 30.04.2004 № 282) в связи с уменьшением Обществом ошибочно учтенных доходов (выручки) от реализации в адрес ООО «Лукойл-Коми» услуг по транспортировке нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

По указанному основанию суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 2 814 852 рублей (по счетам-фактурам от 31.01.2004 № 55, от 31.03.2004 № 194, первоначально выставленным Обществом в адрес ООО «Лукойл-Коми» на оплату услуг по транспортировке нефти, по которым в отношении услуг по транспортировке нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867 Обществом исключена выручка и выставлены ООО «Лукойл-Коми» сторнировочные счета-фактуры), поскольку услуги по транспортировке нефти по трубопроводу с инвентарным номером 4867 Обществом для ООО «Лукойл-Коми» не оказывались. Оплата за неоказанные (исключенные) услуги Обществу не поступила. Счета-фактуры исключены Обществом из книги продаж.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 2 814 852 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, а заявленные Обществом требования и апелляционная жалоба Общества в указанной части – удовлетворению.

6. По результатам выездной налоговой проверки в оспариваемом решении Инспекция предложила Обществу уменьшить сумму перенесенных убытков на 2005 год в размере 8 289 288 рублей (лист дела 96, 97 том 2).

Общество не согласилось с решением Инспекции в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что